ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16327/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А47-2407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А47-2407/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» - ФИО1 (директор, приказ № 1 от 08.02.2014, паспорт); ФИО2 (доверенность от 22.07.2022 № 2022/7-22, срок действия до 22.07.2025, удостоверение адвоката), 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2023 № 88, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.12.2023 № 90, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – истец, ООО «ПромСтрой МТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее – ответчик, ООО «РН-БГПП») о взыскании:

- задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 по оплате выполненных работ за октябрь 2018 года в размере 5 202 375,48 руб.; по оплате выполненных работ за ноябрь 2018 года в размере 2 787 941,88 руб.; по оплате выполненных работ за декабрь 2018 года в размере 1 330 795,75 руб.;

- задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 по оплате отложенных платежей, составляющих 10 % от суммы платежей по счетам-фактурам № 170 от 30.11.2017, № 190 от 31.12.2017, № 7 от 10.02.2018, № 11 от 28.02.2018, № 16 от 10.04.2018, № 22 от 10.05.2018, № 25 от 31.05.2018, № 40 от 10.08.2018, № 46 от 31.08.2018, № 57 от 30.09.2018, № 65 от 31.10.2018, № 70 от 10.11.2018, в размере 5 590 495,66 руб.; 

- неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 0,1 % от суммы долга за нарушение обязательств по оплате 90 % суммы по счет-фактуре № 65 от 31.10.2018 за каждый день просрочки, но не более 20 % от своевременно неоплаченной суммы, в размере 1 040 475,10 руб.;

- неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 0,1 % от суммы долга за нарушение обязательств по оплате 90 % суммы по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018 за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы, в размере 557 588,38 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, т. 29 л.д. 59).

В период рассмотрения спора, 03.06.2019 ООО «РН-БГПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПромСтрой МТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017, в размере 7 990 317,36 руб. (т. 4 л.д. 56-60). 

23.12.2021 ООО «РН-БГПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с самостоятельным иском к ООО «ПромСтрой МТ» о взыскании договорной неустойки за выявление факта завышения стоимости материально-технических ресурсов в размере 10 399 656,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 861,49 руб. (т. 30 л.д. 6-14).

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 указанный иск ООО «РН-БГПП» принят к производству, делу присвоен номер – А47-16443/2021.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 дела № А47-16443/2021 и № А47-2407/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер – А47-2407/2019 (т. 31 л.д. 137-139).

В рамках дела № А47-2407/2019 ООО «РН-БГПП» неоднократно уточняло требования по встречному иску.

Согласно уточнению от 01.04.2022 ООО «РН-БГПП» просило суд взыскать с ООО «ПромСтрой МТ» неосновательное обогащение, возникшее в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017, в размере 18 719 380,91 руб., доход, извлеченный из неосновательного денежного обогащения за период с 26.06.2018 по 20.01.2022, в размере 2 145 805,2 руб. (т. 27 л.д. 48-53).

Согласно уточнению от 02.05.2023 ООО «РН-БГПП» окончательно просило суд взыскать с ООО «ПромСтрой МТ» неосновательное обогащение, возникшее в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017, в размере 18 719 380,91 руб., доход, извлеченный из неосновательного денежного обогащения за период с 26.06.2018 по 26.07.2021, в размере 3 538 321,01 руб., договорную неустойку за выявление факта завышения стоимости материально-технических ресурсов в размере 10 399 656,07 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 28 л.д. 96-100). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, было допущено общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – ООО «ПСБ Факторинг»), которое просило суд взыскать с ООО «РН-БГПП» задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 3 701 549,20 руб., а именно: 504 927,25 руб. - основной долг по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018; 619 542,64 руб. - неустойка по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018 в размере, не превышающем 20 % от суммы долга; 161 622,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.06.2020 по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018; 1 427,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 21.07.2020 по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018 (с учетом уточнения заявленных самостоятельных требований в редакции от 24.05.2022, т. 27 л.д. 72-74).

На основании статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема» (далее – ООО «Нефтемашсистема»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Реалпрофи» (далее – ООО «Реалпрофи»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) первоначальные исковые требования ООО «ПромСтрой МТ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-БГПП» и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПСБ Факторинг» судом отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «РН-БГПП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «РН-БГПП» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» неустойки в размере 1 598 063,48 руб., задолженности по оплате непринятых работ за декабрь 2018 года в размере 1 330 795,75 руб., в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, а также просило принять по делу новый судебный акт с учетом рассмотрения вопроса о сальдировании требований сторон.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано по встречному иску во взыскании неосновательного обогащения, дохода из неосновательного обогащения и договорной неустойки за факт завышения стоимости материально-технических ресурсов (далее также – МТР) поставки подрядчика, поскольку необходимость выполнения пуско-наладочных работ (далее также – ПНР) в объеме, предусмотренном в расчете судебного эксперта на сумму 14 млн. руб., и факт их выполнения истцом доказаны не были, выполнение данных пуско-наладочных работ договором не предусмотрено и не было согласовано заказчиком. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, соглашаясь с экспертом в необходимости выполнения истцом ПНР в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчет № ЛС-1, разработанном экспертами) на сумму 14 млн. руб. без НДС, не учел, что: блок одоризации был полностью собран внутри на заводе-изготовителе, все оборудование и автоматика были готовы к эксплуатации; в противоречие с технической документацией на блок одоризации в ЛС-1 экспертами необоснованно были включены разделы №№ 6-11 на общую сумму 5 447 099,16 руб. без учета НДС, предусматривающие затраты на выполнение пуско-наладочных работ систем и шкафов, входящих в систему управления блока одоризации; в экспертном заключении не были указаны конкретные технологические, проектные, исполнительные документы (разделы или части), на основании которых эксперты сделали свои выводы; экспертами к каждой расценке сметы ЛС-1 необоснованно были применены увеличивающие расчетную стоимость пуско-наладочных работ коэффициенты со ссылкой на МДС 35, не предусмотренные договором и (или) не действующие в период строительства объекта. В силу изложенного апеллянт полагал, что экспертное заключение является необоснованным, не доказывает необходимость выполнения пуско-наладочных работ в объеме ЛС-1 на сумму 14 млн. руб. и факт их выполнения истцом.

Апеллянт полагал, что стоимость пуско-наладочных работ необоснованно была включена в стоимость блока одоризации поставки подрядчика; в нарушение условий договора (п. 3.6, 6.1.4 договора, приложение № 3) стоимость блока одоризации была включена подрядчиком в стоимость выполненных работ за май 2018 г. не по фактической стоимости, а в размере необоснованной максимальной суммы, предусмотренной разделительной ведомостью (приложение № 3), тогда как по условиям заключенного договора работы по пуско-наладке являются самостоятельным этапом работ, условиями договора не предусмотрено включение стоимости пуско-наладочных работ в стоимость МТР поставки подрядчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям. Ссылаясь на то, что фактически блок одоризации был поставлен ответчику в июле 2018 года, материалы дела не содержат доказательств, что истец раскрыл перед ответчиком стоимость оборудования по цене завода-изготовителя при сдаче приемке работ в мае 2018 года, истец умышленно скрывал информацию о фактических затратах на приобретение блока одоризации и не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спорной ситуации после получения письма ООО «РН-БГПП» исх. № 99/0309 и от 13.02.2019, ООО «РН-БГПП» получило доступ к документам, подтверждающим стоимость блока одоризации, только в сентябре 2019 года, с 29.04.2019 по 17.05.2019 (на 18 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апеллянт считал непропущенным им срок исковой давности по встречному иску.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ и неправомерно принял к рассмотрению повторно предъявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки по счету-фактуре № 65 от 31.10.2018 и счету-фактуре № 70 от 10.11.2018, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

Апеллянт также сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными, недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил требование истца по оплате непринятых работ за декабрь 2018 г. на сумму 1 330 795,75 руб. Апеллянт отметил, что истец не представил в суд пояснений, по каким причинам и на каком основании при сдаче-приемки работ за декабрь 2018 года истец сторнировал ранее принятые сторонами позиции МТР за август – октябрь 2018 года, повторно предъявил к учету необоснованно сторнированные позиции МТР поставки подрядчика с применением индекса пересчета в текущие цены в двойном размере, что противоречит согласованным сторонами условиям договора. Истец в нарушение п. 6.1.3 договора после получения мотивированного отказа заказчика в приемке работ за декабрь 2018 г. исправленный комплект документов к учету заказчику не предъявил. Суд первой инстанции не установил, имелись ли у истца основания для сторнирования ранее принятых заказчиком позиций МТР и предъявления их к учету повторно с применением двойных индексов, и какова стоимость выполненных в декабре 2018 года работ без учета повторно предъявленных позиций МТР.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.12.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ПромСтрой МТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Аникина И.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, от 31.01.2024, от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 31.01.2024, на 14.02.2024, на 12.03.2024 соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «РН-БГПП» части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромСтрой МТ» создано 07.02.2011, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, сопутствующими видами деятельности указаны подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (т. 3 л.д. 52-65).

Между ООО «ПромСтрой МТ» (подрядчик) и ООО «РН-БГПП» (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 17-57), согласно п. 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке одоризации на ж/д терминале в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в  соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП). ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 56 350 141,26 коп., в том числе НДС (18%) 8 595 784,26 руб., и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (МТР – строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося объекта и используемые для его строительства, или входящие в состав демонтируемого объекта), указанной в пунктах 3.1.2. и 3.1.3. договора (вознаграждения подрядчика), составляет 2 917 147,69 руб., в том числе НДС (18%) 444 988,63 руб. (п. 3.1.1. договора); 

- стоимость МТР и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3), которая составляет 53 432 993,57 руб., в т.ч. НДС (18%) 8 150 795,63 руб. (п. 3.1.2. договора),

- стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3), которая составляет 0 рублей, в т.ч. НДС (18%) 0 руб. (п. 3.1.3. договора);

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора (п. 3.1.4. договора).

Согласно п. 3.2. договора цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. 

При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение МТР, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 договора цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1 договора. 

В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 согласно первичным учетным документам превысит цену договора указанную в п. 3.1 договора, то такое превышение оплате подрядчику не подлежит, и является риском подрядчика.

В случае, если общая сумма стоимости работ по уже завершенным этапам достигла согласованной по договору, подрядчик обязан указать в КС-2 (акт приемки) и КС-3 (справка о стоимости) последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительной оплате не подлежит. Итоговый акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) по объекту оформляется на сумму, не превышающую установленной в п. 3.1 договора.

В случае отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке и привлечь третье лицо для завершения невыполненных/частично выполненных работ на возмездной основе, с дальнейшей оплатой понесенных убытков подрядчиком. Такие убытки заказчика могут быть, в том числе частично компенсированы суммами удержания согласно п. 23.2 договора.

В соответствии с п. 3.3. договора стороны также договорились, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для изменения цены договора, за исключением случая указанного в п. 3.7 договора. Порядок приобретения и оплаты МТР подрядчиком определен в приложении № 6.

По условиям п. 3.6. договора стоимость МТР, поставляемых подрядчиком (кроме прочих, материально-технических ресурсов), учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не могут превышать стоимость согласованную сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3). В случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью согласованной сторонами в разделительной ведомости (приложение № 3) такое увеличение является риском подрядчика.

Подрядчик также вправе заявить требование о пересмотре приложения № 3 в части стоимости материально-технических ресурсов поставляемых подрядчиком при одновременном соблюдении следующих условий: с даты заключения договора прошел один календарный год; рыночная стоимость материально-технических ресурсов увеличилась более чем на 10 % по сравнению с рыночной стоимостью таких же материально-технических ресурсов на дату заключения договора.

При заявлении такого требования подрядчик обязан обосновать соответствующими расчетами увеличение стоимости каждой конкретной единицы материально-технических ресурсов более чем на 10 %.

При обосновании расчета рыночной стоимости на дату заключения настоящего договора и дату заявления требования об изменении цен на МТР поставки подрядчика должны быть использованы не менее трех открытых источников, в том числе обязательно - одно коммерческое предложение от изготовителя материально-технических ресурсов. Требование подрядчика рассматривается и согласовывается заказчиком в течение 90 календарных дней. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении приложения № 3. После подписания новой редакции приложения № 3 в части МТР, поставляемых подрядчиком, подрядчик вправе заявить о пересмотре согласованных цен не ранее чем по истечении одного календарного года.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

На основании п. 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора. 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки. 

В силу п. 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. 

По условиям п. 6.1.2 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее последнего числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

В п. 6.1.3 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

На основании п. 6.2.1 договора подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п. 13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме приложения № 1).

В силу п. 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материально-технических ресурсов, а также в случае обнаружения нарушений природоохранного законодательства заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 дней до начала проведения проверки. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

По условиям п. 11.10. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ но законченным этапам и осуществляет приемку законченного строительством объекта в соответствие со статьей 6 договора.

Согласно п. 22.1. договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок.

В силу п. 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет три года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В п. 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта при резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

На основании п. 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврата МТР заказчика в соответствии с приложением № 6.

В соответствии с п. 23.2.3 договора в случае непредоставления гарантии, указанной в ст. 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4. договора.

В разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) стороны определили, что стоимость оборудования (МТР) не может превышать 35 396 914,57 руб. (т. 2 л.д. 59).

В техническом задании (приложение № 5) к договору указано следующее: наименование объекта - №2ЗГПП установка одоризации на ж/д терминале;  местоположение строящегося объекта – Оренбургская область, Первомайский район; основания для выполнения работ, услуг – программа КВ 2017, вид работ и услуг – подготовительные работы, благоустройство, приобретение и монтаж технологического оборудования, технологические трубопроводы и арматура,  площадка под БЛР, дренажная емкость, эстакада, площадка ПЛ1, площадка слива, наружные сети канализации, электрообогрев, электронсабжение, автоматизация, пусконаладочные работы (т. 2 л.д. 62-67). 

В силу п. 1.1. приложения № 6 к договору («Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами») подрядчик приобретает МТР, указанные в Разделительной ведомости поставки МТР, самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Заказчик оплачивает МТР иждивения подрядчика в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в Разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 (т. 2 л.д. 68).

Согласно п. 1.2 приложения № 7 к договору («Ответственность сторон») за задержку заказчиком сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству  не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно п. 2.11 приложения № 7 к договору на случай выявления факта завышения стоимости МТР предусмотрена ответственность подрядчика в размере 50 % от завышенной стоимости материалов или оборудования. 

Между ООО «РН-БГПП» и ООО «ПромСтрой МТ» было оформлено дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору, согласно которому в том числе была откорректирована в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) стоимость оборудования (МТР) на сумму 34 196 535,7 руб. (т. 2 л.д. 1-15).

В рамках исполнения договора ООО «ПромСтрой МТ» сдало, а ООО «РН-БГПП» приняло работы, выполненные подрядчиком в мае 2018 г., подписав акт о приемке выполненных работ от 10.05.2018 на сумму 34 203 253 руб., включающий оборудование поставки подрядчика на сумму 34 196 535,7 руб. (т. 4 л.д. 107).

Согласно реестру выполненных работ за май 2018 г. ООО «РН-БГПП» приняло работы по установке одорации на Ж/Д терминале в сумме 34 203 253 руб. (без НДС) (т. 4 л.д. 109).

Платежным поручением № 962 от 26.06.2018 ООО «РН-БГПП» оплатило ООО «ПромСтрой МТ» по договору № 0041Д от 27.10.2017 денежные средства в размере 36 323 854,69 руб. за работы, выполненные в мае 2018 г. (т. 4 л.д. 112).

ООО «ПромСтрой МТ» по договору выполнены работы за октябрь 2018 года на сумму 5 202 375,48 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 65 от 31.10.2018 (т. 3 л.д. 16), подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ  и затрат  № 10 от 31.10.2018 с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ, реестром выполненных работ за октябрь 2018 г. (т. 3 л.д. 17-28).

ООО «ПромСтрой МТ» по договору выполнены работы за ноябрь 2018 года на сумму 3 097 713,2 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 70 от 10.11.2018. (т. 3 л.д. 29), подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ  и затрат  № 11 от 10.11.2018 с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ, реестром выполненных работ за ноябрь 2018 г. (т. 3 л.д. 30-36).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в котором отражены вышеуказанные документы по работам за октябрь, ноябрь 2018 года, а также указано, что задолженность ООО «РН-БГПП» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» составляет 17 241 946,68 руб. (т. 3 л.д. 37-38).

Кроме того, ООО «ПромСтрой МТ» выполнены, но не приняты ООО «РН-БГПП» работы на сумму 1 330 795,75 руб. за декабрь 2018 года (л. 16 л.д. 10-35).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору работ, ООО «ПромСтрой МТ» направило в адрес ООО «РН-БГПП» претензию № 24 от 04.02.2019 с просьбой в срок до 08.02.2019 погасить задолженность в общем размере 8 143 721,48 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

В ответ на претензию, письмом от 13.02.2019 № 99/0309н ООО «РН-БГПП» указало, что в связи с обнаружением заказчиком обстоятельств, свидетельствующих о возможном завышении подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ за май 2018 года, что в соответствии с п. 7.2. договора заказчиком принято решение о проведении служебной проверки, в том числе, с привлечением независимых экспертных организаций (т. 1 л.д. 13-14).

Оставление ООО «РН-БГПП» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромСтрой МТ» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «РН-БГПП», возражая против предъявленных исковых требований, указало, что работы за октябрь 2018, ноябрь 2018 года приняты, акты о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2018 года подписаны, однако ООО «ПромСтрой МТ» завысило стоимость фактических затрат на приобретение блока дозировочного регулируемого (далее также – БДР) в счете-фактуре № 22 от 10.05.2018, включило в стоимость выполненных работ за май 2018 года по строке «Оборудование подрядчика» завышенную стоимость БДР в размере 34 196 535,70 руб. без НДС, получив 26.06.2018 частичную (90% от очередного платежа) оплату по счету-фактуре № 22 от 10.05.20189 в сумме 36 323 854,69 руб., тогда как реальная стоимость БДР составила 19 552 600 руб. поставки ООО «НефтемашСистема».

ООО «РН-БГПП» указало, что оплата принятых работ заказчиком приостановлена на основании пункта 7.2. договора в связи с обращением в правоохранительные органы. Работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 1 330 795,75 руб., заказчиком не приняты к приемке по причине сторнирования подрядчиком отдельных позиций МТР поставки подрядчика, ранее принятых заказчиком к учету по согласованной сторонами стоимости, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2018 года от 10.08.2018 и от 31.08.2018, за сентябрь 2018 года от 30.09.2018, за октябрь 2018 года от 31.10.2018, и повторного предъявления к учету необоснованно сторнированных позиций МТР поставки подрядчика с применением индекса пересчета в текущие цены в двойном размере, что противоречит согласованным сторонами условиям договора (п. 1 приложения № 2.1 к договору, дополнение № 2 к приложению № 2 к договору). 

ООО «РН-БГПП» полагало, что основания для выплаты гарантийного удержания по договору не наступили, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) сторонами не подписан (объект заказчику не сдан ввиду наличия неустраненных замечаний, исключающих возможность эксплуатации объекта по его прямому назначению; гарантия в пользу заказчика, предусмотренная ст. 23.1 договора, подрядчиком не предоставлена; гарантийный срок на объект не истек; исполнительная документация в полном объеме в распоряжении заказчика не представлена).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РН-БГПП» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что между ООО «ПСБ «Факторинг» и ООО «Промстрой МТ» был подписан генеральный договор № 1936/18р от 26.10.2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого финансовый агент обязался в соответствии с положениями договора факторинга выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований,  управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований к должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей  и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание услуг в размере, установленном в договоре факторинга (т. 4 л.д. 9-22). 

В рамках указанного генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) ООО «Промстрой МТ» уступило ООО ПСБ «Факторинг» права требования к ООО «РН-БГПП», вытекающие из договора на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе договора № 0041Д от 27.10.2017, что подтверждается подписанным со стороны должника уведомлением об уступке ООО ПСБ «Факторинг» денежных требований от 13.12.2018, от 20.11.2018, реестрами денежных требований.

ООО ПСБ «Факторинг» осуществило выплату первоначального платежа в адрес ООО «Промстрой МТ» в размере 4 838 209,20 руб., в размере 2 592 785,95 руб., исходя из счетов-фактур № 65 от 31.10.2018, № 70 от 10.11.2018 по договору подряда № 0041Д от 27.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 106604 от 22.11.2018.

В связи с наличием задолженности ООО «Промстрой МТ» перед ООО «ПСБ «Факторинг» по договору факторинга, возникшей из договоров подряда, в том числе договора подряда № 0041Д от 27.10.2017, ООО МСП «Факторинг» обратилось с иском к ООО «Промстрой МТ», ФИО1, ФИО5, ООО «Реалпрофи» в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании солидарно задолженности по договору факторингового обслуживания № 1936/18р от 26.10.2018 в размере 15 598 820,35 руб., в том числе: 2 592 785,95 руб. – основной долг исходя из счета-фактуры № 70 от 10.11.2018 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 0041Д от 27.10.2017; 231 782,63 руб. – сумма вознаграждения исходя из счета-фактуры № 70 от 10.11.2018 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 0041Д от 27.10.2017; 4 838 209,20 руб. – основной долг исходя из счета-фактуры № 65 от 31.10.2018 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 0041Д от 27.10.2017; 432 512,68 руб. – сумма вознаграждения исходя из счета-фактуры № 65 от 31.10.2018 по договору на выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда) № 0041Д от 27.10.2017, пени в размере 379 679,95 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования ООО «ПСБ «Факторинг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПромСтрой МТ» произвело оплату задолженности перед ООО «ПСБ «Факторинг», установленной и взысканной на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

Тем не менее, ООО «ПСБ «Факторинг» заявило и поддерживало свои самостоятельные требования в порядке статьи 50 АПК РФ о взыскании с ООО «РН-БГПП» задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 3 701 549,20 руб., а именно: 504 927,25 руб. - основной долг по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018; 619 542,64 руб. - неустойка по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018 в размере, не превышающем 20 % от суммы долга; 161 622,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 28.06.2020 по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018; 1 427,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 21.07.2020 по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018.

В период рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021, по ходатайству ООО «ПромСтрой МТ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПромСтрой МТ» строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала ПАО «Оренбургнефть» (Блок одоризации) по договору № 0041Д от 27.10.2017 проектной документации и локальному сметному расчету, актам формы КС-2 № б/н от 30.11.2017 и КС-3 № б/н от 30.11.2017 в количестве 1 шт., КС-2 № б/н от 31.12.2017 и КС-3 № б/н от 31.12.2017 в количестве 1 шт.; КС2 от 10.02.2018 и КС-3 от 10.02.2018 в количестве 4 шт., КС-2 № 1 от 28.02.2018 и КС-3 № 2 от 28.02.2018 в количестве 1 шт., КС-2 от 10.04.2018 г. и КС-3 от 10.04.2018 в количестве 2 шт., КС-2 № б/н от 10.05.2018 и КС-3 № 4 от 10.05.2018 в количестве 1 шт., КС-2 от 31.05.2017 и КС-3 от 31.05.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 10.08.2018 и КС-3 от 10.08.2018 в количестве 9 шт., КС-2 № б/н от 31.08.2018 и КС-3 № 7 от 31.08.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 30.09.2018 и КС-3 7 А47-2407/2019 от 30.09.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 31.10.2018 и КС-3 от 31.10.2018 в количестве 4 шт., КС-2 от 10.11.2018 и КС-3 от 10.11.2018 в количестве 2 шт., КС-2 от 31.01.2019 и КС-3 от 31.01.2019 (подписаны истцом в одностороннем порядке) в количестве 8 шт., на дату составления первичных документов, с учетом условий договора, в том числе п.п. 3.6, 6.1.4 договора и приложения № 3 к договору. Если имеется завышение объемов, стоимости работ, указать отдельной таблицей».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.10.2021 (т. 21 л.д. 24-155).

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск ООО «ПромСтрой МТ», суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, экспертным заключением от 22.10.2021, пришел к выводу о полном выполнении истцом работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 на заявленную в первоначальном иске сумму, о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ, от предоставления истцу доступа к объекту (блок одоризации) для целей устранения выявленных замечаний, а также от составления акта ввода объекта в эксплуатацию объекта по форме КС-14, в силу чего суд посчитал обязательства ответчика по оплате спорных работ и возврату гарантийного удержания наступившими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РН-БГПП», суд первой инстанции пришел к выводу, что о недоказанности факта завышения стоимости МТР поставки подрядчика, поскольку экспертным заключением от 22.10.2021 установлена итоговая стоимость блока дозировочного регулируемого (БДР) с учетом стоимости его пуско-наладочных работ, подлежащих включению в стоимость БДР, в сумме 36 486 880,49 руб., что превышает сумму полученной истцом оплаты за данный БДР. Суд также пришел к выводу, что ООО «РН-БГПП» был пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Самостоятельные требования в порядке статьи 50 АПК РФ, заявленные ООО «ПСБ «Факторинг», оставлены судом первой инстанции также без удовлетворения, поскольку в силу погашения ООО «ПромСтрой МТ» перед ООО «ПСБ Факторинг» в рамках исполнительных производств задолженности, возникшей в рамках договора подряда № 0041Д от 27.01.2017, к ООО «Промстрой М» перешли (вернулись) права кредитора в рамках указанного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой МТ» (подрядчик) и ООО «РН-БГПП» (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017, согласно п. 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке одоризации на ж/д терминале, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного выше договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что ООО «ПромСтрой МТ» по договору были выполнены работы за октябрь 2018 года на сумму 5 202 375,48 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 65 от 31.10.2018; за ноябрь 2018 года на сумму 2 787 941,88 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 70 от 10.11.2018.

ООО «РН-БГПП» указанные работы приняты без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. от 31.10.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.10.2018 по форме КС-3, реестром выполненных работ за октябрь 2018 г., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. по форме КС-2 от 10.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 10.11.2018 по форме КС-3, реестром выполненных работ за ноябрь 2018 г. (т. 3 л.д. 17-36).

Кроме того, ООО «ПромСтрой МТ» к приемке были предъявлены работы за декабрь 2018 г. на сумму 1 330 795,75 руб. (т. 16 л.д. 10-34)

ООО «РН-БГПП» отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 г. по форме КС-3. ввиду разногласий относительно стоимости МТР, исходя из применяемых индексов (письмо ООО «РН-БГПП» от 29.12.2018 № 99/3270и – т. 16 л.д. 131 оборот - 132).

Аналогичные доводы приведены ООО «РН-БГПП» и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом первой инстанции было верно отмечено, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы был установлен факт выполнения ООО «ПромСтрой МТ» работ за декабрь 2018 г. на сумму 1 330 795,75 руб., завышения стоимости работ за декабрь 2018 г. со стороны ООО «ПромСтрой МТ» судебными экспертами выявлено и отражено в экспертном заключении от 22.10.2021 не было (т. 21 л.д. 90-99).

К аналогичному выводу пришли эксперты и в рамках уголовного дела № 12002530010000118, которые в заключении эксперта № ТП-ПЭЗС-12/03-21 от 20.08.2021 также установили факт выполнения ООО «ПромСтрой МТ» работ за декабрь 2018 г. на сумму 1 330 795,75 руб. (т. 26 л.д. 78).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при сдаче-приемки работ за декабрь 2018 года истец неправомерно сторнировал ранее принятые сторонами позиции МТР за август – октябрь 2018 года, повторно предъявил к учету необоснованно сторнированные позиции МТР поставки подрядчика с применением индекса пересчета в текущие цены в двойном размере, что противоречит согласованным сторонами условиям договора, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку порядок исчисления истцом стоимости выполненных работ за декабрь 2018 года не противоречит положениям приложения № 2.1 к договору, дополнения № 2 к приложению № 2 к договору, что подтверждено экспертным заключением от 22.10.2021, заключением эксперта № ТП-ПЭЗС-12/03-21 от 20.08.2021.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком представлены не были,  апелляционный суд нашел правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по договору по оплате выполненных работ за октябрь 2018 года в размере 5 202 375,48 руб.; по оплате выполненных работ за ноябрь 2018 года в размере 2 787 941,88 руб.; по оплате выполненных работ за декабрь 2018 года в размере 1 330 795,75 руб.

ООО «ПромСтрой МТ» также было заявлено требование о взыскании с ООО «РН-БГПП» задолженности по договору по оплате отложенных платежей, составляющих 10 % от суммы платежей по счетам-фактурам № 170 от 30.11.2017, № 190 от 31.12.2017, № 7 от 10.02.2018, № 11 от 28.02.2018, № 16 от 10.04.2018, № 22 от 10.05.2018, № 25 от 31.05.2018, № 40 от 10.08.2018, № 46 от 31.08.2018, № 57 от 30.09.2018, № 65 от 31.10.2018, № 70 от 10.11.2018, в размере 5 590 495,66 руб.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

На основании п. 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 договора. 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В п. 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта при резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

На основании п. 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврата МТР заказчика в соответствии с приложением № 6.

В соответствии с п. 23.2.3 договора в случае непредоставления гарантии, указанной в ст. 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4. договора.

Как уже было указано ранее, в декабре 2018 года ООО «ПромСтрой МТ» предъявило выполненные работы к приемке.

ООО «РН-БГПП» был издан приказ о создании комиссии по приемке законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 99/1425п.

Акт комиссии по приемке и наличии замечаний к подрядчику ООО «РН-БГПП» суду представлен не был.

Согласно акту технического освидетельствования от 11.12.2018 было проведено техническое освидетельствование монтажа резервуара горизонтального стального двустенного (изготовитель ООО «Нефтемашсистема») по результатам принято решение о недопуске к эксплуатации по причине несоответствия резервуара требованиям промышленной безопасности.

Согласно акту технического освидетельствования от 16.01.2019 при участии представителей подрядчика, заказчика, специализированной экспертной ООО НПК «СИНКО», ООО «Нефтемашзавод» (завод-изготовитель резервуара) в результате обследования участники освидетельствования пришли к выводу, что все результаты обследования, отраженные в акте от 11.12.2019, подтверждены.

Письмом от 22.01.2019 № 99/0120п ООО «РН-БГПП» предложило ООО «ПромСтрой МТ» заменить дефектное оборудование (резервуар) в срок не позднее 28.02.2019 (т. 15 л.д. 34).

Данный факт истец не отрицал, пояснил, что им приняты меры к устранению данных недостатков работы, что подтверждается актами входного контроля от 20.03.2019, 06.05.2019 (т. 15 л.д. 37 оборот – 38, 41).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела (т. 15 л.д. 34-45), усматривается, что ООО «ПромСтрой МТ» принимались меры к устранению недостатков выполненных работ. Как следует из пояснений ООО «ПромСтрой МТ», по прибытии на объект специалистов подрядчика 06.05.2019 они не были допущены заказчиком на территорию по причине отсутствия у них пропусков, которые выдает сам заказчик. 

ООО «РН-БГПП» при этом указало, что подрядчик не представил ему надлежащих документов на сотрудников, между тем доказательства, достоверно свидетельствующие об этом, не представило.

Из письма ООО «ПромСтрой МТ» от 09.01.2019 № 1, заявки подрядчика на допуск сотрудников, письма 26.04.2019 № 142, от 07.05.2019 № 151 следует, что ООО «ПромСтрой МТ» принимало разумные меры к устранению недостатков, просило обеспечить допуск его сотрудникам с приложением списка работников (т. 15 л.д. 42).

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО «ПромСтрой МТ» работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами и заключением экспертов, доводы ООО «РН-БГПП» о том, что замечания в части замены фланцев и люка не устранены в полном объеме судом первой инстанции были верно отклонены с учетом того, что самим заказчиком не было оказано содействия ООО «ПромСтрой МТ» по допуску его работников для целей устранения выявленных недостатков.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, ООО «РН-БГПП» в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство опровергается выводами судебных экспертов, приведенными в экспертном заключении от 22.10.2021, а также в письменных ответах экспертов на вопросы сторон (т. 28 л.д. 14-23).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик также ссылался на то, в нарушение условий договора подряда истец не передал ответчику исполнительную документацию, что акт ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14 сторонами не подписан.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «РН-БГПП» ни до подачи иска ООО «ПромСтрой МТ», ни в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями об истребовании исполнительной документации от ООО «ПромСтрой МТ» не обращалось.

Исполнительная документация в материалы дела была представлена ООО «ПромСтрой МТ» на CD-диске.

Согласно протоколу обыска от 07.06.2021 в помещении офиса ООО «Промстрой МТ» была изъята исполнительная документация (т. 19 л.д. 46-50).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «РН-БГПП» были представлены замечания к исполнительной документации. Однако доказательства того, что до устранения данных замечаний к исполнительной документации объект не может функционировать, ответчиком представлено не было. 

Согласно пункту 6.2.4. договора подряда приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) при отсутствии дефектов в выполненных работах. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

При определении срока возврата гарантийного удержания судебная коллегия руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее выплату гарантийного удержания моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае обязательства подрядчика по спорному договору подряда исполнены в полном объеме, недостатки подрядчиком не устранены ввиду неоказания содействия заказчиком, спорный объект законсервирован на основании приказа ООО «РН-БГПП» от 01.07.2019 № 99/0537 по консервации объекта «Установка одоризации на ж/д терминале», в силу чего суд первой инстанции посчитал, что составление акта по форме КС-14 в течение ближайшего времени не представляется возможным (т. 16 л.д. 44).

Согласно пункту 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет три года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

ООО «РН-БГПП» не представлен в материалы дела акт приемочной комиссии (приказ о ее создании представлен ответчиком в материалы дела) с указанием конкретных дефектов, замечаний которые необходимо устранить подрядчику. 

В материалы дела представлены акты обследования резервуара от 11.12.2018, 16.01.2019 с указанием на выявленные недостатки, допущенные заводом-изготовителем (ООО «Нефтемасистема»), что ООО «ПромСтрой МТ» устранено. Доказательства того, что в гарантийный срок установленный договором срок заказчиком предъявлялись претензии по качеству выполненных работ суду не представлено (т. 15 л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что ООО «РН-БГПП» не было  представлено доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по акту формы КС-14 по объективным причинам, в том числе, по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что на дату разрешения спора разумные сроки ожидания выплаты гарантийного удержания истекли, срок выплаты наступил, в силу чего правомерно удовлетворил требование ООО «ПромСтрой МТ» о взыскании с ООО «РН-БГПП» задолженности по договору по оплате отложенных платежей, составляющих 10 % от суммы платежей по счетам-фактурам № 170 от 30.11.2017, № 190 от 31.12.2017, № 7 от 10.02.2018, № 11 от 28.02.2018, № 16 от 10.04.2018, № 22 от 10.05.2018, № 25 от 31.05.2018, № 40 от 10.08.2018, № 46 от 31.08.2018, № 57 от 30.09.2018, № 65 от 31.10.2018, № 70 от 10.11.2018, в размере 5 590 495,66 руб.

ООО «ПромСтрой МТ» также были заявлены требования о взыскании с ООО «РН-БГПП» неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга за нарушение обязательств по оплате 90 % суммы по счет-фактуре № 65 от 31.10.2018 за каждый день просрочки, но не более 20 % от своевременно неоплаченной суммы, в размере 1 040 475,10 руб.; неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга за нарушение обязательств по оплате 90 % суммы по счет-фактуре № 70 от 10.11.2018 за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы, в размере 557 588,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2 приложения № 7 к договору («Ответственность сторон») за задержку заказчиком сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству  не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку ООО «РН-БГПП» нарушило сроки оплаты работ по договору, суд первой инстанции обосновано признал требование ООО «ПромСтрой МТ» о взыскании договорной неустойки правомерным.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

ООО «РН-БГПП» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, противоправных действий подрядчика. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «РН-БГПП» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ и неправомерно принял к рассмотрению повторно предъявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки по счету-фактуре № 65 от 31.10.2018 и счету-фактуре № 70 от 10.11.2018, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, не нашел своего подтверждения, поскольку в отсутствие принятого судом отказа истца от первоначального иска в какой-либо его части, последствием чего являлась бы невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным  требованием (часть 3 статьи 151 АПК РФ), истец до окончания рассмотрения настоящего дела не был лишен гарантированного статьей 49 АПК РФ права на уточнение заявленного им первоначального иска. 

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно были удовлетворены требования ООО «ПромСтрой МТ» по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ООО «ПромСтрой МТ» сдало, а ООО «РН-БГПП» приняло работы, выполненные подрядчиком в мае 2018 г., подписав акт о приемке выполненных работ от 10.05.2018 на сумму 34 203 253 руб., включающий оборудование поставки подрядчика на сумму 34 196 535,7 руб. (т. 4 л.д. 107).

Согласно реестру выполненных работ за май 2018 г. ООО «РН-БГПП» приняло работы по установке одорации на Ж/Д терминале в сумме 34 203 253 руб. (без НДС) (т. 4 л.д. 109).

Платежным поручением № 962 от 26.06.2018 ООО «РН-БГПП» оплатило ООО «ПромСтрой МТ» по договору № 0041Д от 27.10.2017 денежные средства в размере 36 323 854,69 руб. за работы, выполненные в мае 2018 г. (т. 4 л.д. 112).

В рамках встречного иска ООО «РН-БГПП» было заявлено требование о взыскании с ООО «ПромСтрой МТ» неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017, в размере 18 719 380,91 руб., дохода, извлеченного из неосновательного обогащения за период с 26.06.2018 по 26.07.2021, в размере 3 538 321,01 руб.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «РН-БГПП» указало, что ООО «ПромСтрой МТ» завысило стоимость БДР, указав в счете-фактуре № 22 от 10.05.2018 сумму 34 196 535,70 руб. без НДС (т. 5 л.д. 117), тогда как фактически стоимость поставленного БДР составила 19 552 600 руб., выполнение пуско-наладочных работ блока одоризации сторонами отдельно не согласовывалось, договором не предусмотрено, о необходимости выполнения данных работ истцом не заявлялось.

В период рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021, по ходатайству ООО «ПромСтрой МТ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПромСтрой МТ» строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала ПАО «Оренбургнефть» (Блок одоризации) по договору № 0041Д от 27.10.2017 проектной документации и локальному сметному расчету, актам формы КС-2 № б/н от 30.11.2017 и КС-3 № б/н от 30.11.2017 в количестве 1 шт., КС-2 № б/н от 31.12.2017 и КС-3 № б/н от 31.12.2017 в количестве 1 шт.; КС2 от 10.02.2018 и КС-3 от 10.02.2018 в количестве 4 шт., КС-2 № 1 от 28.02.2018 и КС-3 № 2 от 28.02.2018 в количестве 1 шт., КС-2 от 10.04.2018 г. и КС-3 от 10.04.2018 в количестве 2 шт., КС-2 № б/н от 10.05.2018 и КС-3 № 4 от 10.05.2018 в количестве 1 шт., КС-2 от 31.05.2017 и КС-3 от 31.05.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 10.08.2018 и КС-3 от 10.08.2018 в количестве 9 шт., КС-2 № б/н от 31.08.2018 и КС-3 № 7 от 31.08.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 30.09.2018 и КС-3 7 А47-2407/2019 от 30.09.2018 в количестве 3 шт., КС-2 от 31.10.2018 и КС-3 от 31.10.2018 в количестве 4 шт., КС-2 от 10.11.2018 и КС-3 от 10.11.2018 в количестве 2 шт., КС-2 от 31.01.2019 и КС-3 от 31.01.2019 (подписаны истцом в одностороннем порядке) в количестве 8 шт., на дату составления первичных документов, с учетом условий договора, в том числе п.п. 3.6, 6.1.4 договора и приложения № 3 к договору. Если имеется завышение объемов, стоимости работ, указать отдельной таблицей».

В материалы дела поступило заключение экспертов от 22.10.2021, согласно которому объем и стоимость фактически ООО «ПромСтрой МТ» строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение ж/д терминала ПАО «Оренбургнефть» (Блок одоризации) по договору № 0041Д от 27.10.2017 в основном соответствуют проектной документации и локальному сметному расчету, актам формы КС-2, кроме завышения стоимости выполненных работ по следующим актам КС-2 (без учета НДС): 

- акт КС-2 от 10.04.2018 на сумму 34 203 235 руб., фактически выполнено работ на сумму 16 706 698,30 руб., завышение составляет 17 496 536,70 руб.;

- акт КС-2 от 30.09.2018 на сумму 51 579,60 руб., фактически выполнено работ на сумму 43 690,30 руб., завышение составляет 7 889,30 руб.

- акт КС-2 от 31.10.20189 на сумму 316 272,24 руб., фактически выполнено работ на сумму 311 720,36 руб., завышение составляет 4 551,88 руб.;

Сумма завышения составляет 17 508 977,88 руб. (без учета НДС). 

При этом экспертами было установлено, что в состав выполненных работ подлежат обязательному включению пусконаладочные работы БДР на общую сумму 14 091 085,16 руб. (без учета НДС).

В экспертном заключении отмечено, что договором № 0041Д от 27.10.2017 и дополнительными соглашениями № 1 от 20.07.2018, № 2 от 06.12.2018 к нему не содержатся работы по пусконаладке в целом всего комплекса «Установка одоризации на ж/д терминале», в состав пусконаладочных работ, предусмотренных договором, входят отдельные лишь ПНР на отдельные составляющие комплекса, кабельная линия 0,4кВ и заземление БДР на сумму 769 руб. без учета НДС в базисных ценах, КиПиА на сумму 9 899 руб. без учета НДС в базисных ценах, подземная емкость на сумму 9 899 руб. без учета НДС в базисных ценах. Договором поставки № 001 от 01.11.2017, дополнительным соглашением к № 1 от 13.04.2018, предусмотрены только шеф-монтаж БДР на сумму 130 000 руб. без учета НДС, и не предусмотрены шеф-монтажные или пусконаладочные работы. 

Судебные эксперты пришли к выводу, что для обеспечения ввода в эксплуатацию всего комплекса «Установка одоризации на ж/д терминале» в целом, включая БДР как составную часть комплекса, то есть для достижения целей договора № 0041Д от 27.10.2017 было обязательным проведение пусконаладочных работ. 

Экспертами разработан локальный сметный расчет № 1 на пусконаладочные работы комплекса «Установка одоризации на ж/д терминале» (т. 21 л.д. 119-155).

В связи с возникшими у сторон к экспертам вопросами эксперты в период рассмотрения спора в суде первой инстанции дали пояснения относительно заключения, ответили на вопросы сторон, в материалы дела представили письменные ответы экспертов (т. 28 л.д. 14-23).

Согласно пояснениям экспертов установка одоризации на ж/д терминале и блок дозировочный регулируемый, как его составная часть, соответствует требованиям пункта 4 раздела I приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в части определения его как объекта основных средств, так как в отношении данной установки одновременно выполняются следующие условия, изложенные в данном приказе: а) объект предназначен для использования в производстве продукции; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования...». В соответствии с вышеизложенным эксперты пришли к выводу, что стоимость пусконаладочных работ, определенная в заключении экспертов, подлежит включению в стоимость блока дозировочного регулируемого (БДР).

Эксперты также указали, что стоимость изготовления и поставки блока дозировочного регулируемого БДР, согласно договору поставки № 001 от 01.11.2017 (т. 11 л.д. 27) и дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2018 (т. 11 л. 33), заключенным между ООО» НефтемашСитема» (поставщик) и ООО «ПромСтрой МТ» (покупатель), составляет 19 706 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 982 600 руб. В результате анализа проектно-сметной документации, договоров, спецификаций на оборудование и других материалов, представленных судом, эксперты установили, что в договоре на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 и дополнительных соглашениях № 1 от 20.07.2018, № 2 от 06.12.2018, заключенных между ООО «РН-БГПП» (заказчик) и ООО «ПромСтрой МТ» (подрядчик), не содержатся работы по пусконаладке в целом всего комплекса «Установка одоризации на ж/д терминале», тогда как без их выполнения ввод установки одоризации в эксплуатацию невозможен. По расчетам экспертов, итоговая стоимость блока дозировочного регулируемого БДР, включая в нее стоимость работ по пусконаладке в целом всего комплекса «Установка одоризации на ж/д терминале», составила 36 486 880,49 руб., в том числе НДС 18% - 5 542 395,33 руб.

Эксперты отметили, что проведение комплексного испытания оборудования без выполнения пусконаладочных работ не допускается. К началу испытаний технологического оборудования должен быть закончен монтаж систем смазки, охлаждения, противопожарной защиты, электрооборудования, защитного заземления, автоматизации, необходимых для проведения испытаний, выполнены пусконаладочные работы, обеспечивающие надежное действие указанных систем, непосредственно связанных с проведением испытаний данного технологического оборудования. Целью комплексного испытания оборудования является подтверждение эксплуатационной пригодности и соответствия нормам безопасности при условиях эксплуатации на конкретном производстве. Оборудование должно соответствовать техническим параметрам, заявленным изготовителем.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, возражения ответчика не содержали, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В силу изложенного заключение экспертов от 22.10.2021 было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, соглашаясь с экспертом в необходимости выполнения истцом ПНР в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете № ЛС-1, разработанном экспертами) на сумму 14 млн. руб. без НДС, не учел, что блок одоризации был полностью собран внутри на заводе-изготовителе, все оборудование и автоматика были готовы к эксплуатации; в противоречие с технической документацией на блок одоризации в ЛС-1 экспертами необоснованно были включены разделы №№ 6-11 на общую сумму 5 447 099,16 руб. без учета НДС, предусматривающие затраты на выполнение пуско-наладочных работ систем и шкафов, входящих в систему управления блока одоризации, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку в письменных ответах эксперты пояснили, что работы, указанные в ЛСР № ЛС-1 не учтены в сметной документации, но необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, т.к. без проведения этих работ невозможно обеспечить согласованную работу блока БДР с оборудованием, обеспечивающим безопасность функционирования и подачи одоранта; что в договоре не были учтены ПНР на остальную часть составляющих установки, такие, как: узлы ввода одоранта на существующей эстакаде (в трубопроводы ПТ, БТ, ПБТ) с ультразвуковыми расходомерами;     систему автоматизации технологических процессов; систему контроля расхода реагента; систему контроля давления и уровня реагента; систему контроля протечек; систему дозирования одоранта; систему охранно-пожарной сигнализации; силовых шкафов ШС-1 и ШС-2 с АВР; шкафа управления ШУ;    систему контроля загазованности; систему автоматического электрообогрева трубопроводов.

Доводы апеллянта о том, что экспертами к каждой расценке сметы ЛС-1 необоснованно были применены увеличивающие расчетную стоимость пуско-наладочных работ коэффициенты со ссылкой на МДС 35, не предусмотренные договором и (или) не действующие в период строительства объекта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, имея возражения относительно результатов проведённой по делу судебной экспертизы, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной  экспертизы не воспользовался, иную стоимость ПНР в объеме, предусмотренном в локальном сметном расчете № ЛС-1, документально не подтвердил.

Доводы апеллянта о том, что пусконаладочные работы, связанные с подключением блока одоризации, не выполнялись подрядчиком со ссылками на судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела № 1(1)-113/2022, возбужденного в отношении ФИО1, директора ООО «ПромСтрой МТ», были предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение, выполненное экспертами АНО «Технопарк ОГУ» (руководитель отдела проектирования и экспертизы зданий и сооружений ФИО10, ведущий эксперт отдела проектирования и экспертизы зданий и сооружений ФИО11 и ФИО12), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы, изложенные в нем, не противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы, равно как не опровергают выводы судебных экспертов о том, что итоговая стоимость блока дозировочного регулируемого БДР, включая в нее стоимость работ по пусконаладке в целом всего комплекса «Установка одоризации на ж/д терминале», составила 36 486 880,49 руб., в том числе НДС 18% - 5 542 395,33 руб.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка определению Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 № 77-2184/2023, которым приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области 05.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 в отношении ФИО1 были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (стр. 7) указано: «… из показаний осужденного, изложенных в приговоре, следует, согласно условий договора, подрядчик (ООО «ПромСтрой МТ») принял на себя обязательства передать заказчику готовый к эксплуатации объект. Это невозможно было сделать без проведения пуско-наладочных работ, которые, однако, отдельной строкой в смете не прописывались, но негласно обе стороны понимали, что без этих работ невозможно обойтись, поэтому они включались в стоимость самого блока одоризации, цена которого изначально поставщиком была указано с учетом пусконаладочных работ и составила 39 856 312,12 руб. с учетом НДС 18%, но пусконаладочные работы были осуществлены его организацией.».

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО13 и пояснил суду, что в 2017 году в ООО «НефтемашСистема», в котором он работает в должности управляющего по товарам, от ООО «ПромСтрой МТ» поступил запрос о поставке блока-одоризации. Было направлено несколько коммерческих предложений, одно из которых было примерно на 40 000 000 руб., в которое помимо стоимости блока входили пуско-наладочные работы. В ходе ведения переговоров и возникновения вопросов согласования комплектности блока одоризации ему приходилось вести диалог как с представителями ООО «ПромСтрой МТ», так и с представителями ООО «РН-БГПП». В октябре 2017 года между ООО «Нефтемашсистема» и ООО «ПромСтрой МТ» был подписан договор поставки блока одоризации стоимостью чуть более 19 000 000 руб. По данному договору ООО «Нефтемашсистема» должно было также провести шеф-монтажные работы, стоимость которых составила примерно 150 000 руб., которые были проведены сотрудниками их организации. ООО «Нефтемашсистема» пуско-наладочные работы с блоком одоризации не проводило, поскольку общество не имеет лицензии по выполнению данного рода деятельности.

В материалы уголовного дела представлено письмо ООО «ПромСтрой МТ» в адрес ООО «Нефтемашсистема» от 08.02.2019 № 29 с просьбой разъяснить следующее: в коммерческом предложении от 22.09.2017 № 1101 стоимость блока дозировочного указана в сумме 39 859 312,12 руб., в договоре поставки № 001 от 01.11.2017 стоимость указана 19 552 600 руб., разница составила 20 303 712,12 руб. ООО «ПромСтрой МТ» просило разъяснить, за счет чего произошло снижение стоимости с приложением писем, согласований которые вели ООО «Нефтемашсистема» и ООО «РН-ГБПП».

В ответ ООО «Нефтемашсистема» сообщило, что по результатам  трехсторонних переговоров с участием технических специалистов ООО «РН-ГБПП» была согласования комплектация, поставка оборудования и утверждена окончательная стоимость, которая включена в спецификацию к договору поставки № 001 от 01.11.2017, в утвержденную комплектацию не вошли локальная автоматизированная газовая система пожаротушения, резервуар и прочее.

Согласно допросу свидетеля ФИО14, директора ООО «Нефтемашсистема» от 05.08.2021, свидетель пояснил следующее: «Насколько мне известно, еще с 2015 года в ООО «Нефтемашсистема» начали поступать заявки из ПАО «Оренбургнефть» для подготовки коммерческих предложений по производству блока одоризации. 

В 2017 году, после длительной переписки с ООО «ПромСтройМТ», а также ООО «РН-БГПП», составлявшей в себя вопросы технического согласования самого блока одоризации, с ООО «ПромСтрой МТ» был подписан договор поставки № 001 от 01.11.2017, согласно которому блок одоризации стоил 19 552 600 руб. (с НДС), также в спецификации к данному договору была указана стоимость шеф-монтажных работ составила 153 400 руб. В связи с отсутствием у ООО «Нефтемашсистема» лаборатории и лицензии на производство пуско-наладочных работ, ООО «Нефтемашсистема» не могло производить данные виды работ в пользу заказчика, и по факту были произведены только шеф-монтажные работы. В течение 2018 года, после того, как блок одоризации был собран на заводе и готов к использованию, при комиссионной приемке блока на заводе, возникли вопросы переоборудования блока, которые потребовали внесения технических изменений в конструкцию блока. После устранения всех технических требований и замены необходимого оборудования, согласно товарной накладной № 108 от 19.07.2018 и транспортной накладной № 18 от 19.07.2018, изготовленный ООО «Нефтемашсистема» блок дозировочный регулируемый БДР-О-12/20-001-K-F40/F10-B-Y ТУ 3632-002-72549097-2004 был отправлен 2 местами в адрес заказчика, то есть 1 место занимал сам блок дозировочный и 1 место - емкость. На момент отгрузки блока одоризации в ООО «ПромСтрой МТ» он был полностью укомплектован и в собранном состоянии. Об этом также свидетельствует паспорт на сам блок дозировочный, в котором указаны данные о том, что блок поставляется заказчику в собранном виде. Сумма самого блока дозировочный регулируемый БДР-О-12/20-001-К-F40/F10-B-Y ТУ 3632-002-72549097-2004 для ООО «ПромСтрой МТ» составила 19 552 600 руб. (в том числе НДС 2 982 600 руб. Шеф-монтажные работы были произведены работниками ООО «Нефтемашсистема» ФИО15 и ФИО16, о чем был составлен акт от 17.12.2018».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 от 05.08.2021 (работника ООО «Нефтемашсистема») никакого участия в пусконаладочных работах с поставкой оборудования он с Предыбайло не принимал. ООО «Нефтемашсистема» не имеет лицензии на производство данного вида работ. 

Из представленных в материалы дела пояснений работников ООО «РН-БГПП» ФИО18, ФИО19 работы ООО «ПромСтрой МТ» выполнены, не сданы пусконаладочные работы, исполнительная документация.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 05.08.2021 (работника ООО «Нефтемашсистема») велись трехсторонние переговоры с участием ООО «РН-ГБПП» по комплектации БДР, по итогам подписан договор поставки № 001 от 01.11.2017, в стоимость могли быть включены шеф-монтажные работы; никакого участия в пусконаладочных работах с поставкой оборудования мы с Предыбайло не принимали. ООО «Нефтемашсистема» не имеет лицензии на производство данного вида работ. 

Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно отметил, что из пояснений работников ООО «Нефтемашсистема» не следует, что пусконаладочные работы для БДР были не нужны, в данном случае работники общества указали, что стоимость оборудования (БДР) составляет 19 552 600 руб. с НДС, что работники ООО «Нефтемашсистема» провели только шеф-монтажные работы. 

Согласно положениям ГОСТ Р56203-2015 «Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое ШЕФ МОНТАЖ И ШЕФ НАЛАДКА. Общие требования» шеф-монтаж включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (пункт 2 «Термины и определения» 2.11).

В соответствии с ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения» монтаж включает в себя установку изделия или его составных частей на месте использования (без уточнения кто выполняет работу).

В соответствии с пунктом 4.65. постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку оборудования к стоимости оборудования могут относиться затраты на:

- приобретение технологической оснастки, инструмента и производственного инвентаря для первоначального оснащения производственных зданий и сооружений (если перечисленное не входит в комплект поставки оборудования);

- шеф-монтаж, осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ;

- доводку на месте установки крупного металлургического, угольного, горно-рудного и другого оборудования, осуществляемую в технологической цепи совместно с другим оборудованием или ввиду экономической нецелесообразности сооружения на заводах-изготовителях дорогостоящих и редко используемых повторно стендов и испытательных станций; доизготовление (доработку и укрупнительную сборку) в построечных условиях оборудования, как правило, крупногабаритного и тяжеловесного, отгруженного на стройплощадку заводом-изготовителем в виде отдельных узлов и деталей (за исключением доизготовления, проводимого в составе монтажных работ);

- предмонтажную ревизию оборудования в связи с нарушением гарантийного срока или условий его хранения на складе заказчика, организовываемую и оплачиваемую заказчиком за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты;

- проектирование оборудования, индивидуально изготавливаемого по специальным техническим условиям, на которое отсутствуют стандарты и отраслевые нормали;

- изготовление специальной оснастки в индивидуальном исполнении, необходимой для монтажа крупногабаритного, тяжеловесного или технически сложного при производстве работ оборудования.

В материалы дела было представлено руководство по эксплуатации «Блоки дозировочные регулируемые руководство по эксплуатации БДР О 12.20-01.00.00.000РЭ», разработанное ООО «Нефтемашсистема» 2018 года, согласно которому руководство по эксплуатации выполнено в соответствии с ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 2.610-2006 и содержит описание, основные параметры и характеристики блоков дозировочных регулируемых (далее по тексту - БДР), гарантированные изготовителем и устанавливающим требования по мерам безопасности, подготовке к монтажу, пуску, сдаче в эксплуатацию, техническому обслуживанию, техническому ремонту, а также хранению, транспортированию и утилизации.

Согласно пункту 6.1.1. указанного руководства размещение и монтаж изделия на месте эксплуатации производится представителями уполномоченной организации и техническим персоналом потребителя, предварительно прошедшим обучение эксплуатации изделия или специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

В соответствии с пунктом 6.1.3. указанного руководства потребитель при монтаже, обслуживании и эксплуатации БДР должен обеспечить все виды защиты в соответствии ГОСТ 12.2.007.0-75.

Согласно пункту 6.3.5. указанного руководства перед использованием и включением блока дозировочного регулируемого в работу на месте эксплуатации необходимо подвести к шкафу силовому первому (ШС1) рекомендуемые кабели питающего напряжения 380В, 50 Гц, согласно схемам внешнего подключения; включить автоматический ввод резерва (АВР) QF1 основной ввод), QF2 (резервный ввод), затем включить автоматический выключатель QF3. Включение силового питания осуществляется с помощью переключателя SA1, находящегося на передней панели ШС1. На передней панели ШУ, расположена сенсорная панель на которой отображается текущее состояние установки. Перед запуском БДР необходимо убедиться в отсутствии ошибок и предупреждений. При наличии ошибок устранить их. Проверить положения запорной арматуры установки (кранов).

Разделом 6.4. указанного руководства предусмотрена подготовка к монтажу: БДР на месте эксплуатации должен размещаться и монтироваться в соответствии с проектом и крепиться на бетонном, железобетонном или стальном фундаменте с искробезопасным покрытием.

Габаритные размеры и привязочные размеры коллекторов БДР указаны на габаритном чертеже (Приложение П). Размеры опорных поверхностей БДР указаны в (Приложение П).

На строительной площадке должны быть выполнены следующие работы: 

- планировка площадки; устройство фундамента под изделие;

- установка изделия на фундамент; крепление изделия к фундаменту;

- подключение коллекторов изделия согласно их назначению;

- установка молниезащиты (при необходимости) согласно проекту привязки и «Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений» РД 34.21.122-90;

- прокладка по площадке и разводка кабелей связи, электропитания, аварийно-предупредительной сигнализации и, при необходимости, телемеханики и электрохимзащиты;

- проведение испытаний на герметичность смонтированных трубопроводов;

- благоустройство территории, организация проездов, пешеходных дорожек, окраска наружного оборудования, ограждения и т.п.

Этапы и сроки выполнения работ определяются ПОС (планом организации строительства), разрабатываемым проектным институтом, или ППР (план производства работ).

Место монтажа должно обеспечивать свободный доступ для осмотра и обслуживания. Перед монтажом необходимо: проверить комплектность поставки в соответствии с паспортом на БДР; убедиться в отсутствии повреждений составных частей изделия; сличить заводской номер на фирменной табличке с указанным в паспорте; произвести внешний осмотр трубопроводов на наличие видимых повреждений (вмятины на обшивке, задиры на фланцах и кромках под сварку), проверить и подготовить комплектующее оборудование БДР к монтажу и эксплуатации согласно требованиям паспортов и инструкций по монтажу и эксплуатации на это оборудование;

Разделом 6.5. указанного руководства предусмотрены условия монтажа: перемещение и подъём изделия осуществляется краном за предусмотренные конструкцией БДР места для строповки (рым-болты или цапфы). При погрузочно-разгрузочных работах необходимо руководствоваться ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». Перемещение изделия к месту монтажа должно обеспечивать его сохранность.

При выполнении погрузо-разгрузочных работ необходимо соблюдать указания предупредительной маркировки, нанесенной на изделие. При монтаже на фундамент выверяется правильность горизонтального положения БДР в двух взаимно перпендикулярных направлениях, для обеспечения надежной работы всасывающего и нагнетательного трубопроводов с коллекторами БДР; прокладка трубопроводов должна исключать наличие воздушных мешков; всасывающий и нагнетательный трубопроводы должны иметь запорные органы для предотвращения непреднамеренного слива жидкости из системы; всасывающий и нагнетательный трубопроводы должны иметь постоянное сечение и, по возможности, плавные повороты; всасывающий и нагнетательный трубопроводы должны иметь контрольно-измерительные приборы для контроля давления и разряжения; на нагнетательном трубопроводе должен быть установлен предохранительный клапан.

Согласно пункту 6.5.6. указанного руководства после монтажа и подсоединения к внешним коммуникациям необходимо: продуть изделие через дренажный трубопровод после чего установить приборы, которые были сняты и упакованы в транспортную тару; произвести контрольную опрессовку трубопроводов испытательным давлением, при необходимости подтянуть фланцевые и резьбовые соединения, если потребуется - заменить прокладки, подключить силовое и электрооборудование.

Пунктом 6.6. указанного руководства предусмотрена сдача смонтированного изделия, при следующих условиях передача полностью смонтированного и проверенного изделия в эксплуатацию производится комиссией в составе: представители заказчика; представители проектной организации; представители эксплуатирующей организации.

Пунктом 6.7. указанного руководства предусмотрена подготовка изделия к работе и ввод в эксплуатацию, до начала работ по подготовке к пуску БДР должно быть опробовано силовое и электрооборудование согласно «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭ и ПТБ). Заземление должно быть испытано в установленном порядке, результат испытания должен быть подтвержден актом. Подготовка к работе оборудования, находящегося в составе БДР, производится согласно соответствующим паспортам и руководствам по эксплуатации на эти изделия. До пуска БДР ответственный за пуск обязан: произвести внешний осмотр изделия; проверить комплектность изделия; проверить наличие клейм поверителя и свидетельств о поверке измерительных приборов; проверить исправность отдельных узлов и комплектующих БДР, средств контроля и управления, гидравлической системы; проверить отсутствие течи в сварных швах, местах соединений трубопроводов; проверить затяжку присоединительных фланцев; проверить исправность заземления, целостность оболочки взрывозащищенных головок (при наличии) на отсутствие вмятин, коррозии и других повреждений; проверить наличие и затяжку всех крепежных деталей и их элементов на взрывозащищенных головках (при наличии); проверить наличие маркировки взрывозащиты на взрывозащищенной головке (при наличии); проверить состояние уплотнений кабелей, подходящих к взрывозащищенному оборудованию (при наличии), кабель не должен выдергиваться и проворачиваться в узле уплотнения; проверить правильность электрических соединений составных частей средств контроля и управления, а также наличие заземления, выполненного в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). Замерить сопротивление цепей относительно «земли» и между собой. Проверить положение запорной арматуры; провести инструктаж слесарей пусковой бригады по правилам безопасности при работе с реагентом.

При обнаружении любой неисправности, пуск БДР не должен производиться до полного ее устранения.

После выполнения вышеуказанных работ БДР считается готовым к пуску. Перед первым пуском БДР подвергнуть внешнему осмотру для выявления механических повреждений, влияющих на его работу.

Пуск в работу заключается в выходе БДР на заданные технические характеристики в составе действующей системы. При испытании и пуске в работу запорную арматуру открывать плавно. Осуществить подключение насосного оборудования к заданному контуру трубопроводной системы, открыв запорную арматуру БДР, руководствуясь схемой технологической (Приложение А). Открыть манометрические вентили перед датчиками и индикаторами.

Согласно приложению № 7 к приказу Минэнерго РФ от 16.12.2002 № 448 методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании должны разрабатываться организациями, имеющими право на этот вид деятельности, согласовываться с органами государственного надзора и утверждаться руководством организаций.

Таким образом, пусконаладочные работы – это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. Работы по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию.

Проанализировав представленное руководство по эксплуатации БДР, технический паспорт на БДР, выводы судебных экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, приказ ответчика о консервации объекта, и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для обеспечения производственной (эксплуатационной) готовности БДР необходимо было выполнить пусконаладочные работы в целом по объекту.

Факт выполнения спорных пусконаладочных работ подтвержден судебными экспертами.

Доказательства того, что пусконаладочные работы, факт выполнения которых был выявлен судебными экспертами, были выполнены иным лицом (не ООО «ПромСтрой МТ»), ответчик суду не представил.

ООО «ПромСтрой МТ» был представлен расчет фактических затрат для определения стоимости МТР согласно условиям договора подряда, ООО «ПромСтрой МТ» пояснило, что за пределы цены договора 56 350 141,26 руб. оно не вышло, при этом цена договора является твердой.

ООО «ПромСтрой МТ» в суд апелляционной инстанции также представило дополнительные материалы, свидетельствующие о наличии допусков и материально-технических ресурсов для выполнения спорных пусконаладочных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РН-БГПП» не было представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно того, что пусконаладочные работы, отраженные в экспертном заключении на сумму 14 091 085,16 руб. (без учета НДС), ООО «ПромСтрой МТ» не выполнялись.

Как усматривается из выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, фактически работы подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ находится у заказчика.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ООО «ПромСтрой МТ» не возникло неосновательного обогащения при исполнении условий договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РН-БГПП» о том, что стоимость пуско-наладочных работ необоснованно была включена в стоимость блока одоризации поставки подрядчика, признан неверным с учетом выводов судебных экспертов со ссылками на пункт 4 раздела I приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также не приняты возражения относительно того, что договором не было предусмотрено выполнение спорных пуско-наладочных работ, поскольку положениями статьи 743 ГК РФ не исключается оплата подобных дополнительных работ, а из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела, отраженных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 № 77-2184/2023, следует, что и ООО «РН-БГПП», и ООО «ПромСтрой МТ» были осведомлены и о реальной стоимости БДР, и о необходимости выполнения спорных пуско-наладочных работ, которые тем не менее ООО «РН-БГПП» не посчитало необходимым учесть в договоре, предпочтя этому указание в договоре высокого размера стоимости МТР.

В экспертном заключении было указано, что экспертами выявлено также завышение работ по акту КС-2 от 30.09.2018 (завышение составляет 7 889,30 руб.), по акту КС-2 от 31.10.20189 на сумму 316 272,24 руб. (завышение составляет 4 551,88 руб.).

Представители ООО «ПромСтрой МТ» пояснили, что такое расхождение было обусловлено последующим после приемки работ устранением истцом недостатков, что повлекло частичный демонтаж асфальтового покрытия, брусчатки (результатов ранее выполненных работ).

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 06.03.2014 № ИСХ-039-00016-24 ООО «РН-БГПП» также подтвердило, что указанное экспертами завышение на дату составления первичных документов по актам КС-2 от 30.09.2018 на сумму 51 579,60 руб. и от 31.10.2018 на сумму 3 16 272,24 руб. отсутствовало, что свидетельствует о том, что работы, указанные в данных актах, были полностью выполнены и подлежат оплате.

Согласно представленным ООО «РН-БГПП» расчетам, ответчик оплатил указанные, принятые работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и подтвержденному материалами дела выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «ПромСтрой МТ» в пользу ООО «РН-БГПП» неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 0041Д от 27.10.2017 в размере 18 719 380,91 руб., а также производного от него – дохода, извлеченного из неосновательного денежного обогащения за период с 26.06.2018 по 26.07.2021, в размере 3 538 321,01 руб.

ООО «РН-БГПП» также было заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ПромСтрой МТ» договорной неустойки за выявление факта завышения стоимости материально-технических ресурсов в размере 10 399 656,07 руб.

Вместе с тем, с учетом выводов судебных экспертов, изложенных в заключении экспертов от 22.10.2021, в письменных ответах экспертов (т. 28 л.д. 14-23), относительно необходимости включения в стоимость МТР также стоимости затрат на их пуско-наладочные работы, установленных судом первой инстанции обстоятельств осведомленности  ООО «РН-БГПП» о том, что для обеспечения полноценной эксплуатации установки БДР требуется проведение ПНР, которые ООО «РН-БГПП» не стало включать в условия договора с ООО «ПромСтрой МТ», апелляционный суд нашел неочевидными доводы ответчика о факте завышения стоимости материально-технических ресурсов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ПромСтрой МТ» было заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных исковых требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности в как отношении суммы неосновательного обогащения, так и суммы штрафов за завышение стоимости МТР, ООО «ПромСтрой МТ» полагало, что ООО «РН-БГПП» должно было узнать о нарушении своего права при проверке документов при приемке работ по счету фактуре № 22 от 10.05.2018, оплата которых произведена 26.06.2018 платежным поручением № 962, то есть, по мнению ООО «ПромСтрой МТ», срок исковой давности начал течь с 27.06.2018.

ООО «РН-БГПП» возражало против такого порядка исчисления срока, указав, что о факте завышения узнало 08.04.2019 по факту получения письма УМВД России по Оренбургской области от 28.03.2019 № 4-1283.

Аналогичные доводы приведены ООО «РН-БГПП» и в тексте апелляционной жалобы.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ о необходимости добросовестного исполнения гражданских обязанностей, о невозможности извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что течение срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо реально узнало, но также и с моментом, когда оно, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ именно заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что не позднее 31.07.2018 ООО «РН-БГПП» имело возможность выявить предполагаемый им факт завышения стоимости МТР.

Доводы апеллянта о том, что истец умышленно скрывал информацию о фактических затратах на приобретение блока одоризации и не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спорной ситуации после получения письма ООО «РН-БГПП» исх. № 99/0309 и от 13.02.2019, что ООО «РН-БГПП» получило доступ к документам, подтверждающим стоимость блока одоризации, только в сентябре 2019 года, отклонены судебной коллегией, поскольку не опровергают установленного судом первой инстанции момента, когда, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Подписав без возражений акт приемки выполненных в мае 2018 г. работ, получив БДР в июле 2018 г., не принял никаких мер к проверке стоимости поставленного оборудования, при этом не пояснил суду первой инстанции о причинах такого поведения.

Ссылка апеллянта на умышленное сокрытие истцом информации о фактических затратах на приобретение блока одоризации отклонена судом апелляционной инстанции за недоказанностью, а также в виду недоказанности ответчиком невозможности получения информации из иных источников (в том числе посредством проведения оценки стоимости оборудования).

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки за выявление факта завышения стоимости материально-технических ресурсов в размере 10 399 656,07 руб. было заявлено ООО «РН-БГПП» 23.12.2021, а о факте такого возможного, но неподтвержденного завышения ответчик должен был узнать не позднее 31.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию в рамках встречного иска.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «РН-БГПП» срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору, дохода, извлеченного из неосновательного денежного обогащения, признаны судебной коллегией неправильными, поскольку данные требования были предъявлены 03.06.2019, но не  повлиявшими на существо принятого судебного акта по вышеприведенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия признала обоснованным и верным по существу отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставила без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по делу № А47-2407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина