﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60325/2020

Дело № А65-20836/2019

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ООО «ФЕСТА» – Гусевой Д.Б. (доверенность от 10.02.2020),

ООО «БЕТОН 24» –  Беляковой Е.С. (доверенность от 15.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФЕСТА»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А65-20836/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» о признании недействительной сделкой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» обязательства общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по оплате за фасонный металлопроект на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» в размере 290 350 руб., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление ООО «БЕТОН 24» (ИНН 1655377088, ОГРН 1161690180343) признанно обоснованным и введена в отношении ООО «КонКор» (далее также – должник) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 (резолютивная часть определения от 24.03.2021) Кучумов Марат Гаптелмазитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КонКор», конкурсным управляющим должника утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО «БЕТОН 24» о признании недействительной сделкой исполнение ООО «ФЕСТА» (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) обязательства ООО «КонКор» по оплате за фасонный металлопроект на расчетный счет ООО «ЮТС Групп» (ОГРН 1191690021401, ИНН 1655414999) в размере 290 350 руб., о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Кузьмин Артем Викторович; ООО «ФЕСТА», ООО «Басфор», ООО «ТСК «Центурион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление удовлетворено. 

Признано недействительной сделкой исполнение ООО «ФЕСТА» обязательства ООО «КонКор» по оплате за фасонный металлопроект на расчетный счет ООО «ЮТС Групп» в размере 290 350,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ЮТС Групп» в пользу ООО «КонКор» взысканы денежные средства в размере 290 350 руб. 

Восстановлены права требования ООО «ЮТС Групп» к ООО «КонКор» оплаты за фасонный металлопроект в размере 290 350 руб. 

Взыскано с ООО «ЮТС Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО «ФЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕСТА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «БЕТОН 24», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, требование ООО «БЕТОН 24» по основному долгу составляет 1 652 135,00 руб. - 11,69 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «БЕТОН 24», обладающий более 10 % голосов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А6532217/2019 с ООО «КонКор» в пользу ООО «ФЕСТА» взыскано 592 850 руб. неосновательного обогащения. 

Как указано в тексте решения суда: «письмом исх. № 7710 от 23.09.2019 ООО «КонКор» сообщило ООО «ФЕСТА» о необходимости перечисления денежных средств в размере 290 350 руб. для производства работ по договору № С/Ф-262 от 05.09.2019 в адрес ООО «ЮТС Групп» за фасонный металлопроект. Платежным поручением № 1384 от 01.10.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил ООО «ЮТС Групп» 290 350 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «КонКор» (ИНН1655373069) по счету № 167 от 23.09.2019 за фасонный металлопроект по письму № 77-10 от 23.09.2019 г.». (абз.8-9 л.3 решения суда).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № А65-20836/2019 принято к производству заявление ООО «БЕТОН 24» о признании ООО «КонКор» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что перечисление денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО «БЕТОН 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного перечисления недействительным. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, а погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «КонКор» существовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ИП Грачева Д.А., ФНС России, ООО «ТК «Промышленные полы», ООО «ЗИКА», ООО «Басфор», ООО «Строительно-Торговая Промышленная Компания «МЕГА», ООО «ТорговоСтроительная компания «Центурион», ООО «БЕТОН 24».

Суд первой инстанции указал, что все вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «КонКор» и задолженность перед ними возникла до совершения оспариваемого платежа, следовательно, платеж 01.10.2019 осуществлен при наличии иных неисполненных обязательств. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что оспариваемую сделку нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Доводы ООО «ФЕСТА» о том, что платеж по оспариваемой сделке относится к текущим платежам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЮТС Групп» не представлены доказательства фактического оказания услуг, а также не представлены счета-фактуры и договоры, подтверждающие факт оказания услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с причинением вреда кредиторов в отсутствие встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Между тем, признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку с предпочтением, и отмечая при этом отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, арбитражные суды пришли к взаимоисключающим выводам. 

Отсутствие либо недоказанность наличия у должника денежного обязательства, на погашение которого была направлена оспариваемая сделка (платеж), исключает признание ее недействительной как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку состав сделок, подпадающих под данное регулирование, предполагает, прежде всего, погашение реально существующего долга; последствия недействительности сделки, признанной таковой по основания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отличны от последствий недействительности сделки признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, виду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, в том числе дать оценку доводам о встречном представлении по оспариваемой сделке либо его отсутствии, доводам о текущем характере оспариваемого платежа, после чего принять решение относительно заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-20836/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов