Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27892/2023

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" к ООО "УК ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 20.06.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "УК ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ" (ответчик) о взыскании неустойки  в размере 944 975,61 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон,  поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался  подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную  водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за  спорный период исполнил несвоевременно, в результате чего истцом начислена неустойка в размере  944 975,61 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки,  представил контррасчет, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки  составляет 829 731,66 руб., представитель истца против представленного контррасчета не возражал.  

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения  ставки рефинансирования, контррасчет ответчика суд признает верным.  

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно ст. 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок  сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до  момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения,  размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей  взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

Таким образом, с учётом произведенных оплат за период январь 2020 – декабрь 2022,  проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения  ключевой ставки Банка России, противоречащей вышеуказанным указаниям Верховного Суда  Российской Федерации и Информации Банка России.  

С учетом указанных разъяснений, применив информацию ЦБ РФ, а также информацию о  действующих ставках в период оплат, суд признает математически правильным контррасчет  неустойки ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в период январь 2020 – декабрь 2022,  рассчитанную с 21.02.2020 по 13.03.2023 в размере 829 731,66 руб., отказав в остальной части  требования.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления  фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи  судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст.  49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых  требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ" в пользу МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" сумму  

неустойки в размере 829 731,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

19 229 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева