ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6260/2016

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8687/2017) общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-6260/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» (ИНН 8905048660, ОГРН 1108905001732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 17.05.2016 № 3497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2.2-07/16083 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Микс» (далее – заявитель, ООО «А-Микс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.05.2016 № 3497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-6260/2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2016 № 3497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 2960 руб. 28 коп., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, 

- доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в результате отказа в применении налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть» счетов-фактур на оплату коммунальных услуг в размере 75 005 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность  вывода суда в части признания договоров займа притворными сделками. Обращает внимание на то, что в целях подтверждения экономического смысла содержания правоотношений сторон по договорам займа, налогоплательщиком в материалы дела были представлены договоры займов, платежные поручения с изменениями в назначении платежей, письма от организаций и физических лиц об изменении назначении платежей, акты сверок, письмо в ЗАО «СтарБанк» о внесении изменений в назначении платежа, а также факты дачи займов подтверждены показаниями заимодавцев, распечаткой счета К-67, приходно-кассовыми ордерами. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие факта зачисления спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО «А-Микс».

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

22.04.2015 ООО «А-Микс» представлена в адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО первичная  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. При этом установленный законом срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года – не позднее 20.07.2014.

02.11.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (регистрационный №52345140), в которой исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3087604 рубля, заявлены налоговые вычеты в размере 3 063 777 рублей и исчислен налог к уплате в бюджет в размере 23 827 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации составлен акт от 16.02.2016 №3982 и 17.05.2016 Инспекцией вынесено решение № 3497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 158355 рублей, доначислен НДС в сумме 791 779 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 143 818 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа, в том числе о занижении Обществом во 2 квартале 2014 года налоговой базы по НДС в сумме 3849707 рублей, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с   контрагентами: ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «А-МИКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2016 № 225, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения его требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «А-Микс» в 2 квартале 2014 года являлась розничная торговля хозяйственными, промышленными и продуктовыми товарами, денежные расчеты с ООО «А-МИКС» производились с покупателями путем наличных и безналичных расчетов, при этом безналичные расчеты осуществлялись двумя способами:

1) с использованием платежных карт покупателей;

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании представленных банками данных о движении денежных средств на счетах ООО  «А-МИКС» Инспекцией в ходе проверки был установлен размер выручки налогоплательщика за 2 квартал 2014 года в сумме 21 003 060 рублей.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества Инспекцией установлено, что выручка (доход) во 2 квартале 2014 года сформировалась от следующих денежных поступлений:

-поступления при расчетах с покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной комиссии) на сумму 9 180 706 рублей;

-торговая выручка плательщика, которая в указанном периоде поступила на расчетный свет в банке в сумме 7 693 000 рублей;

-сумма выручки, поступившая наличными денежными средствами, отраженная по Z отчетам и журналам кассира составила в сумме 1 639 194 рубля.

-поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар во 2 квартале 2014 года в сумме 2 490 159 рублей.

Однако согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года налоговая база по НДС за указанный период составила 17153353 рубля.

В результате камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекцией установлено, что Обществом была занижена налоговая база по НДС в результате занижения выручки от оптовой и розничной реализации товара на сумму 3 849 707 рублей с учетом НДС. Таким  образом,  Инспекцией установлено, что  Общество  за  2 квартал 2014 года не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 692 947 руб.

Общество, не согласившись с произведенными Инспекцией расчетами налоговой базы по НДС за 2 квартал 2014 года, утверждает, что часть денежных средств не является выручкой, а является вкладом единственного участника Общества в имущество предприятия в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, как утверждает заявитель, денежные средства за 2 квартал 2014 года в общей сумме 1322000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «А-МИКС» ФИО3 в качестве вклада в имущество ООО «А-МИКС» для пополнения оборотных средств. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в адрес налогового органа: 

-копии решений единственного участника ООО «А-МИКС» о внесении вкладов в имущество Общества денежных средств (№№ 5, б, 7, 8, 9, 10);

-письмо от 01.04.2016 № 33 ООО «А-МИКС» в ЗАО «СтарБанк» о внесении изменений в документы на внесение денежных средств на расчетный счет Общества, исправив источник поступления на «Вклад в имущество для пополнения оборотных средств» согласно списку квитанций за период с 14.01.2014 по 23.06.2015;

- ответ ЗАО «СтарБанк» от 23.04.2016 № 000-16-10-093 на письмо Общества от 01.04.2016 о невозможности внесения изменений в назначении платежа согласно списку квитанций по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций;

- копии приходно-кассовых ордеров; 

- объяснения о том, что при внесении денежных средств на расчетный счет ФИО3 ошибочно указывал «торговая выручка» вместо «внесение вклада в имущество общества», поскольку при заполнении банковских чеков руководствовался имеющимся у него образцом заполненного чека и считал несущественным разницу. 

Получение указанных выше денежных средств от учредителя отражены в бухгалтерском учете как безвозмездно полученное имущество и сделаны в бухучете налогоплательщика соответствующие проводки. Распечатка счета К-83 представлена в налоговый орган.

Кроме того, заявитель на странице 7 заявления утверждает о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по НДС заемных средств.

В подтверждение  указанного довода ООО  «А-МИКС»  предоставило  в Инспекцию с  возражениями на акт камеральной налоговой проверки договоры займов:

1) договор займа № 2/14 от 10.01.2014 с ФИО4 на сумму 1000000 рублей;

2) договор займа № 3/14 от 01.10.2014 с ООО «Метроленд» ИНН 

<

***> на сумму 11 300 000 рублей;

3) договор займа № 1/14 от 10.01.2014 с ООО «Метрополь» ИНН 

<

***> на сумму 6 500 000 рублей;

4) договор займа № 20/14 от 01.08.2014 с ФИО5 1755000 рублей;

5) договор займа № 20/14 от 01.08.2014 с ФИО6 на сумму 980000 рублей;

 6) договор займа № 28/12 от 19.12.2013 с ФИО7 на сумму 3 000 000 рублей.

Также налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки были представлены:

-платежные поручения с изменениями в назначении платежей;

-письма (сообщения) от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об изменении назначении платежей «Предоставление беспроцентного займа по договору займа»;

-акты сверки расчетов между ООО «А-МИКС» и ООО «Метроленд», ООО «Метрополь».

По мнению налогового органа, все вышеуказанные документы были изготовлены налогоплательщиком совместно с аффилированными лицами после проведения камеральной налоговой проверки, то есть после установления Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по НДС за проверяемый период и представлены с возражениями на Акт налоговой проверки с целью ввести в заблуждение контролирующий орган при установлении реальных налоговых обязательств ООО «А-МИКС» по уплате налогов в бюджет.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлен перечень операций признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ определен перечень операций (работ и услуг), не признаваемых объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость, в том числе пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, суммы, полученные налогоплательщиком в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, суммы полученных заемных денежных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, анализ представленных сторонами в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в проверяемом периоде (2 квартал 2014 года) Общество не имело вышеуказанных операций, освобождаемых от налогообложения НДС.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества установлено, что выручка (доход) во 2 квартале 2014 года сформировалась от следующих денежных поступлений (том 1 л.д. 60-68):

-поступления при расчетах с покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной комиссии) на сумму 9 180 706 рублей;

-торговая выручка плательщика, которая в указанном периоде поступила на расчетный свет в банке в сумме 7 693 000 рублей;

-сумма выручки, поступившая наличными денежными средствами, отраженная по Z отчетам и журналам кассира составила в сумме 1 639 194 рубля.

-поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар во 2 квартале 2014 года в сумме 2 490 159 рублей.

При этом необходимо отметить, что спора относительно размера выручки, полученной при  расчетах с покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной комиссии) на сумму 9 180 706 рублей, полученной от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар во 2 квартале 2014 года в сумме 2 490 159 руб. у сторон отсутствует. Заявитель каких-либо доводов в указанной части в заявлении не приводит. Более того, из выписок по расчетным счетам предприятия в кредитных учреждениях с достоверностью можно установить какой размер денежных средств поступил от покупателей с помощью банковских карточек, а какой размер денежных средств поступил от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  в безналичном порядке на основании выставленных счетов. Так, согласно выпискам, денежные средства, поступившие от покупателей с помощью банковских карточек, поименованы как «расчеты по МБК с ООО «А-Микс», в части денежных средств, поступивших от хозяйствующих субъектов, в выписке отражены наименование юридического лица или фамилия индивидуального предпринимателя, номер выставленного счета, наименование товара и т.д. 

Таким образом, размер выручки 11 670 865 руб. (9180706 рублей + 2490159 руб.) не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно размера вменной выручки в общем размере 9332194 руб. 

Заявитель утверждает, что часть из указанных денежных средств (1322000 руб.) была внесена на расчетный счет ООО «А-МИКС» ФИО3 в качестве вклада в имущество ООО «А-МИКС» для пополнения оборотных средств, а часть денежных средств является заемными.

Указанные утверждениями заявителя являются несостоятельными, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства получения торговой выручки от продажи товаров в размере 9315747 руб. 52 коп.  

Так, в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 №104 и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), определены требования к работе кассира в течение смены.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Указаниями форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста» применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью.

Все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.

В журнал записываются показания счетчиков ККТ на начало и окончание рабочего дня. Разница между этими показателями является дневной выручкой. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром и отраженной в кассовом отчете.

После снятия с ККТ Z-отчета, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста о показаниях денежных счетчиков на начало и конец смены (графы 6 и 9), а также о величине выручки (графа 10). Эти данные подтверждаются подписями кассира, старшего кассира или администратора (графы 7 и 8).

В графе 11 журнала записывают сумму выручки, сданную наличными, а в графах 12 и 13 раздела «Оплачено по документам» соответственно указывают сумму продаж по платежным карточкам (или другим документам) и количество соответствующих документов. Если таких операций не было, то необходимо поставить прочерк.

В графе 14 журнала указывается общая сумма выручки (графа 11 + графа 13).

Сумма денег, выплаченная по возвращенным покупателями чекам, записывается в графу 15, на нее уменьшается сумма выручки контрольно-кассовой машины за данный день. В этой графе также отражается сумма денег по ошибочно пробитым кассовым чекам. В подтверждение этого оформляется акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3), который составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками сдается в бухгалтерию организации (индивидуального предпринимателя) и хранится в документах за данное число. Возвращать деньги из денежного ящика ККТ можно только по чекам, пробитым в этот день.

Следовательно, в графе 11 (графа 10 - графа 13 - графа 15) указывается сумма наличных денежных средств за минусом сумм возвратов и сумм, оплаченных по документам.

Журнал кассира-операциониста должен отражать достоверную и полную информацию о полученной ежесменной выручке по каждой эксплуатируемой ККТ.

Таким образом, журнал кассира-операциониста отражает размер выручки, поступившей наличными денежными средствами в кассу организации и размер выручки, поступившей с использованием банковских карт. При этом, необходимо отметить, что в случаях, когда расчеты за товары (услуги) осуществляются безналичным путем через банковские учреждения, применение контрольно-кассовой техники действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому журнал кассира-операциониста  не содержит сведений относительно средств, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Налоговым органом в материалы дела представлены копии журналов кассира-операциониста по четырем ККМ: №№0704077, 00056822, 00054941 и 00056834, в которых записаны показания счетчиков ККТ на начало и окончание рабочего дня. При этом, разница между этими показателями является дневной выручкой. 

Кроме того, налоговый орган свел сведения, отраженные в журналах кассира-операциониста в сводную таблицу (том 3 л.д. 97-104). При этом необходимо отметить, что в расчет были приняты суммы, отраженные в графе 11 (графа 10 - графа 13 - графа 15), в которой указывается сумма наличных денежных средств за минусом сумм возвратов и сумм, оплаченных по документам.

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данным указанных журналов кассира-операциониста по четырем ККТ, зарегистрированным на ООО «А-Микс», общий размер выручки, поступившей в кассу за 2 квартал 2014 года (без учета вышеуказанных сумм, поступивших по банковским карточкам) составил 9315747 руб. 52 коп., то есть на 16397 руб. 08 коп. меньше, чем вменено налоговым органом (9332144 руб. 60 коп.). Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что 9315747 руб. 52 коп. являются именно торговой выручкой и не являются, как утверждает заявитель, вкладом учредителя предприятия или заемными средствами. 

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства являются заемными, предоставленными ФИО4,  ООО «Метроленд» ИНН 

<

***>, ООО «Метрополь» ИНН 

<

***>,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные лица имеют прямые родственные связи и являются взаимозависимыми в силу статьи 105.1 НК РФ:

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ установлено, что учредителем  ООО «А-МИКС»  ИНН 

<

***>, ООО «Метрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Нагорнов» ИНН 

<

***> является  ФИО3. Директором ООО «Метроленд» ИНН 

<

***> является ФИО5, а учредителем ООО «Нагорнов»; ФИО6 является работником ООО «А-Микс» и находится в подчинении директора ООО «А-Микс» ФИО3.

ООО «Метрополь», ООО «Метроленд» и ООО «А-МИКС» зарегистрированы и ведут торгово-закупочную деятельность по одному юридическому адресу, используют общие помещения и склады, на которых расположена ККТ и терминалы. Что не опровергнуто заявителем.

Расходы за коммунальные услуги ООО «Метрополь», ООО «Метроленд» несет ООО «А-МИКС».

Налоговым органом доказано отсутствие материальной возможности у физических и юридических лиц (кредиторов) по предоставлению займов в размерах, предоставленных ООО «А-МИКС». 

Так, при анализе сведений по форме 2-НДФЛ, представленных предприятиями по указанным заемщикам в диапазоне 10 лет установлено, что у физических лиц, в частности ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 отсутствовала финансовая возможность предоставлять займы в указанных размерах, а именно:

-Доход ФИО7 за период 2013-2015 годы составил 516 тыс. рублей, при этом он предоставляет денежные средства ООО «А-МИКС» в виде займов в сумме 2526000 рублей.

-Доход ФИО6 за период 2013-2015 годы составил 437 тыс. рублей (сумма предоставленного займа ООО «А-МИКС» составила 2 980 000 рублей).

-Доход ФИО5 за 10 лет составил сумму 1 253 032 рубля (сумма предоставленного займа Обществу составила 1 754 500 рублей).

ООО   «Метрополь»  осуществляет  деятельность,  облагаемую  налогом   при  применении упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) и единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям налог к уплате по УСН в 2014 году составил 0 рублей, в 2015 году налог к уплате по УСН составил 11 870 рублей. Согласно представленным ООО «Метрополь» в Инспекцию налоговым декларациям по ЕНВД сумма налога к уплате в бюджет составила в 4 квартале 2014 года 31 601 рубль, налоговая база -210 672 рубля.

ООО «Метроленд» осуществляет деятельность, облагаемую налогом при применении УСН и ЕНВД. Согласно представленным в Инспекцию налоговым декларациям налог к уплате по УСН в 2014 году составил 0 рублей, в 2015 году налог к уплате по УСН составил 0 рублей. 

Согласно представленным ООО «Метроленд» в Инспекцию налоговым декларациям по ЕНВД за 2015 год сумма налога к уплате в бюджет составила 58255 рублей, налоговая база - 388 368 рублей, в 2014 году налог к уплате составлял 38372 руб., налоговая база - 255816 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции:

- запрос в банк об изменении назначении платежей за период 2014-2015 годы направлен Обществом   лишь   01.04.2016 - после   составления   Инспекцией   акта   камеральной   налоговой проверки, то есть после обнаружения факта занижения налогооблагаемого дохода;

- суммы займов, якобы предоставленных ООО «А-МИКС» вышеуказанными физическими и юридическими лицами в период 2014-2015 годы фактически совпадают с суммами полученной выручки в спорные периоды, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете организации в банке, показателями ККТ и кассовыми книгами, а также банковскими квитанциями о принятии в 2014-2015 годы наличных денежных средств от директора ООО «А-МИКС» ФИО3 с назначением платежей торговая выручка;

- спорные договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств;

- отсутствие возврата Обществом заемных денежных средств кредиторам до настоящего времени, несмотря на то, что сроки на возврат займов наступили в 2016 году;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Метрополь» и ООО «Метроленд» отсутствуют операции по предоставлению займов ООО «АМИКС».

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал обоснованность вмененного ООО «А-Микс» дохода как полученного от предпринимательской деятельности, поскольку представил документы, подтверждающие, что внесенная Обществом на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные товары.

При таких обстоятельствах, является обоснованным довод налогового органа о притворном характере договоров займов, которые в свою очередь были составлены налогоплательщиком с целью сокрытия реальных налоговых обязательств Общества.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о не отражении налоговым органом карточки счета К-83, правомерно исходил из того, что карточка счета К-83 в адрес Инспекции была представлена в копии, на ней отсутствовала дата документа, не была заверена надлежащем образом.  Кроме того карточка счета К-83 не является основным бухгалтерским документом. На основании изложенного налоговый орган не отразил карточку счета К-83 в акте налоговой проверки от 16.02.2016 № 3982 и решении от 17.05.2016 № 3497 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виду отсутствия возможности проверить достоверность информации в указанном документе из-за  отсутствия основных бухгалтерских документов.

Как утверждает налоговый орган и обратное не доказано заявителем, ООО «А-Микс» к проверке не представлены основные бухгалтерские документы: главная книга; кассовая книга; журнал ордер № 06; регистры по бухгалтерским счетам; книга учета дохода и расходов.

Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года налоговая база по НДС за указанный период составляет 17153353 рубля.

 Судом первой инстанции установлено, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2014 года составляет 20986612 руб. 52 коп. Соответственно занижение Обществом налогооблагаемой базы составило 3833259 руб. 52 коп. Неуплата НДС составляет 689986 руб. 71 коп.

Поскольку по спорному эпизоду доначисление НДС составило 692947 руб., постольку оспариваемое решение Инспекции правомерно признано незаконным  в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2960 руб. 28 коп., а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Таким образом, поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные Обществом требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-6260/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов