АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А66-15375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11), 

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А66-15375/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 8 086 396 руб. 77 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации её потерь в сетях за март - апрель 2018 года, 14 254 150 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» (далее - Учреждение), ФИО3, ФИО4, ФИО5, предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «РСО», общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», муниципальное учреждение Администрация муниципального образования гпп Козлово, государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6 786 185 руб. 45 коп. основного долга, 7 994 708 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, а также неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск в части включения в объем потерь за спорный период объема электрической энергии в размере 2 163 252 кВт*ч, определенного по акту о неучтенном потреблении от 07.03.2018 № 6900023941 в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО6 Компания настаивает на совершении названным потребителем действий, которые являются основанием для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии. 

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, отказывая в иске в части взыскания 298 388 руб. 53 коп. долга, неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). По эпизодам разногласий «ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10.» суды неправильно применили статью 69 АПК РФ, уклонившись от оценки доводов и доказательств, представленных сторонами. Общество также указывает, что суды, снижая размер неустойки, неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Компания в материалы дела не представила. Снижая законную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на февраль 2022 года - 9,5%, то есть фактически применил последствия введения моратория, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474), однако указанное постановление не подлежит применению в спорных правоотношениях сторон.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы Компании и просит оставить её без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) 01.04.2014 заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в марте-апреле 2018 года  поставило Компании электроэнергию для целей компенсации потерь в объеме 2 899 294 кВт*ч на сумму 8 086 396 руб. 77 коп., которая оплачена сетевой организацией не в полном объеме.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март - апрель 2018 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-9610/2018, № А66-7750/2019, установили неисполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, и удовлетворили иск в части, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основными положениями. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Компания в кассационной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение судами иска по эпизоду «предприниматель ФИО6.».

Как следует из материалов дела, Компания 07.03.2018 провела проверку измерительного комплекса, установленного в отношении объекта энергоснабжения на территории лыжной базы «Русские горки», подключенной от РУ-0,4 кВ, ТП 1042 «Стройтрубсервис», ПС 35/10 кВ «Гришкино». 

В акте инструментальной проверки от 07.03.2018 № 6900137001 зафиксировано отсутствие индикации и отсутствие изменений показаний на приборе учета ЦЭ6803 В № 007882048006115, что является неисправностью прибора учета, выявленной непосредственно в ходе проведения проверки. 

При этом сотрудниками Компании указано, что были проведены замеры фактически потребляемой мощности на ТП 1042 «Стройтрубсервис» и на вводе 0,4 кВ в помещении потребителя, которые показали несоответствие (20 кВт на ТП 1042 и 10,6 кВт на вводе 0,4 кВ в помещении), на основании чего сделан вывод о наличии неучтенного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.03.2018 № 6900023941 с последующим расчетом объема неучтенного потребления в размере 2 163 252 кВт*ч, исходя из максимальной мощности 250 кВт.

Согласно пункту 2 Основных положений (здесь и далее – в редакции спорного периода) «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что акты проверок не содержат отметок о том, что замеры мощности производились одновременно и на ТП и в помещении потребителя, что не подтверждает достоверность указанной разницы в мощности и факт неучтенного потребления. При проведении проверки не было выявлено каких-либо дополнительных подключений к сетям в промежутке линии от ТП 1042 до помещения потребителя, которые бы свидетельствовали о неучтенном потреблении. Установленные на приборе учета пломбы сетевой компании и пломбы завода-изготовителя не имеют повреждений, что исключает возможность проникновения внутрь прибора учета и вмешательства в его работу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что нарушение, зафиксированное Компанией в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.03.2018 № 6900023941, квалифицируется как неисправность прибора учета.

Судами также установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности к договору об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2002 № 219-ТП/09-08, заключенного Компанией и ФИО6, следует, что подключен объект «жилой дом». Согласно составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области акту осмотра электроустановки от 17.12.2008 № 5/917-2 из общего размера разрешенной (максимальной) мощности 250 кВт, которая выделена ФИО6, на объект «жилой дом» приходится мощность в размере 30 кВт. Ссылка на этот акт имеется и в акте об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2008 № 001-097/10-946.

Как правомерно отметили суды, в случае выявления факта неисправности прибора учета в отношении объекта «жилой дом» при определении объемов потребления электроэнергии подлежат применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а не подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Компанией части.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов по эпизоду потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО9 ФИО13 Д.В. (Павловой Е.И.) в части наличия преюдициальных судебных актов по делам № А66-7750/2019 и № А66-9610/2018.

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка доводам Общества относительно безучетного потребления электрической энергии названными потребителями дана судами при рассмотрении дел № А66-7750/2019 и № А66-9610/2018.

Приведенные Обществом доводы фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении дел № А66-7750/2019 и № А66-9610/2018, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является недопустимым.

Непредставление Обществом в обоснование своих требований и возражений по указанным выше делам доказательств является его процессуальным риском. Исправление ранее допущенных процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела является нарушением статей 9 и 41 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с выводами судов в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ заявило требование о взыскании с Компании 7 994 708 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом его мотивировали.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы Общества, суды, снижая размер неустойки, применили статью 333 ГК РФ, а не нормы Постановления № 474, что подтверждается содержанием обжалуемых решения и постановления.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании 298 388 руб. 53 коп. задолженности по эпизоду «объем безучетного потребления Учреждения».

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения № 6960000036, объектом электропотребления по которому является поликлиника, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки от 13.03.2018 № 6900129536 и акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018 № 6900153581 на объекте Учреждения выявлено нарушение в работе измерительного комплекса по присоединению счетчика № 277752 - непосредственное подключение двигателя мощностью 2,2 кВт проводом АПВ 4x6 помимо электросчетчика.

Как указали суды, Компанией при проверке потребителя 13.03.2018 выявлено как неучтенное потребление электроэнергии, так и нарушение в работе измерительного комплекса в связи с истечением межповерочных интервалов прибора учета и трансформаторов тока.

Суды согласились с квалификацией выявленных сетевой организацией нарушений как безучетное потребление электроэнергии, указав, что подключение двигателя мощностью 2,2 кВт проводом АПВ 4x6 помимо электросчетчика возникло при вмешательстве потребителя в работу системы учета, привело к искажению фактического расхода электроэнергии, к нарушению схемы учета электроэнергии, к недоучету потребленной электроэнергии.

Придя к выводу о доказанности Компанией факта безучетного потребления электроэнергии на объекте Учреждения, суды отказали Обществу во взыскании 298 388 руб. 53 коп. задолженности.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на нарушение сетевой организацией пункта 176 Основных положений. 

В силу пункта 176 Основных положений (здесь и далее – в редакции спорного периода) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указывало Общество, несмотря на то, что при проведении проверки не было выявлено никаких нарушений, позволяющих сделать вывод о наличии безучетного потребления, Компания составила акт о безучтенном потреблении от 13.03.2018 № 6900153581 на основании причин, не указанных в акте проверки от 13.03.2018 № 6900129536.

Общество также ссылалось на ошибку, допущенную Компанией при определении объема безучетного потребления ввиду использования необоснованного размера максимальной мощности.

Поскольку обнаруженное сетевой организацией присоединенное оборудование (двигатель мощностью 2,2 кВт*ч) было подключено до прибора учета, то в отношении указанного оборудования в договоре энергоснабжения не установлена максимальная мощность энергопринимающего устройства, но при проведении проверки установлена максимальная мощность подключенного оборудования в размере 2,2 кВт*ч.

Гарантирующий поставщик со ссылкой подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям указывал, что расчет объема потребления электроэнергии должен производиться либо исходя из максимальной мощности присоединенного устройства либо величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Кроме того, Общество ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 179 Основных положений истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока является основанием для применения расчетных способов определения объема электроэнергии, установленных пунктом 166 Основных положений.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Наряду с приведенными возражениями Общество представило в материалы дела контррасчет стоимости потерь по данному эпизоду.

Представленные гарантирующим поставщиком возражения имеют существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, однако не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части данного эпизода приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в соответствующей части обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку возражениям Общества по эпизоду «объем безучетного потребления Учреждения» и представленному им контррасчету задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А66-15375/2018 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» 298 388 руб. 53 коп. задолженности, соответствующей суммы неустойки и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по указанному делу оставить без изменения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1