ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37731/2019

г.Самара

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года о включении требования ФИО4 в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, по делу №А55-37731/2019 (судья Бондарева Ю.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 г. по делу № А55-37731/2019 заявление ФИО4 в части требований заявителя о включении в реестр в размере 30 000, 00 руб. компенсации морального вреда, 45 000 , руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов на услуги представителя оставлено без рассмотрения.

Заявление ФИО4 от 26.03.2020 вх. №60929 о включении требований в реестр требований кредиторов в оставшейся части удовлетворено. 

Включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 100 000,00 руб. как неустойку за период с 07.05.2019 по 23.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части опреедления очередности погашения требования в отношении морального вреда 30 000 руб. и включить 30 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июля 2020 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из материалов данного обособленного спора следует, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 185 000 руб., подтверждённая решением Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2019, вступившим в законную силу 05.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения в части требования о включении в реестр в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда исходил из того, что данные требования являются текущими.

При этом суд первой инстанции отметил, что, так как определением суда от 09.12.2019 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным банкротом, то требований о включении морального вреда, которое присуждено решением Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2019 и вступившим в законную силу 05.02.2020, стало обязательным для должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств согласиться не может в силу следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Заявление ФИО4, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым с ЗАО «Автосалон Арго» взысканы в пользу кредитора 30 000 рублей компенсации морального вреда в связи с тем, что ФИО4 вынужден был неоднократно обращаться в компанию ответчика, а затем обращаться за судебной защитой.

Поскольку факт причинения морального вреда имел место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, как следует из решения Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2019 (л.д. 15-16), отнесение судом первой инстанции к текущим обязательствам требования, составляющего компенсацию морального вреда, является неверным, сделанным без учёта разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 23.07.2009 № 63.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 № Ф02-3260/2016 по делу № А74-5384/2015.

Вступление решения Кировского районного суда г. Самары от 08.11.2019 по делу № 2-4008/19, которым исчислен размер морального вреда, в законную силу (05.02.2020) после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, о включении в реестр которой ФИО4 предъявил требование в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 272 АПК РФ, с учётом разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 г. по делу № А55-37731/2019 в обжалуемой части и направлении обособленного спора в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу №А55-37731/2019 в обжалуемой части – в части оставления без рассмотрения части требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

     Н.А. Мальцев