﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1853/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело № А50-23677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – общество «Инструмент-Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №  А50-23677/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:

представитель общества «Инструмент-Сервис» – Шумихин А.В. (доверенность от 21.08.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Чайковская инструментальная компания» (далее – общество «Чайковская инструментальная компания») – Харькина О.Г. (решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу №  А50-8593/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» (далее – общество «КАМБЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Чайковская инструментальная компания» о взыскании задолженности в сумме 1 839 626 руб. 22 коп.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесУрал» (далее – общество «СтройБизнесУрал»), общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество «Стройка»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, общество «Инструмент-Сервис» просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что данным судом не рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и это могло привести к принятию неправильного постановления.

Также в кассационной жалобе общество «Инструмент-Сервис» указало, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по данному делу непосредственно затрагиваются его права, поскольку включенное определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов требование общества «КАМБЭК» уменьшает возможность полного удовлетворения требований добросовестных кредиторов. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что товарные накладные                 от 01.10.2015 № 011002, от 05.10.2015 № 051001, от 17.11.2015 № 171101  составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не  позволяют определить наименование, количество переданного товара, а также дату передачи товара ответчику, следовательно, невозможно определить момент возникновения обязанности по оплате ответчиком товара. Кроме того, общество «Инструмент-Сервис» выражает сомнение в подлинности представленных истцом документов, в частности, подписи и расшифровки подписи в товарных накладных директором ответчика Ляминой С.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Чайковская инструментальная компания» просит кассационную жалобу удовлетворить, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; устранение допущенных судом нарушений возможно путем направления дела на новое рассмотрение. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу №  А50-8593/2019 по заявлению общества «КАМБЭК» общество «Чайковская инструментальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу №  А50-8593/2019 требование общества «Инструмент-Сервис» в сумме 8 147 653,95 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Чайковская инструментальная компания».

Таким образом, общество «Инструмент-Сервис» является конкурсным кредитором общества «Чайковская инструментальная компания» и вправе обжаловать судебные акты, явившиеся основанием для включения требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, обществом «СтройБизнесУрал» осуществлена поставка товара в адрес общества «Чайковская инструментальная компания» на общую сумму                                     1 975 626 руб. 22 коп. на основании товарных накладных от 01.10.2015                       № 011002, от 05.10.2015 № 051001, от 17.11.2015 № 171101. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 136 000 руб.

Согласно договору цессии от 15.01.2017 № 14/17 общество «СтройБизнесУрал» уступило, а общество «Стройка» приняло право требования к обществу «Чайковская инструментальная компания» долга в сумме 1 839 626 руб. 22 коп., возникшего в связи с поставкой товара по указанным товарным накладным.

На основании договора цессии от 22.01.2018 № 110 СТ/КБ общество «Стройка», в свою очередь,  передало свое право требования обществу «КАМБЭК», которое обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.                          

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из выводов о доказанности факта поставки товара, о наличии у ответчика долга в сумме                                            1 839 626 руб. 22 коп. за поставленный товар, о состоявшихся уступках права требования указанного долга и надлежащего уведомления ответчика об этом. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 8, 160, 185, 309, 310, 382, 388, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы общества «Инструмент-Сервис» о наличии у него сомнений в подлинности спорных товарных накладных и об их составлении с нарушением законодательства о бухгалтерском учете были рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны, а полномочия подписавшего документ лица явствуют в этом случае из обстановки. В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись директора общества «Чайковская инструментальная компания» – Ляминой С.А. и оттиск печати данного общества, что заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика нет, и это в совокупности с подписью директора является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара. Наличие частичной оплаты ответчиком за поставленный товар, факт осуществления которой не оспорен, также свидетельствует о признании обществом «Чайковская инструментальная компания» обязательств по спорной поставке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, и действующему законодательству.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Инструмент-Сервис» выразило сомнения в наличии реальных правоотношений по поставке товара.

Само по себе составление первичных документов с рядом недостатков в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о мнимости отношений по поставке товара, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к предположениям об иных обстоятельствах по делу, основанных на несогласии с данной судами оценкой доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу №    А5023677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	А.Н. Токмакова 

 

Д.В. Жаворонков