АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5029/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело № А76-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» (далее – общество «Троицкий водоканал водоснабжения», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-21819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Троицкий водоканал водоснабжения» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании общества «Троицкий водоканал водоснабжения» несостоятельным (банкротом), включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 34 651 940 руб. 13 коп., утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 заявление ФИО2 принято к производству, как заявление о вступлении в дело № А76-21819/2021 о банкротстве должника.

При принятии указанного заявления к производству арбитражный суд принял во внимание, что на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) Арбитражным судом Челябинской области уже возбуждено дело № А76-21819/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 27.12.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Троицкий водоканал водоснабжения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 18.03.2022 изменено в части;  пункт 2 резолютивной части определения дополнен 2 абзацем следующего содержания: «Применить к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Троицкий водоканал водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2022 и постановление суда от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должник является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории города Троицка Челябинской области (за исключением пос. Энергетик) централизованное холодное водоснабжение питьевой водой, в связи с чем суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало разрешить вопрос об отнесении должника к субъектам естественных монополий, банкротство которых регулируется параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что кредитор не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); полагает, что ранее имевшие место факты прекращения исполнительных производств в отношении должника в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание – не свидетельствуют о невозможности исполнения требований кредитора в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтен критерий социально-экономической значимости должника и соответствующие последствия его банкротства. Указывая, что введение процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии из коммунального сектора непосредственным образом затрагивает интересы органа местного самоуправления, должник считает, что рассмотрение заявления о банкротстве его банкротстве  без привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в лице ее территориальных подразделений и Администрации города Троицка Челябинской области является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим незаконность принятых судебных актов.

В отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку должником не оспариваются выводы судов относительно очередности удовлетворения требований кредитора, кандидатуры временного управляющего, размера задолженности подлежащей включению в реестр требований, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении названных выводов не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76- 9054/2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка взыскана задолженность в сумме 35 223 737 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А76-9054/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка на правопреемника ФИО2 по праву требования задолженности по исполнительному листу серии от 11.01.2019 ФС № 025614464 на сумму 34 651 940 руб. 13 коп. к обществу «Троицкий водоканал водоснабжение».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Троицкий водоканал водоснабжение» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. требований кредиторов, которое принято судом к своему производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Признавая требование обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность перед кредитором не погашается должником длительное время, перспективы оплаты долга отсутствуют, из материалов исполнительных производств не усматривается возможность погашения долгов обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» за счет имущества, не участвующего в его производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 согласился, вместе с тем, указав, что поскольку должник является субъектом естественной монополии, то постольку процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, судебный акт в данной части изменил, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Троицкий водоканал водоснабжение», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории города Троицка Челябинской области (за исключением пос. Энергетик) централизованное холодное водоснабжение питьевой водой (постановление Администрации г. Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858), в связи с чем является субъектом естественных монополий, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, устанавливающими специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, в частности рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований ФИО2 к должнику в общей 34 651 940 руб. 13 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также  наличие у должника задолженности перед иными кредиторами в значительном размере, которая не погашается должником на протяжении длительного времени, что подтверждается сведениями о сводном исполнительном производстве № 33730/19/74066-ИП на общую сумму 37 465 538 руб. 35 коп., возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 025614464, в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют, а экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлением, самим должником не представлено, суд апелляционной инстанции заключил о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Принимая во внимание все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, и имущества, не включенного в производственную деятельность, установив, что существующая задолженность должника, значительно превышающая 1 млн. руб., не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у него специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, при том, что иное не доказано, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела обоснованности заявленных ФИО2 требований и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, изменил определение суда первой инстанции, дополнив его указанием на применение к процедуре банкротства должника правил, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на имущество должника, судом округа отклоняются с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредитора, в то время как соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, при том, что сведений о том в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, общество «Троицкий водоканал водоснабжение» не раскрыло. 

Довод о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии, и Администрации города Троицка Челябинской области отклоняется судом округа. Исходя из статьи 198 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», органы регулирования естественных монополий признаются участвующими в деле в силу прямого указания Закона о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле путем вынесения отдельного определения не требуется, следовательно, отсутствие в данном случае судебного акта о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинский области к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.  Судебные акты не  содержат выводов о правах и обязанностях Администрации города Троицка Челябинской области, в связи с чем непривлечение ее к участию в деле также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции к процедуре банкротства должника правил, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были учтены, по результатам исследования и оценки представленных доказательств апелляционный суд согласился с доводами должника, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, дополнив его указанием на применение в отношении банкротства должника правил о банкротстве субъектов естественных монополий.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка должника на специфику его деятельности обоснованно не принята судами во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а иные утверждения должника являются предположительными, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

При этом суд округа отмечает, что введение в отношении должника наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве, заключить с кредиторами мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения иного судебного акта с учетом всех доводов апеллянта, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-21819/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                             О.Н. Пирская