АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3138/2019

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд.) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 07.03.2019 б/н,

ФИО2 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - компенсация за нарушение товарных знаков № 855249, № 862892; 250 000 руб. - компенсация за нарушение прав на использование персонажа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение прав  на использование товарного знака №855249 в размере 250 000 руб.,  товарного знака № 862892 в размере 250 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заседание суда не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве, дополнениям к нему, основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из искового заявления, истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ товаров, обозначенных знаком компании Carte Blanche Greetings Ltd без разрешения правообладателя, переместив товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков № 855249, № 862892, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14007/2017.

Сославшись на указанные обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт, его преюдициальное значение для данного дела, истец просит возместить за счет средств ответчика компенсацию за нарушение прав на использование принадлежащих ему товарных знаков № 855249, № 862892 в общей сумме 500000 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью  статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Судом установлено, что Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд.) является правообладателем товарного знака №855249, изображающего мягкую игрушку – медведя согласно свидетельству от 02.04.2005, а также товарного знака №862892, изображающего фирменный знак «Mu tu Ю» (свидетельство от 04.04.2005), зарегистрированных в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

16-го класса - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели; учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; игральные карты; шрифты; клише типографские;

28-го класса - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Позиция истца в рассматриваемом случае сводится к достаточности представленных в дело доказательств, в числе которых вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14007/2017, которым  индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (исходя из правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушение права на товарный знак при различных обстоятельствах может ущемлять как частные, так и публичные интересы, именно поэтому действующим законодательством предусмотрены различные меры защиты от указанного гражданско-правового деликта, в числе которых - привлечение к административной ответственности (статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Приведенные законоположения указывают на различные меры ответственности за контрафакцию, при этом общее условие наступления административно-правовых и гражданско-правовых санкций - доказанность события деликта и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что судебным актом установлен факт реализации 19.10.2016 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, детских игрушек в количестве 71 единиц на общую сумму 29620 руб., и полиэтиленовых пакетов в количестве 25 единиц на общую сумму 175 руб., принадлежащих предпринимателю, на которые незаконно нанесен товарный знак «Me to You», правообладателем которого на основании свидетельств №№ 855249, 862892 является компания «Carte Blanche Greetings Limited». 

Вместе с тем, как было указано выше, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит в том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Вместе с тем, в судебном акте по делу №А46-14007/2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в частности, как на подтверждение факта совершения правонарушения (оптовая реализация ответчиком готовых изделий (мягкие игрушки), а также не готовые игрушки, а именно, шкурки для набивания необходимым материалом, чтобы получился готовый плюшевый медведь, с нанесением обозначений, сходных по степени смешения с товарными знаками №№ 855249, 862892) не установлено обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом споре о взыскании компенсации, констатировать данный факт. 

В данном судебном акте  по делу №А46-14007/2017 не исследовался вопрос о том, на каких именно объектах (их количество) были нанесены обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками  №№ 855249, 862892, равно как не исследовался вопрос о степени их смешения. 

В связи с указанным, суд с рассматриваемом случае не может применить положения  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона освобождается от обязанности по доказыванию в случае, если обстоятельства, на которых основаны её требования (или возражения) установлены вступившим в законную силу судебном акте.  

В данном случае, как было указано выше, обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора в решении Арбитражного суда Омской области по делу А46-14007/2017,  на который ссылается истец, не установлены. 

Кроме того, суд полагает, что истец не может быть освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска, также в силу того, что как видно из судебного акта, отзыва на иск, пояснений представителей ответчика, последний при рассмотрении дела А46-14007/2017 надлежащим образом не реализовал право на свою защиту, заявлял ходатайство об отложении, в удовлетворении которого ему было отказано, возражал при этом по существу вменяемого правонарушения. Возражая также  на требование о возмещении компенсации в связи с указанными в судебном акте обстоятельствами, ответчик в рассматриваемом случае ссылается на то, что в судебном акте не установлен факт использования ответчиком художественного логотипа по свидетельству № 862892, равно как не установлено факт использования художественного образа персонажа медвежонок «Tatty Teddy». Ни в судебном акте по делу А46-14007/2017, ни в акте закупки свободно реализуемой продукции от 19.10.2016, ни в бланке  реализации товаров  № 188 от 19.10.2016, ни в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 не содержится сведений о нарушении ответчиком исключительных прав истца на художественный логотип и художественный образ, указанных в иске.  Из судебного акта не следует, какие обозначения нанесены на изъятый товар, не исследовался вопрос о степени смешения  обозначения, нанесенного на спорный товар. Заключение о степени смешения обозначений в материалах дела не имеется. Заключение о контрафактности товара было сделано  на основании фотографий, содержащий недостоверные сведения. Помещения по адресу: Омск, Биофабрика, 28, корп.5, не принадлежат ответчику. Согласно налоговым декларациям, по данному адресу у ФИО2 торговой точки не имеется. Из фотографий, имеющихся в материалах проверки, отсутствуют сведения о принадлежности ответчику торгового объекта по адресу: Омск, Биофабрика, 28, корп.5. Фотографии свидетельствуют не о факте закупки товара, а об осмотре офисного помещения. Видеозапись и свободно реализуемой продукции отсутствует в деле А46-14007/20107, и в материалах рассматриваемого дела. Сведения, указанные в акте закупки свободно реализуемой  продукции не подтверждены какими-либо доказательствами: документами, подтверждающими оплату товара, фактом передачи данного товара покупателю.  В бланке реализации  товара №А-188 от 19.10.2016 отсутствуют данные об ИНН, ОГРН продавца,  отсутствуют данные о наличии товарных знаков на товаре, указанных в нем. В протоколе осмотра складского помещения зафиксировано, что при осмотре в складском помещении  обнаружены пакеты и коробки с игрушками, которые приобретены по товарной накладной № А188 от 19.10.2016. При этом отсутствуют указания на то, что данные пакеты коробки осматривались. 

Истец, ознакомившись с отзывом на иск, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А46-14007/2017, настаивая на удовлетворении исковых требований, тем не менее дополнительных доказательств в материалы дела не представил и не опроверг обстоятельств, изложенных в отзыве в обоснование возражений.  

Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В материалах дела отсутствуют вещественные доказательства (товары, на которых нанесены, по мнению истца, обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками №№ 855249, 862892); материалы проверки, на основании которых ответчик был привлечен к административной ответственности, равно как  отсутствуют в материалах дела видеозаписи (фотоматериалы), подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения; не имеется в деле и доказательств, подтверждающих факт оптовой продажи товаров.  

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от истца не поступило. 

Как было указано выше и следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для освобождения от обязанности по доказыванию, предусмотренных пунктом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска (а именно: не доказано, ни факта оптовой продажи, ни количества товара, ни того, что на данном товаре нанесены обоснования, сходные по степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, ни степень их сходства), оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд.) 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. - за нарушение прав на  товарный знак № 855249, 250 000 руб. - за нарушение прав на товарный знак № 862892, по мнению суда в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение прав  на использование товарного знака №855249 в размере 250 000 руб.,  товарного знака № 862892 в размере 250 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник