﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-805/21 

Екатеринбург 22 марта 2021 г. Дело № А76-14562/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированное предприятие ритуальных  услуг «Память» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А76-14562/2019 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью специализированное  предприятие ритуальных услуг «Память» - Петров П.К. (доверенность от  25.09.2018);  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области – Шишкина И.В. (доверенность от  18.01.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью специализированное  предприятие ритуальных услуг «Память» (далее – общество СПРУ «Память»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) в государственной регистрации права собственности общества  СПРУ «Память» на объект недвижимости - сооружение вспомогательного  использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг - навес траурных  ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе  г. Челябинска, выраженного в уведомлении от 27.02.2019 № 74/001/233/2018- 826974-0-1-170/3836/2018-4803; об обязании управления произвести  государственную регистрацию права собственности общества СПРУ «Память»  

на вышеназванный объект недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  производственный кооператив «Головной проектный институт  Челябинскгражданпроект» (далее – ПК «Челябинскгражданпроект»).  

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявленные требования  удовлетворены. Суд признал недействительным решение управления об отказе  в государственной регистрации права собственности общества СПРУ «Память»  на объект недвижимости - сооружение вспомогательного использования 1-й  очереди комплекса ритуальных услуг - навес траурных ритуальных обрядов по  ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, выраженное в  уведомлении от 27.02.2019 № 74/001/233/2018-826974-0-1-170/3836/2018-4803,  обязав управление произвести государственную регистрацию права  собственности общества на вышеназванный объект.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 решение  суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом СПРУ «Память»  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество СПРУ «Память» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель  оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы суда апелляционной инстанции  о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества,  объект выполняет вспомогательную функцию к земельному участку и  находящемуся на нем зданию, у спорного объекта отсутствуют полезные  свойства и качества самостоятельного объекта гражданских прав, право  собственности на который подлежали бы регистрации в Едином  государственном реестре прав. Со ссылкой на положения части 10 статьи 1,  части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель настаивает  на том, что представленные в материалы дела экспертные заключения,  техническая документация, иные доказательства безусловно указывают на  наличие у спорного объекта всех необходимых технических и физических  свойств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом  капитального строительства и недвижимым имуществом. По мнению  заявителя, квалифицируя исключительно правовым вопрос определения статуса  объекта в качестве недвижимого имущества, апелляционный суд в нарушение  требований статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произвел выборочную оценку и выборочное исследование сугубо  технических характеристик спорного объекта, придавая им также статус  правового вопроса. Заявитель полагает, что, несмотря на вспомогательный  характер и возможность использования только совместно с основным нежилым  зданием, спорный объект в силу технических характеристик имеет  самостоятельное хозяйственное назначение.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что общество СПРУ «Память» владеет на праве аренды земельным участком с  кадастровым номером 74:36:0701005:23 на основании договора аренды  от 29.09.2004 УЗ № 005815-К-2004 и договора об уступке права аренды  земельного участка от 18.10.2005, предоставленного для целей строительства  1-ой очереди комплекса ритуальных услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2010 по делу А76-1050/2010-21-102 установлено,  что действие договора аренды земельного участка продлено на неопределенный  срок.  

Сведения о государственной регистрации аренды содержатся в Едином  государственном реестре недвижимости.  

На вышеназванном земельном участке расположено трехэтажное  нежилое здание первой очереди строительства комплекса ритуальных услуг  площадью 2618,2 кв. м, принадлежащее обществу СПРУ «Память» на праве  собственности.  

Согласно техническому плану сооружения от 19.11.2018, выполненному  кадастровым инженером, на указанном земельном участке общества СПРУ  «Память» также возведено сооружение вспомогательного использования 1-й  очереди комплекса ритуальных услуг - навес траурных ритуальных обрядов.  

В соответствии с техническим планом навес имеет площадь застройки  173 кв. м., расположен по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе  г. Челябинска, возведен в соответствии с проектом сооружения  вспомогательного использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг  «Навес траурных ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском  районе г. Челябинска».  

В составе технического плана имеется декларация об объекте  недвижимости, составленная в отношении объекта вспомогательного  назначения.  

Общество СПРУ «Память» 20.11.2018 обратилось с заявлением   № 74/001/233/2018-8269 о государственной регистрации права собственности  на недвижимое имущество – сооружение вспомогательного использования 1-й  очереди комплекса ритуальных услуг навес траурных ритуальных обрядов по  ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска на основании  названного технического плана сооружения.  

Уведомлением от 24.11.2018 № 74/001/233/2018-826974-0-1- 170/3836/2018-4803 управление в соответствии с пунктами 5, 7, 19 части 1  статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015   № 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию в связи с  непредставлением документов, необходимых для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав; несоответствием формы и (или) содержания документа, представленного  для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, а также в связи с тем, что объект, о  государственной регистрации прав которого представлено заявление, не  является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на  который осуществляется в соответствии с законом.  

Общество СПРУ «Память» 23.01.2019 представило в управление  дополнительные документы, в том числе: проект организации строительства  (рабочую документацию).  

Рассмотрев представленные документы, в том числе с учетом ответов  органов местного самоуправления об отсутствии обращений общества за  получением разрешения на строительство, управление 27.02.2019 вынесло  решение № 74/001/233/2018-826974-0-1-170/3836/2018-4803 об отказе в  государственной регистрации права собственности на заявленный объект  недвижимости.  

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права  собственности управление указало на то, что спорное сооружение в  соответствии с представленными документами не обладает самостоятельными  полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного  участка, на котором оно расположено и не может относиться к обособленным  сооружениям, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта  гражданского оборота. Спорный навес выполняет функцию благоустройства  нежилого здания (комплекс ритуальных услуг (1 очередь) и не может  использоваться самостоятельно. Указанный объект является улучшением  земельного участка, на котором расположен, его составной частью, а поэтому  следует его юридической судьбе и не является самостоятельным объектом  гражданских прав. Таким образом, данное сооружение не может быть отнесено  к недвижимым вещам, государственная регистрация прав собственности на  которые осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015   № 218-ФЗ.  

При этом управлением сделан вывод о том, что заявителем не  представлены документы, свидетельствующие о вспомогательном назначении  сооружения – навеса по отношению к расположенному на земельном участке  основному зданию, а именно заключение уполномоченного структурного  подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого  относятся вопросы архитектуры и градостроительства (статья 8  Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащее выводы о  невозможности использования навеса по иному, самостоятельному  

назначению, кроме обслуживания главной вещи, и невозможности  существования данного объекта как объекта вне связи с основным объектом, а  также о том, что возведенное сооружение относится к сооружениям  пониженного уровня ответственности.  

Управление направило межведомственный запрос в Комитет  градостроительства и архитектуры города Челябинска, который сообщил о том,  что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Кроме того,  управление указало на то, что представленный технический план сооружения  составлен на основании рабочего проекта, а не на основании проектной  документации в нарушение пункта 20 Приказа Минэкономразвития России  от 18.12.2015 № 953.  

С учетом изложенного управлением сделан вывод о том, что  государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект  недвижимости не представляется возможной.  

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности  нарушает законные права и интересы общества СПРУ «Память», а  представленные для осуществления государственной регистрации документы  являются достаточными для осуществления государственной регистрации  права собственности, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных заключении от 10.04.2020   № 01/04/2020 выводов эксперта общества «ПроЭксперт» о том, что навес  траурных и ритуальных обрядов прочно связан с землей и является объектом  недвижимости, а также аналогичных выводов специалиста общества с  ограниченной ответственностью «Дом оценки», изложенных в заключении,  выполненном по заказу заявителя, пришел к выводу о вспомогательном  характере возведенного обществом объекта недвижимости – навеса траурных  ритуальных обрядов по отношению к основному зданию – комплексу  ритуальных обрядов с кадастровым номером 74:36:0705001:46. С учетом  изложенного суд признал, что на основании пункта 3 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на  строительство объекта вспомогательного назначения (соответственно и выдача  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 1 статьи 55  названного кодекса) не требуется. Далее, на основании заключения по  результатам проведения судебной экспертизы и предоставленного заявителем  заключения специалиста суд счел, что заявленный к регистрации объект  представляет собой объект капитального строительства, поскольку имеет  прочную связь с землей посредством фундамента с применением буронабивных  свай. Приняв во внимание, что из представленных на государственную  регистрацию документов следует, что спорный объект представляет собой  отдельное сооружение, имеет определенное функциональное и хозяйственное  назначение с учетом цели его использования (сезонное проведение гражданами  ритуальных услуг), судом сделан вывод о том, что спорный объект обладает  признаками объекта недвижимости, права на который подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. На основании изложенного суд удовлетворил требования  

общества СПРУ «Память», признал недействительным решение управления об  отказе в государственной регистрации права собственности общества СПРУ  «Память» на объект недвижимости, выраженное в уведомлении от 27.02.2019   № 74/001/233/2018-826974-0-1-170/3836/2018-4803, обязал управление  произвести государственную регистрацию права собственности общества  СПРУ «Память» на объект недвижимости.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований общества СПРУ «Память», суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и  действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав приостанавливается по решению  

государственного регистратора прав в случае, если не представлены  документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав отказывается по решению государственного  регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не  устранены причины, препятствующие осуществлению государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в  статье 26 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании  заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и  документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным  Законом порядке.  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, в том числе являются: договоры и  другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения  недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы,  которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права  или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения,  прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов  недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ).  

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,  если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного  закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено  данным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).  

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация  прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании  разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию  и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором  расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и  государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для  строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется  разрешение на строительство, осуществляются на основании технического  плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на  земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  

строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.  

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в  случае строительства на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит  определения объекта вспомогательного использования.  

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к  зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания  и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения  вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства  или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных  участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.  

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования  следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу  27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные  положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.  

Согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу  сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы,  парники, мобильные здания (сборно-разборные) контейнерного типа), склады  временного содержания, в которых не предусматривается постоянного  пребывания людей.  

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости,  включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.09.2013 № 1160/13, от 17.01.2012 № 4777/08, право собственности может  быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать  следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств,  которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от  других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение  

объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба  его назначению.  

При этом само по себе наличие в Едином государственном реестре прав  записи о праве на такой объект не определяет его правовой статус.  

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в  отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о  необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может быть  сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, предусмотренных  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих  природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона на то, что такой  объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему  правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным  условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд  апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обоснованно заключил, что у суда  первой инстанции не имелось оснований для постановки перед экспертом  правового вопроса о том, является ли сооружение вспомогательного  использования 1-й очереди комплекса ритуальных услуг - навес траурных  ритуальных обрядов по ул. Радонежская, д. 1 в Курчатовском районе г.  Челябинска объектом недвижимости. Соответственно, сделанные экспертом по  названному вопросу выводы сами по себе не могли быть положены в основу  принятого по делу судебного акта.  

Выявив, что навес траурных ритуальных обрядов расположен на  земельном участке, предоставленном обществу в аренду для целей  строительства 1-ой очереди комплекса ритуальных услуг, предназначен для  нахождения посетителей в теплое время года и светлое время суток, их защиты  от дождя и ветра, то есть имеет сезонное назначение и вспомогательный  характер по отношению к основному зданию – комплексу ритуальных обрядов,  принадлежащему заявителю на праве собственности, поскольку  

самостоятельное использование для иных целей отсутствует, суд поддержал  вывод суда первой инстанции о вспомогательном использовании навеса, что  исключает необходимость создания объекта на основании разрешения на  строительство и ввода его в эксплуатацию на основании статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе технический план, экспертное исследование,  проектную документацию, фотографические изображения, суд заключил, что  исследуемый объект представляет собой возвышенную за счет возведения  бетонного основания, облагороженную тротуарной плиткой часть земельного  участка, закрытую навесом из поликарбоната, на металлических опорах.  

Оценив признаки объекта как характеризующие его прочную связь с  землей, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том,  что обустроенная тротуарной плиткой возвышенная часть земельного участка  недвижимым имуществом не является.  

Суд заключил, что наличие укрепленного на металлических стойках  навеса из облегченного материала существенным образом не меняет  назначение объекта как выделенного на земельном участке места для  проведения ритуальных обрядов и не наделяет объект признаками  капитальности, осуществление связи буронабивных свай с монолитным  ростверком запуском ствола сваи в полость ростверка на 50 мм. и оголенной  арматурой сваи на 250 мм о неразрывной связи надземной части объекта с  фундаментом не свидетельствует, как не свидетельствует о прочной связи с  землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба и  установленная экспертом массивность конструкций.  

Также суд не усмотрел наличия полезных свойств навеса, которые могут  быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся  на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого  имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности  (самостоятельное функциональное назначение объектов).  

Кроме того, выявив, что спорный навес используется как дополнительная  площадка для осуществления ритуальных обрядов в летнее время вне  комплекса ритуальных услуг (крематория), а также в качестве места сбора  граждан для ожидания момента совершения ритуальных услуг в основном  комплексе, суд заключил, что его использование невозможно в отрыве от  инфраструктуры основного здания комплекса ритуальных услуг.  

Таким образом, учитывая отсутствие у навеса качеств самостоятельного  объекта недвижимости и выполнение навесом лишь вспомогательной функции  по отношению к соответствующему земельному участку и находящему на нем  зданию, суд обоснованно заключил, что право собственности на такой объект  

не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и  наличия отдельных элементов, обеспечивающих связь этого сооружения с  соответствующим земельным участком.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции обоснованно признал правомерным выраженный в уведомлении  от 27.02.2019 № 74/001/233/2018-826974-0-1-170/3836/2018-4803 отказ  управления в государственной регистрации права собственности на спорный  объект.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявленных обществом СПРУ «Память» требований.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего  законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 по делу № А76-14562/2019 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью специализированное предприятие ритуальных услуг  «Память» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 В.А. Купреенков