ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6278/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020 № 32, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» октября 2021 года по делу № А33-6278/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фердинанд», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 190 000 рублей, пени за период с 15.02.2019 по 01.03.2021 в сумме 90 560 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом правил подсудности, то есть рассмотрение дела в незаконном составе.

По мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано апеллянтом, договор аренды предполагает права на недвижимое имущество, в связи с чем настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 7.1 договора аренды, считает доказанным факт передачи спорных объектов в пользование ответчику, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что копии регистрационного дела на спорный объект недвижимости не содержат копии платежного документа об уплате государственной пошлины, поскольку суд запрашивал из Росреестра определенные документы, среди которых доказательства оплаты государственной пошлины не запрашивались.

Заявитель жалобы указывал на то, что судом сделан вывод о незаконности действий государственного регистратора, следовательно, решение принято о правах и обязанностях государственного органа, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ходатайство о привлечении указанного органа к участию в деле было заявлено истцом, однако не было рассмотрено и не нашло своего отражения в решении суда.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств фактического пользования имуществом ответчиком, у последнего отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Как указал апеллянт, для освобождения от обязанности по внесению арендной платы арендатору необходимо доказать не только то, что он не мог пользоваться арендованным имуществом, а то, что он не мог пользоваться таким имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим.

Учитывая, что суд не признал договор ни незаключенным, ни недействительным, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.02.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ресурс» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (арендодатель), и ООО «Фердинанд» в лице директора по ВЭД ФИО4, действующего на основании доверенности №3 от 09.09.2018 (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания под производственные цели от 04.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое здание (производственное здание) кадастровый номер 72:06:0101004:96, расположенное по адресу: 

<

...> б, с целью размещения в нем цеха по производству древесных гранул.

Согласно пункту 1.2 договора здание является металлическим (ангарного типа), общая площадь - 425,1 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101004:60 площадью 1200 +/- 5 кв. м. (под производственным зданием), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101004:114 площадью 320 +/- 6 кв.м. (под производственным зданием), расположенный по адресу: 

<

...> г.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование зданием и земельными участками устанавливается в денежной форме и из расчета 10 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно, начиная с января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным/наличным путем (по договорённости сторон) не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 3.4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору здание в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными договором. 

В силу пункта 4.1 договора он действует с даты подписания по 31.12.2020. 

Согласно пункту 7.1 договора передача здания и земельных участков арендодателем и принятие их арендатором осуществлена в момент подписания договора. Переданное здание находится в удовлетворительном состоянии. Претензий стороны не имеют. 

В силу пункта 7.2 договора в случае прекращения договора арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 № 1351 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок не позднее 31.12.2020. 

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи объекта аренды в пользование арендатора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого здания под производственные цели от 04.12.2018, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках арендных правоотношений первостепенное значение имеет сам факт передачи объекта арендодателем в пользование и владение арендатору, тогда как актом приема-передачи объекта стороны лишь фиксируют указанный факт.

При отсутствии фактического владения и пользования имуществом арендатором по причине его не передачи арендодателем арендатор вправе оспаривать даже подписанный сторонами акт приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование факта передачи объекта ответчику истец ссылается исключительно на пункт 7.1 договора аренды, из которого следует, что передача объектов арендодателем и принятие их арендатором осуществлена в момент подписания настоящего договора.

Между тем в пункте 7.1 договора отсутствует оговорка о том, что данное условие следует расценивать как акт приема-передачи, вследствие чего не требуется фиксация передачи отдельным документом.

Более того, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что в момент подписания спорного договора, вопреки условиям пункта 7.1 договора, не могла состояться передача объектов, поскольку сам договор составлен и подписан в городе Красноярске (л.д. 22 т.1), тогда как объекты расположены в Тюменской области (

<

...> б).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на регистрацию указанный договор сдан не ранее 11.12.2018 (заявление о государственной регистрации датировано 11.12.2018, регистрация осуществлена 20.12.2018), то есть через 7 дней после подписания договора.

Доказательства, поступившие в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в их взаимосвязи и совокупности подтверждают вывод суда о недоказанности истцом факта передачи объектов аренды ответчику.

Указанный вывод соответствует и фактическому поведению истца как арендодателя на протяжении всего времени, начиная с даты заключения договора и до обращения с настоящим иском в арбитражный суд (более 1,5 лет): истец в отсутствие оплат не предъявлял ответчику ни одного требования об оплате, в деле отсутствует какая-либо переписка сторон относительно исполнения договора аренды при том, что истцом не опровергнуто, а, напротив, пунктом 3.1.5 договора подтверждено, что нежилое здание не было подключено к сетям коммунального и энергетического хозяйства, тогда как согласно пункту 1.1 договора имущество предоставлено для размещения в нем цеха по производству древесных гранул.

Необходимо также учесть, что предоставленное пунктом 3.1.5 договора право арендатора на подключение к сетям коммунального и энергетического хозяйства не может быть реализовано без непосредственного участия истца как собственника объекта подключения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что на протяжении всего спорного периода истец ни разу не воспользовался предусмотренными пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора правами на осуществление проверки состояния здания и находящихся в нем систем коммунальной инфраструктуры, контроля целевого использования арендатором переданного в аренду здания.

Не представил истец доказательства и не пояснил суду обстоятельства возврата спорного объекта ответчиком либо продолжения пользования ответчиком спорными объектами в момент рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей, также как и суд первой инстанции, не установила правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности основан на неверном понимании норм процессуального права.

Указанный спор не относится к делам о правах на недвижимое имущество, а является спором, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, в связи с чем правомерно рассмотрен в  Арбитражном суде Красноярского края как в силу местонахождения ответчика – г. Красноярск, так и в силу договорной подсудности – пункт 7.5 договора.

Более того, место рассмотрения спора было выбрано самим заявителем, при этом о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции истец не заявлял.

Вопреки иным доводам истца, судом не сформулирован вывод о незаконности государственной регистрации права аренды, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может нарушать права и законные интересы регистрирующего органа.   

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет юридического значения, поскольку согласно входящей отметке указанное письмо поступило в Арбитражный суд Красноярского края по почте 07.10.2021, то есть после оглашения 06.10.2021 судом резолютивной части по делу.

Возражения истца о том, что в отсутствие выводов о недействительности, незаключенности и при наличии государственной регистрации договора, суд неправомерно отказал в иске, не приняты судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

 Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-6278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова