АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3685/2019

г. Оренбург

03 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению по исковому заявлению № 190/2018 от 20.12.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304561607900063; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 7 590, 43 рублей, неустойки в размере 43 265, 45 рублей, а также госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от  27.03.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 17.04.2019 представить отзыв на заявление.

В срок до 15.05.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 27.03.2019 направлялись арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, копий определения суда. 

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.05.2019 подписана и 23.05.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.05.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 7 590, 43 рублей, неустойки в размере 43 265, 45 рублей, а также госпошлины.

17.04.2019 от истца в электронном виде поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты взыскиваемых сумм в материалы дела не представил.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

16.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № Е705 (далее – договор) (л.д. 9), согласно которому продавец обязался передать покупателю товары народного потребления (ТНП) в собственность покупателя для личного пользования. Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Покупатель обязался оплатить полную стоимость ТНП в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 1.1 – 1.2, п. 2.2.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 дней с момента передачи товара (п. 2 дополнительного соглашения).

При несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Споры, возникающие в процессе договора или в связи с ним, стороны договорились разрешать с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования, срок ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее поступления. Неурегулированный в претензионном порядке спор заинтересованная сторона передает на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 41 537, 99 рублей, что подтверждается расходной накладной                            № 00000369326 от 31.10.2015 (л.д. 11-14).

Как пояснил истец, от ответчика в счет оплаты стоимости товара, с учетом возврата товара, поступило 33 947, 56 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 7 590, 43 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия без номера от 25.02.2019 с требованием уплаты задолженности (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец по расходной накладной № 00000369326 от 31.10.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 41 537, 99 рублей (л.д. 11-14).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия указанной накладной, в которой в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ИП ФИО1) и покупатель (ИП ФИО2). Расходная накладная подписана сторонами договора.

По утверждению истца ответчиком товар был частично оплачен, часть товара была возвращена, всего на сумму 33 947, 56 рублей.

Во исполнении определения суда от 27.03.2019 истец представил в материалы дела в электронном виде копии документов, подтверждающих частичную оплату товара: приходные кассовые ордера № 45124 от 30.04.2016 на сумму 1 000 рублей, № 30729 от 28.03.2016 на сумму 1 500 рублей, № 250655 от 14.11.2015 на сумму 4 000 рублей, № 253694 от 23.11.2015 на сумму 7 000 рублей, № 242410 от 24.10.2015 на сумму 3 033 рубля, № 247870 от 07.11.2015 на сумму 20 000 рублей и документы, подтверждающие возврат товара от покупателя: № 91526 от 26.10.2015 на сумму 14, 48 рублей, № 93960 от 04.11.2015 на сумму 53,34 рубля, № 97325 от 14.11.2015 на сумму 668, 22 рубля, № 85541 от 21.06.2018 на сумму 6 388, 20 рублей.

Таким образом, из представленных истцом документов получается, что товар ответчиком был оплачен на сумму 36 533 рубля, возвращен товар на сумму 7 124, 24 рубля, в то время как в исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что товар был оплачен и возвращен на сумму 33 947, 56 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательств документы, подтверждающие возврат товара в размере 7 124, 24 рублей, поскольку покупателем в указанных документах значится ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности в размере заявленных исковых требований 7 590, 43 рублей в пользу истца – ИП ФИО1 (по договору розничной купли-продажи № Е705 от 16.10.2015) истцом суду не доказано.

Истцом документально подтверждена задолженность в размере 5 004, 90 рублей (41 537, 99 рублей - 36 533 рубля – частичная оплата товара).

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности в части истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 004, 90 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 365, 45 рублей за период с 07.11.2015 по 20.12.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                 (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из размера процентной ставки 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 43 265, 45 рублей по состоянию на 20.12.2018 от суммы задолженности 7 590, 43 рублей. 

Вместе с тем, поскольку судом требования по основному долгу удовлетворены частично, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 28 527, 93 рубля от суммы основного долга 5 004, 90 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 004,90 рублей и неустойка в размере 28 527, 93 рублей за период с 07.11.2015 по 20.12.2018.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 034 рублей по платежному поручению № 680 от 28.01.2019.

В данном случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 341 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору розничной купли-продажи № Е705 от 16.10.2015 в размере 5 004, 90 рублей, неустойки в размере 28 527, 93 рублей за период с 07.11.2015 по 20.12.2018, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

           Судья                                                                                Е.Г. Цыпкина