2283/2023-126636(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30533/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-14075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-30533/2022 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2  

к администрации Обливского района Ростовской области  при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы КФХ  

ФИО3,  о признании незаконным постановления, о признании недействительными торгов и  

сделок, обязании заключить договоры аренды 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом дополнений принятых  судом т. 2 л.д. 4) к администрации Обливского района Ростовской области, в  котором просит:  

- признать незаконным Постановление Администрации Обливского района  Ростовской области от 25.05.2018 N 444 и отменить его;  

- признать недействительными торги, проведенные 04.07.2018 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и  61:27:0600011:1834;  

- признать недействительными сделками договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 61:27:0600011:1800 от 16.07.2018 и договор аренды  земельного участка 61:27:0600011:1800 от 08.07.2021;  

- признать недействительными сделками договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 от 17.07.2018 и договор аренды  земельного участка 61:27:0600011:1834 от 08.07.2021;  

- обязать ответчика, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта  в законную силу, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1800 без проведения торгов сроком на три года, установив  размер арендной платы в сумме 12 050 рублей;  

- обязать ответчика, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта  в законную силу, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:27:0600011:1834 без проведения торгов сроком на пять лет, установив  размер арендной платы в сумме 24 740 рублей.  

Решением от 17.07.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, иск удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Обжалуемые сделки являются ничтожными. Истец имеет право на  получение земельных участков без торгов, как участник программы  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Имеется  вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному делу № А5325442/2022, изложенная судами позиция поддержана Верховным Судом  Российской Федерации. Истцом не пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям.  

В отзывах ответчик и третье лицо указали на несостоятельность доводов  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года администрация  опубликовала извещение о наличии предназначенных для передачи земельных  участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834.  

В мае 2018 года предприниматель подал заявления о передаче ему в аренду  указанных земельных участков ссылаясь на то, что он является участником  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.  

Администрацией проведены торги на право заключения договоров аренды, в  которых наряду с истцом приняла участие ФИО3  

Победителем торгов признан предприниматель, и с ним 04.07.2018  заключены договоры аренды сроком на три года.  

08.07.2021 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами  61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834 перезаключены на новый срок.  

Предприниматель 15.09.2021 подал заявления о расторжении договоров  аренды от 08.07.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834 (т. 2 л.д. 11,12).  

30.09.2021 стороны подписали соглашения о расторжении указанных  договоров аренды (т. 1 л.д. 13-14).  

Полагая что, изначально торги были проведены с нарушением требований  закона глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону  или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы  граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при  наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при  рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных  органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет  соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной  экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя  доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на  заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных  интересов.  

Одним из заявленных требований является оспаривание постановления  Администрации Обливского района Ростовской области от 25.05.2018 N 444 (т. 1  л.д. 73).  

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и  крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в  государственной и муниципальной собственности, для осуществления  сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными  законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской  Федерации.  

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации).  

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка  для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду  заключаются без проведения торгов (в частности, подпункты 12, 17, 31 пункта 2  статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,  статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об обороте земель земельные  участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на  срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным  организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере  развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления  иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без  проведения торгов.  

Земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18  Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если в орган исполнительной  власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение  земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило  несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду (часть 8  статьи 10 Закона об обороте).  

В целях установления лиц, имеющих право на предоставление земельного  участка без проведения торгов, уполномоченный орган публикует извещение о  предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Обзора судебной  практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков  сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для  ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предоставление земельного  участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10  Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения  торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка  от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных  организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.  

Таким образом, приведенные законоположения направлены на  приоритетную поддержку участников программ в сфере развития сельского  хозяйства.  

В материалы дела не представлено доказательств участия индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО3 в программах государственной  поддержки в сфере развития сельского хозяйства.  

При этом, отсутствие у главы КФХ ФИО3 статуса участника  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не  позволяет претендовать на получение земельного участка в соответствии с  правилами пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения. Наличие или отсутствие у претендентов статуса участника  государственных программ поддержки сельского хозяйства устанавливается на  стадии рассмотрения заявления как обстоятельство, являющееся предпосылкой  возникновения правоспособности субъекта в рамках данного правового  конструкта.  

Для принятия решения о проведении торгов, в распоряжении органов  местного самоуправления должна быть информация о наличии как минимум двух  претендентов на получение земельных участков, отвечающих требованиям,  предъявляемым к заявителю Законом об обороте земель сельскохозяйственного  назначения. Подобное требование к заявителям минимизирует в дальнейшем риск  признания торгов несостоявшимися, что в полной мере отвечает целям и задачам  специального законодательства, регулирующего оборот земель  сельскохозяйственного назначения.  

В связи с тем, что ФИО2 являлся единственным лицом,  претендующим на предоставление участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона  об обороте земель сельскохозяйственного назначения, администрация не имела  законных оснований для назначения и проведения торгов в форме аукциона.  

Как верно указано судом, поскольку предприниматель являлся участником  проведенного аукциона, победителем и лицом с кем был заключен обжалуемый  договор, то он знал о наличии оспариваемого постановления и соответственно на  момент обращения с настоящим иском в суд установленный законом срок для  обжалования истцом пропущен и законных причин для его восстановления у суда  не имелось.  

Что же касается оспаривания торгов, проведенных 04.07.2018 в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и  61:27:0600011:1834, а также договоров от 16.07.2018 и от 17.07.2018 суд отмечает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том  числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам  оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при  этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры,  принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.  Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сроки исковой давности по требованиям о признании сделок  недействительными установлены нормами статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данной статье указано, что срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Об исполнении обжалуемых сделок предприниматель, являясь их стороной,  знал непосредственно после их заключения.  

С иском в суд предприниматель обратился 06.09.2022, когда срок исковой  давности в отношении указанных требований уже истек, и судом сделан вывод, что  предпринимателем пропущен срок исковой давности по обжалованию торгов,  проведенных 04.07.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 61:27:0600011:1800 и 61:27:0600011:1834, а также в отношении  договоров от 16.07.2018 и от 17.07.2018.  

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил,  установленных законом, не исключают возможность самостоятельного  оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с  нарушениями процедурного характера.  

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен  путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной  комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие  условия.  

По результатам торгов, состоявшихся 04.07.2018 в форме аукциона, между  ИП главой КФХ ФИО2 и администрацией заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1800 от 16.07.2018 и  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1834 от  17.07.2018.  

Также с предпринимателем 08.07.2021 перезаключены договоры аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и  61:27:0600011:1834 на новый срок (3 года).  

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в открытом аукционе может участвовать любое лицо.  

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть  опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.  Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке  проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении  

лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора,  заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и  должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 названной  статьи).  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если были  допущены нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449  Гражданского кодекса).  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов  недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего  соответствующий иск.  

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании  публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные  интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного  законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обладает правом  требовать предоставления в аренду без торгов спорного земельного участка  согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения. Заключение договора аренды по результатам аукциона нарушает его  права на получение участка вне состязательных процедур, а также тем, что размер  арендной платы определяется по результатам аукциона, то есть с очевидностью  превышает стартовую цену.  

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для  предоставления названного участка на аукционе. Поскольку соответствующая  

процедура предоставления совершена вопреки требованиям закона, нарушает  установленный порядок предоставления публичных земель и гарантированные  законом права предпринимателя, торги подлежат признанию недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно  которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и  предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу  статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения  в ходе процедуры проведения торгов.  

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможность предъявления исков о  признании недействительной ничтожной сделки не исключается.  

Таким образом, договоры аренды земельного участка от 16.07.2018 № 839-С,  от 17.07.2018 № 840-С заключенные между сторонами по результатам  недействительных торгов, проведенных с нарушением закона, являются  ничтожными.  

При толковании вышеуказанных норм специального закона (Закон № 101- ФЗ) судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 по делу № А5325442/2021 при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами в  отношении иного земельного участка сельскохозяйственного назначения.  

В приведенном постановлении суда округа указано, что Администрация,  ссылаясь в кассационной жалобе на судебно-арбитражную практику, не учитывает,  что данная практика сложилась в судебном округе до утверждения Обзора  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункт 1  которого содержит иное понимание норм пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.  Подход, изложенный в пункте 1 Обзора, действительно отличается от судебной  практики, ранее сложившейся в округе, он направлен на приоритетную защиту  прав (интересов) участников программ государственной поддержки в сфере  развития сельского хозяйства.  

В пункте 1 Обзора изложен правовой подход по применению положений  пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. В нем указано, что предоставление  земельного участка для сельскохозяйственного производства без проведения  

торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка  от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных  организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В  целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о  предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18  Земельного кодекса. Если в уполномоченный орган поступили обращения о  заключении договора аренды земельного участка от иных крестьянских  (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, участвующих в  программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то  оснований для заключения договора аренды без процедуры торгов не имеется.  Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что земельный участок для  сельскохозяйственного производства предоставляется без торгов участнику  программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в  случае отсутствия аналогичных заявлений крестьянских (фермерских) хозяйств  или сельскохозяйственных организаций, также участвующих в соответствующих  программах. Если после опубликования извещения о предоставлении земельного  участка (в связи с обращением участника программы государственной поддержки в  сфере развития сельского хозяйства) в уполномоченный орган обратились с  аналогичными заявлениями крестьянские (фермерские) хозяйства или  сельскохозяйственные организации, тоже участвующих в программах  государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, торги  проводятся между этими лицами. Очевидно, что данные разъяснения имеют  направленность на приоритетную защиту прав (интересов) крестьянских  (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций, участвующих в  программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, по  отношению к иным сельскохозяйственным товаропроизводителям.  

При этом, как указано судом выше, предпринимателем пропущен срок  исковой давности по обжалованию договоров от 16.07.2018 и от 17.07.2018,  поскольку иск подан им 06.09.2022, за истечением трехлетнего срока исковой  давности, установленного для требований о применении последствий ничтожных  сделок.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры аренды от  08.07.2021 № 1120-С, от 08.07.2021 № 1121-С заключены между сторонами без  проведения торгов, следовательно, права предпринимателя при заключении  указанных договоров не нарушены несоблюдением процедуры предоставления  земельных участков, как это имело место в случае с договорами 2018 года, а его  несогласие с размером арендной платы, установленной новыми договорами 2021  года основанием для признания этих договоров недействительными не является.  

В отношении договоров аренды 2021 года вышеприведенное толкование  норм специального законодательства об их ничтожности, таким образом,  неприменимо, эти сделки относятся к категории оспоримых, а срок исковой  давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок  составляет один год. Срок исковой давности по данным требованиям истцом также  пропущен.  

Более того, обращаясь с заявлением о заключении договоров на новый срок в  2021 году предприниматель с очевидностью давал основания администрации  полагать, что он признает условия заключенных на новый срок договоров аренды.  На протяжении всего периода аренды предприниматель добросовестно исполнял  

обязанности арендатора, о чем, в том числе, свидетельствует и сам по себе факт  заключения договоров на новый срок.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 4.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73  (в редакции постановления Пленума от 25 января 2013 года № 13) "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок  без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях  договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1  Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если  до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в  установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое  имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при  отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом  исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным  имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ  считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора  аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного  на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без  проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит  применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока  первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на  новый срок.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Обзора практики разрешения  споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66), договор  аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.  

Таким образом, заключение договоров аренды в 2021 году не относится к  результатам торгов, проведенных 04.07.2018, так как между сторонами заключены  новые договоры, не относящиеся к договорам 2018 года, и не продлевающие срок  аренды по договорам 2018 года.  

В отношении требований о понуждении заключить договоры аренды без  проведения торгов сроком на три года, с установлением размера арендной платы,  заявленные как последствия недействительности сделок, судом указано  следующее.  

Во исполнение решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N  А53-13917/22 и А53-13908/22 с предпринимателем 21.12.2022 заключены договоры  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1800 и  61:27:0600011:1834 по установленной цене, следовательно, на момент  рассмотрения дела в данной части его права не нарушены и не требуют судебной  защиты.  

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец данное  требование не поддержал, очевидно, по вышеуказанной причине.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  

применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу   № А53-30533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко 

 Р.Р. Илюшин