АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9394/2022

29 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года, 

решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом 

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Гермес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет)с иском о взыскании 36 058 рублей 40 копеек долга за поставленную с 01.08.2020 по 01.06.2022 тепловую энергию в незаселённые жилые помещения (

<

...> и 492).

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 30.09.2022. 

По сведениям, запрошенным в Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), функции управляющей организации спорного дома с 01.01.2022 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (Общество).

В отзыве от 26.09.2022 Комитет сообщил, что комната 295 передана по договору социального найма от 07.10.2021 № 11 Т-ле Е. А. в связи с невозможностью проживанияв помещении, пострадавшем в результате пожара 13.09.2021.

Определением от 30.09.2022 суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству по существу спора (часть 4 статьи 137 АПК РФ) и отложил слушание на 17.10.2022 в связи с привлечением Общества к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Общество в отзыве от 13.10.2022 № 10-115 сообщило следующее. В соответствии с протоколом от 29.11.2018 № 15 общего собрания собственников принято решениео заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров. Комната 295 (25,3 м2), согласно письму Комитета от 10.03.2020 № 08/2511, передавалась З. В. Г-йпо договору найма жилого помещения маневренного фонда от 26.12.2019 № 6. Постановлением Администрации от 25.12.2020 № 3690 в связи со смертью 10.08.2020 З. В. Г-й передача комнаты физическому лицу отменена. Затем по договору от 07.10.2021 № 11 комната на основании постановления Администрации от 29.09.2021 № 2628 передана Е. А. Т-ле (письмо Комитета от 15.10.2021 № 08/9370). Комната 492 (19,9 м2) возращена из найма по акту от 30.10.2020, договор расторгнут.

По ходатайству истца в связи с необходимостью уточнить исковые требования судебное разбирательство было отложено на 22.11.2022.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, однако повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки уточнений к иску.

Рассмотрев очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашёл основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ), в задачи которого, в частности, входит определение достаточности представленных доказательств, судья доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Исследование и оценка доказательств осуществляются в ходе судебного разбирательства по делу (статьи 71 и 162 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. В частности, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Производство по настоящему делу возбуждено 03.08.2022, в распоряжении истца имеются все письменные пояснения как ответчика, так и третьего лица по делу,  при этом перед началом судебного заседания, назначенного на 17.10.2022, от истца поступало аналогичное рассматриваемому ходатайство, в котором Теплоснабжающая организация сообщила, что имеется необходимость проверить периоды заселенности квартир для уточнения требований. Судебное разбирательство было отложено, суд указал истцуна необходимость уточнить требования, однако Теплоснабжающая организация процессуальном правом не воспользовалось, представителя в судебное заседание вновь не направила, но вместе с тем повторно ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Учитывая задачи суда по эффективному правосудию, объём и предмет доказывания по данному спору, особенности исчисления процессуальных сроков и необходимость безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2, части 1 — 3 статьи 61 АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что на основании протокола общего собрания собственники многоквартирного дома (

<

...>) приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В отсутствие подписанного договора на поставку коммунального ресурса с ответчиком,  Теплоснабжающая организация в августе 2020 года — мае 2022 года осуществила поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные комнаты (№ 295 и 492), расположенные в поименованном многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии, послужило Теплоснабжающей организации основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 13, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёл к выводу, что при волеизъявлении собственников многоквартирного дома производить прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию, которая опосредует отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственникаот обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

Право муниципальной собственности на комнаты подтверждено Комитетом, однако ответчик оспорил период заселённости комнаты 295.

Проверив обоснованность возражений Комитета, суд соглашается с ним в том, что требования истца подлежат удовлетворению только по 06.10.2021 на том основании, что 07.10.2021 объект недвижимости передан физическому лицу внаём по договору № 11. 

По расчёту суда, размер задолженности в отношении комнаты 295 за период с 10.08.2020 по 06.10.2021 составляет 12 133 рубля 12 копеек. 

В отношении комнаты 492 истцом верно произведён расчёт требований с ноября 2020 года (возращена из найма 30.10.2020) по май 2022 года, однако ошибочно применена площадь жилого помещения (19,9 кв.м.). Из истребованных судом сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестр» следует, что площадь указанной комнаты составляет 19,9 кв.м., поэтому требования в части данного объекта недвижимости также подлежат перерасчёту.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 27 076 рублей 42 копейки, из которых 12 133 рубля 12 копеек задолженность в отношении комнаты 295, а 14 943 рубля 30 копеек — комнаты 492.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 386 рублей 51 копейку задолженности и 1 186 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов