Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1861/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5177/2020 

на решение от 09.07.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-1861/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании приказа от 05.03.2020 № 279/20 недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 05.03.2020 № 279/20 об отмене разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Полагает недоказанным тот факт, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства, ссылаясь на то, что автостоянка с ее конструктивными элементами не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению. Считает, что суд необоснованно не дал оценку бизнес-плану, согласно которому планируется строительство 8 одноэтажных нежилых зданий каркасного типа для размещения пункта охраны. Настаивает на том, что орган местного самоуправления не вправе отменять ранее принятые им акты, ввиду чего выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности разрешение на строительство может быть прекращено исключительно по основаниям, установленным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Приводит доводы о том, что им произведены существенные капитальные вложения в строительство спорного объекта. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 

06.06.2018 АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ИП ФИО2 заключено Соглашение № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому резидент в период 2018-2026 гг. реализует инвестиционный проект «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения № СПВ-721/18 резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств в том числе, в границах земельного участка площадью 753 кв.м. в кадастровом квартале 41:01:0010114, расположенного в районе проспекта Карла Маркса. 

24.09.2018 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 170/18, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010114:5383, площадью 0,0283 га, категория земель – земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек); фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Пунктом 2.2 договора срок настоящего договора установлен до 06.06.2028. 

На основании заявления предпринимателя (вх. № 13-02-02-00/24997/18 от 04.12.2018) Управлением выдано разрешение на строительство от 11.12.2018 № ru 41-301-000-111-2018 на строительство объекта капитального строительства – автомобильная стоянка (парковка) по проспекту Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском. 

26.02.2020 в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступил протест первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.02.2020 № 7/11-704-2020 об отмене разрешения на строительство от 11.12.2018 № ru 41-301-000-111-2018, как выданное в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом от 05.03.2020 № 279/20 Управление в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» отменило разрешение на строительство от 11.12.2018 № ru 41-301-000-111-2018, выданное предпринимателю ФИО2

Не согласившись с вынесенным приказом, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

К указанному заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что разрешение на строительство подлежит выдаче в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 

При этом, в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ - некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения разрешения на строительство №ru41-301-000-111-2018 обществом был представлен пакет документов, в ходе проверки которых Управление пришло к выводу об их достаточности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и о соответствии проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков.

Разрешение от 11.12.2018 №ru41-301-000-111-2018 было выдано на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная стоянка (парковка) по проспекту Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском» площадь участка 283 кв.м, площадь покрытия 200 кв.м.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отнесения объекта, в отношении которого выдано названное разрешение на строительство, к объектам капитального строительства, исходя из следующего. 

В разработанной ООО «Арком» проектной документации 10/2018 «Автомобильная стоянка (парковка) по проспекту Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском» в пояснительной записке (раздел 1) отмечено, что по своему функциональному назначению проектируемый объект предназначен для предоставления потребителям возможности хранения автомобилей на отведенной для этого территории. Потребность в топливе, газе, воде и электрической энергии у объекта отсутствует. 

Технико-экономическим показателем объекта является покрытие земельного участка из асфальтобетона 200 кв.м. 

Согласно Схеме планировочной организации земельного участка (раздел 2) земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5383, выделенный для проектирования и строительства автостоянки, свободен от капитальной застройки, заезд осуществляется с существующего проезда, рельеф участка ровный. 

В соответствии с Описанием решений по благоустройству территории запроектированная автостоянка имеет асфальтобетонное покрытие, с северной и восточной сторон устраивается пешеходная дорожка, выполненная по второму типу покрытия согласно плану благоустройства. Площадь покрытия благоустраиваемой территории, выполненной из асфальтобетона, составляет 83 кв.м. 

На основании раздела 6 – проект организации строительства, в основной строительный период выполняется асфальтирование площадки под автотранспорт; метод производства работ: отсыпка площадки непучинистым грунтом, слоями по 25 см., с послойным уплотнением каждого слоя до к=0,95. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что проектируемая автомобильная стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием. Для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства и имеет вспомогательное значение.

При этом площадка открытой автостоянки площадью 200 кв.м., заявленная обществом как объект капитального строительства не образуют самостоятельного объекта недвижимости, а является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. Кроме того, спорный объект не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, отсутствуют коммуникации.

Указание апеллянта на то, что бизнес-планом инвестиционного проекта предусмотрено строительство 8 одноэтажных нежилых зданий каркасного типа не может быть принято во внимание, поскольку спорное разрешение на строительство на основании заявления предпринимателя было выдано только на строительство стоянки (парковки) площадью покрытия 200 кв.м, при этом возможность строительства каких-либо зданий данным разрешением предусмотрена не была. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замощение земельного участка асфальтобетонным покрытием улучшает его полезные свойства, благоустраивает его, является его частью и, не отвечает признакам сооружения, ввиду чего не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (статья 2 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2017 № 308-ЭС17-5500. 

Следовательно, поскольку спорный объект не относится к объектам капитального строительства, разрешение на строительство от 11.12.2018 № ru41-301-000-111-2018 было выдано Управлением незаконно с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ. 

Между тем, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как усматривается из вышеприведенных положений, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты.

Таким образом, при наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, являлась отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ. Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

В этой связи следует признать, что действия Управления по отмене разрешения на строительство по результатам рассмотрения протеста прокуратуры соответствуют действующему правовому регулированию. 

Довод апеллянта о том, что оспариваемый приказ нарушает права и интересы предпринимателя, поскольку последний произвел капитальные вложения в спорный объект, коллегией отклоняется, в связи с тем, что спор по настоящему делу рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.  

По изложенному, поскольку Управление в пределах предоставленных ему полномочий издало оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство при наличии к тому законных оснований, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица не привлечено АО «КРДВ», апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности АО «КРДВ». 

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020  по делу №А24-1861/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.08.2020, операция № 4945 и чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.08.2020, операция 4951. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева