ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14149/2022

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября  2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей М. Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   

ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-14149/2022, 

по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Балашовская районная больница», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (далее по тексту ООО «Архитектура и Дизайн», ответчик) о взыскании пени по контракту №189-а от 22.06.2021 в размере 1 117 138 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-14149/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ СО «Балашовская районная  больница» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора имеются основания для применения Правил № 783, и не учел, что Подрядчик не подтвердил наличие неустойки и ее размер, в связи с чем ее списание не допускается.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Архитектура и Дизайн» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

От ГУЗ СО «Балашовская районная  больница» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2021 между государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 189-а на выполнение следующих работ: «Капитальный ремонт здания ГУЗ СО Балашовская РБ «Здание главного корпуса с поликлиникой» министерства здравоохранения Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

...>» для нужд государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница». 

На основании пункта 2.1. (с учетом соглашения от 15.02.2022) цена контракта составляет 28 474 230 руб., в т.ч. НДС – 20%. 

В соответствии с пунктом 2.4. контракта отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки по результатам всех выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости всех выполненных работ и затрат (форма №КС3) с приложением счетов (счетов-фактур) при условии, что работы выполнены надлежащим образом ив установленный срок. 

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.10.2021.

Обязательства по контракту было исполнено ответчиком с нарушением сроков выполняемых работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2022. 

За просрочку выполнения работ по  государственному контракту № 189-а от 22.06.2021 истцом было произведено начисление неустойки в размере 1 117 138 руб. 96 коп. за период с 01.11.2021 по 15.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств ответчиком по контракту с нарушением установленного срока, размер взыскиваемой истцом неустойки, не превышающий 5% от цены контракта, период исполнения обязательств по контракту пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений пп. «а» пункта 3 Правил №783, предусматривающих списание неустоек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из Контракта суд пришел к правомерному выводу о том, что  между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

С учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Пунктом 3.2. контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2021. 

Работы выполнены ответчиком на сумму 28474230 рублей и приняты истцом 15.02.2021 года.

Обязательства по контракту прекращены за исключением обязанностей: 

- Заказчика по оплате работ;  - Подрядчика  по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным Контрактом, предоставления гарантийного срока на выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта, о чем 15.02.2022  между истцом и ответчиком подписано Соглашение к Контракту №189-а.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылаясь на допущенное ООО «Архитектура и Дизайн» нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из цены Контракта – 28 474 230 руб. и действующей на дату выставления требования уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (11%), в соответствии с п. 5.1 – 5.3.1 Контракта, произвел начисление неустойки  за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 189-а от 22.06.2021 за период с 01.11.2021 по 15.02.2022 на сумму  1 117 138 руб. 96 коп.

Суд, проверяя расчет пени и основания  для их взыскания,  руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пунктов 5.1.- 5.3.1. контракта стороны определили следующее: 

- п.5.1. в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия Контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме. 

- п.5.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 1.3, 13.8. Контракта, начиная со дня, следующего после истечения, установленного п. 1.1, 13.8 Контракта срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок расчета пени определен пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Нарушение сроков выполнения работ по договору установлено судом и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783). 

Пунктом 1 Правил №783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

С учетом цены контракта 28 474 230 руб., пени в размере 1 117 138 руб. 96 коп. не превысили 5% цены контракта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил №783). 

Как правильно указал суд первой инстанции, эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 7 Правил от 04.07.2018 № 783 и позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, о неправомерности решения о списании неустойки, в случае отсутствия подтверждения Подрядчиком начисленной и неуплаченной неустойки подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных выше положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. 

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 №305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287). 

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2022 году. 

В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2021-2022 годах. 

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по контракту № 189-а от 22.06.2021 за период с 01.11.2021 по 15.02.2022 в сумме 1 117 138 руб. 96 коп. за нарушение срока выполнения работ. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу №А57-14149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                  М. Г. Цуцкова

   В. Б. Шалкин