ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19934/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика (должника): 1. ФИО3 (паспорт); ФИО4, представитель по доверенности; 2. ФИО5 (паспорт); ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39833/2021, 13АП-40497/2021)  (заявление)  ФИО5 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-19934/2021 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание"

к  ФИО3, ФИО5

3-и лица: 1) финансовый управляющий  ФИО5 ФИО7; 2) общество с ограниченной ответственностью "Агат"

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АГАТ» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик №1) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик №2) и взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 666 058 руб.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указала, что ссылка истца на множество операций по перечислению денежных средств на корпоративные карты, для последующего вывода из безналичного в наличный оборот носят исключительно предположительный характер. Денежные средства, переведенные со счета ООО «Агат» на счета корпоративных карт, были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Агат». Документы, подтверждающие данное обстоятельства, были удержаны арендодателем в офисе в Бизнес-центре «Сенатор» по адресу: 

<

...> Советская, дом 7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ФИО8 являлась сотрудником ООО «Агат», а денежные средства предоставлялись ей под отчет для хозяйственных нужд ООО «Агат».

Ответчик указала, что документы, обосновывающие затраты, также были удержаны вместе со всеми документами по хозяйственной деятельности арендодателем Бизнес-центра «Сенатор» по адресу: 

<

...> Советская, дом 7.

ФИО3 указала, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Альфа» являлась ФИО5 По ее инициативе ООО «Агат» переводило денежные средства в ООО «Альфа», что было обусловлено потребностью в погашении кредитов банков и обеспечением других нужд группы компаний. Документы, обосновывающие данные операции, находятся у ФИО5, косвенным подтверждением тому является представление в материалы дела реестров платежей ООО «Альфа» и оборотно-сальдовых ведомостей.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе полагал, что доводы ООО «Здоровое питание» о перечислении денежных средств в размере 26 861 050,00 руб. на корпоративные карты для последующего их вывода, а также  перечисления денежных средств в размере 2 205 000,00 руб. по договору займа в пользу ФИО8 документально не подтверждены вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. Согласно мнению ФИО3 закрывающие документы на данные операции могли быть утрачены в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение в БЦ «Сенатор» по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д.7. По мнению ФИО5, необходимо принять во внимание объективный фактор, находящийся вне сферы контроля директора и учредителя, а именно утрата документации не по вине контролирующих лиц.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, что денежные средства в размере 26 861 050,00 руб. и 2 205 000,00 руб. были выведены ответчиками, а документация, которая могла бы, по мнению ФИО3, подтвердить те или иные затраты, утрачена не по вине руководства, что в том числе исключает вину ФИО5 полностью.

Более того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что перечисления денежных средств в размере 6 298 542,00 руб. с ООО «Агат» в ООО «Альфа» было направлено исключительно на погашение кредита, взятого в ПАО Сбербанк на ООО «Альфа», для нужд ООО «Агат». При этом ФИО5 не согласилась с доводами ответчика ФИО3, изложенными в апелляционной жалобе относительно того, что фактически оригиналы представленных документов находятся у ФИО5

В судебном заседании 24.01.2022 представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делу № 2-935/20 удовлетворен иск ООО «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» к ООО «АГАТ» и ФИО3, взыскана в пользу ООО «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» задолженность в размере 24666058 руб. 28.04.2020 решение суда вступило в законную силу. В отношении ФИО5 определением суда от 23.01.2020 иск оставлен без рассмотрения, в связи с возбуждением в её отношении дела о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – должник, ООО «АГАТ») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) производство по делу №А56-56955/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ» было прекращено на основании абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АГАТ» назначена ФИО3, она же и ФИО5 являются участниками ООО «АГАТ» с долями в уставном капитале по 50%.

Не получив удовлетворения за счет имущества ООО «АГАТ», ООО «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ», являющееся заявителем по делу о банкротстве №А56-56955/2020,  обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно его бывшего генерального директора и участника. По мнению истца, ФИО3 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (вывод сделан Верховным судом в Определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «АГАТ» открыты расчетные счета № 

<

***> в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург БИК 044030706 и № 40702810306000000529 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044030920.

Из анализа представленных выписок с расчетных счетов за 2017 - 2018, следует, что общая сумма переводов денежных средств с назначением платежа: «Пополнение счета для использования расчетов с помощью корпоративной банковской карты…» 26 861 050 руб. При отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «АГАТ».

Как следует из выписки по расчетному счету в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербург, ООО «АГАТ» с 22.12.2017 по 28.03.2018 совершены платежи с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 1/2016 от 11.08.2016 г…» на общую сумму перечислений – 2 205 000 руб. в пользу ФИО8, которая согласно пояснениям ответчиков, является сестрой ФИО3

Также, из выписки по расчетному счету в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербург следует, что ООО «Агат» неоднократно перечисляло денежные средства в пользу ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>). Всего за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 со счета ООО «АГАТ» на счет ООО «АЛЬФА» совершено 37 переводов денежных средств на сумму 6 298 542 руб. с назначением платежа: «Оплата за текстиль по договору…», «Доплата за услуги по нанесению…», «Оплата за пледы по договору…». 

Значительный оборот установлен также во взаимоотношениях ООО «АГАТ» с ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>). По данным банковской выписки всего списано 25 655 595 руб., возвращено 17 036 750 руб., сальдо расчетов составляет 8 618 845 руб.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>) назначена ФИО5, она же и ФИО3 являются участниками ООО «АЛЬФА» с долями в уставном капитале 50%; генеральным директором ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) значится ФИО3, она же и ФИО5 являются участниками ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» с долями в уставном капитале 50%.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие основания произведенных оплат либо получение обществом соответствующих товаров (работ, услуг) от ООО «АЛЬФА» и ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД» или иного встречного эквивалентного исполнения, ответчиками не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306- ЭС 16-20056(6) по делу №А12-45752/2015).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности и внутригрупповой заинтересованности между ООО «АГАТ», ООО «АЛЬФА», ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД», ФИО5 и ФИО3, что также подтверждается материалами дела.

В условиях аффилированности и наличия признаков лиц, заинтересованных по отношению к ООО «АГАТ» лиц, именно на них в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности наличия хозяйственных отношений внутри группы в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению арбитражного суда, совершение указанных выше операций (переводы со счета ООО «АГАТ» на корпоративные банковские карты, в виде займа ФИО8, на счет аффилированных с ответчиками ООО «АЛЬФА» и ООО «РЕГИОН-ТРЕЙД») привело к выбытию значительных средств из оборота ООО «АГАТ», что безусловно повлияло на его платежеспособность и финансовую устойчивость, в том числе на возможность исполнения обязательств по договору поставки №17/14 от 14.03.2016 с ООО «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ», задолженность перед которым также образовывалась в период выбытия значительного ликвидного актива: с 2017 по март 2018 гг.

Совершенные платежи в пользу аффилированных и заинтересованных лиц в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, как наличия реальных хозяйственных отношений, так и экономической целесообразности в их совершении является недействительным, в том числе как сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «АГАТ» с долей в уставном капитале 50%. Из протоколов общего собрания участников ООО «АГАТ» от 31.10.2011 и 18.10.2016 следует, что ФИО5 лично принимала участие и голосовала за избрание генеральным директором ООО «АГАТ» ФИО3 и продление ее полномочий на 5 лет.

Сведений о наличии корпоративного конфликта между генеральным директором и/или участниками общества ответчиками не представлено.

Принимая во внимание объем прав ФИО5 на управление обществом в размере 50% долей уставного капитала, с учетом периода ее участия – с даты создания общества, очевидно, что ФИО5 не могла быть не осведомлена относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе о платежах на значительные суммы, а также о значительной кредиторской задолженности перед заявителем, которая образовалась в 2018 году и не оплачена до настоящего времени, а также о фактическом прекращении ООО «АГАТ» деятельности, что также подтверждается материалами дела – перепиской между ФИО5 и ФИО3 Следует принять во внимание об осведомленности ФИО3 с учетом состоявшего судебного акта по делу №2-935/20.

Установленные арбитражным судом обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий ФИО5 и ФИО3, выразившееся в намерение вывести ликвидный актив общества - должника, что привело к невозможности удовлетворения денежного требования ООО «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ», попадающие под презумпцию, закрепленную в абзаце два пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу №А56-54366/2019/тр.7 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8072698,55 руб., из которых: 8016750,80 руб. – основной долг и проценты, 55 947,75 руб. – неустойка.

Основанием возникновения требования послужило неисполнение ООО «АЛЬФА» обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 27.05.2015, №2216/ 90550783/038/16/1 от 17.03.2016, №9055EW196AYI1Q0WL1WZ3F от 15.12.2016, №9055FXFKMSFW1Q0RL1WZ2W, обеспеченное поручительствами ФИО5, ФИО3 и ООО «АГАТ». Факт выдачи поручительств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается как определением суда от 26.06.2020 по делу № А56-54366/2019/тр.7, так и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № 2-138/2020 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-60143/2019. 

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-54366/2019/тр.1 и от 14.02.2020 по делу № А56-54366/2019/тр.5 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 11 655 151,35 руб. основного долга и 5 452 955,48 руб. неустойки и в размере 742 708,02 руб. основного долга соответственно.

Основанием возникновения требований послужило неисполнение ООО «АГАТ» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 10.07.2017, № 2201-G91/00019 от 21.06.2017, № 2201-№83/00183 от 08.04.2016, обеспеченное поручительствами ФИО5 и ФИО3 

Факт выдачи поручительств перед ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается заочными решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019, от 29.01.2020 по делу № 2-504/2020, решениями Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу №2-2135/19, от 14.05.2019 по делу №2-1864/19. 

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на наличие поручительств ФИО5 и ФИО3 указывают другие судебные акты, в том числе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-54366/2019/тр.2, решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №2-4627/18 (по требованию ООО «Национальная Лизинговая Компания»), определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-54366/2019/тр.4, решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу №2-3372/19 (по требованию ООО «Интерлизинг»), определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-54366/2019/тр.9, решение Мещанского районного суда Москвы от 31.07.2019 по делу №02-4122/2019 (по требованию Система Лизинг (акционерное общество)), определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-54366/2019/тр.8, Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2020 (по требованию ООО «Здоровое питание»). 

Вышеизложенное позволяет утверждать, что ФИО5 и ФИО3 неоднократно выдавали поручительства за ООО «АГАТ», а именно 27.05.2015, 01.01.2016, 17.03.2016, 08.04.2016, 31.03.2017, 10.07.2017, 11.09.2017, 20.09.2017, 25.05.2018, 01.06.2018, 06.07.2018, что также доказывает согласованность действий управленческого состава общества.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований, установленных подпунктом один пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что ответчиками в рамках настоящего дела не опровергнуто.

Ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в Законе банкротстве, которые могут служить основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также исполнения судебного акта заявитель не получил реального удовлетворения своего требования, задолженность до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела ООО «Здоровое питание» заявлено требование о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виду их противоправных действий по незаконному выводу из владения должника активов и тем самым доведения его до неплатежеспособного состояния.

Такое требование в силу разных оснований, необходимости доказывания вины (пусть и с презумпциями, установленными в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), определенного порядка определения размера ответственности, правил об исковой давности нетождественно судебному акту о взыскании в пользу ООО «Здоровое питание» долга из гражданского-правовых сделок. 

Следует учитывать и их различные последствия – от обязательств по поручительству гражданин-должник может быть освобожден после завершения процедуры его банкротства, а права требования из субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат списанию.

Поэтому, наличие судебных актов по взысканию долга само по себе не исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Поскольку в рассматриваемом споре к ответчикам предъявлены самостоятельные требования с иными предметом и основаниями, они подлежат рассмотрению по существу. Изложенные выводы нашли подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу №А56-2542/2016, от 08.12.2020 по делу №А56-32913/2017, пункте 4 раздела 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №3/2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, являются достаточным основанием для привлечения ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в размере, установленном решением Приморского районного суда города Санкт–Петербурга от 23.01.2020 по делу №2-935/20.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-19934/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина