АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-13296/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005)

об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде светофорного объекта в сборе (материалы и оборудование); в случае установления судом невозможности исполнения решения по возврату неосновательного обогащения в натуре, взыскать сумму реального ущерба – расходов, необходимых для восстановления утраченного имущества в размере 1 300 604,52 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001)

о взыскании неустойки в размере 406 085, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности 15.02.2017, паспорта (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (далее – ответчик) о возврате неосновательного обогащения в натуре и об обязании восстановить светофорный объект на перекресте пр. Ленинский – ул. Советская г. Норильска Красноярского края неосновательно изъятые, о взыскании необходимых расходов в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, не исполнения решения в течение установленного срока.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о взыскании неустойки в размере 406 085, 94 руб.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

19 марта 2019 года от истца по встречному иску в материалы дела поступило заявление об уточнении суммы встречных исковых требований, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» просит суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» неустойку в размере 377 505,11 руб., начисленную за период с  18.12.2016 по 12.09.2018.

26 марта 2019 года от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» сумму реального ущерба – расходов, необходимых для восстановления утраченного имущества в размере 1 300 604,52 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом по первоначальному иску, истцом по встречному иску предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, заявленные истцами ходатайства об уточнении исковых требований, встречных исковых требований подлежат удовлетворению. Первоначальный и встречный иски рассматриваются с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26 марта 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 324704934416000042, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок (период) выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1  контракта цена контракта является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 701 810,51 руб., НДС не облагается (применяется УСНО). В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, а также расходы по приобретению, доставке, хранению необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и нормативно-техническими документами, указанными в приложении 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания к контракту работы по устройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-01.16, разработанной ООО «Айтехникс» г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию). Все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 463,864,55 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал, что, подрядчик, выполняя работы по контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016, произвел, в том числе, демонтаж светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская, при этом составные части данного объекта (светофорная колонка, светофоры транспортные и пешеходные, дорожный контроллер, автоматизированная система управления, кабель, рапспредкоробки, дорожные знаки), являющиеся собственностью заказчика, подрядчиком заказчику не переданы.

Письмом исх. № 380-431 от 07.03.2017 заказчик указал подрядчику, в том числе, на необходимость возврата демонтированного светофорного объекта в течение 15 дней с момента получения названного письма.

Подрядчик письмом № 22 от 28.03.2017 указал, что поскольку условиями муниципального контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 не предусмотрено место складирования демонтированного подрядчиком оборудования, от заказчика каких-либо указаний по данному вопросу в адрес подрядчика не поступало, демонтированное в процессе выполнения работ по контракту оборудование доставлено на склад подрядчика.

Заказчик письмами № 380-744 от 20.04.2017, № 380-285 от 20.02.2018, № 380-904 от 07.05.2018 предлагал подрядчику вернуть демонтированное им оборудование.

В связи с тем, что спорное оборудование подрядчиком не возвращено, муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» суммы реального ущерба – расходов, необходимых для восстановления утраченного имущества, в размере 1 300 604,52 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что по условиям контракта демонтированное оборудование (условия локально-сметного расчета, проектной документации) не подлежит дальнейшему использованию (предназначено в лом), вследствие чего, по мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по возврату заказчику демонтированного в процессе выполнения работ оборудования светофорного объекта.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» неустойки в размере 377 505,11 руб. мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 463,864,55 руб. При этом денежные средства в указанной сумме перечислены подрядчику лишь 12.09.2018.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218, согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества (светофорного объекта в сборе) муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» истец представил в материалы дела договор о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления № 1441 от 17.09.2017, заключенный между Управлением имущества администрации города Норильска и муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», предметом которого является закрепление за учреждением на праве оперативного управления движимого имущества, указанного в приложении к договору. Из приложения № 1 к договору  № 1441 от 17.09.2017 следует, что за учреждением на праве оперативного управления закреплен, в том числе, светофорный объект Ленинский проспект – Советская (учетный номер 51659). Факт передачи названного имущества учреждению отражен в акте приема-передачи муниципального имущества от 07.09.2017 к договору № 1441 от 17.09.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, и ответчиком данный факт не оспорен.

В связи  с указанным суд отклоняет, как не имеющий значение, довод о том, что в указанном контракте стороны не согласовали условие о том, что демонтированное подрядчиком светофорное оборудование имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит передаче заказчику.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора факт производства работ по демонтажу светофорного объекта Ленинский проспект – Советская не отрицал, указав при этом, что данный вид работ выполнен им в соответствии с условиями муниципального контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 и отражен в разделе 1 акта о приемке выполненных работ.

Также факт нахождения спорного демонтированного светофорного оборудования у ответчика подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, письмами подрядчика: № 22 от 28.03.2017, от 20.02.2018.

Таким образом, из пояснений ответчика и представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что спорное светофорное оборудование, демонтированное подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту, заказчику не передавалось.

Истец полагает, что демонтированное подрядчиком оборудование подлежало передаче заказчику по контракту, поскольку данное оборудование закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, при исполнении которого ответчиком был произведен демонтаж спорного светофорного оборудования, суд установил, что предметом указанного контракта являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Советская.

Из локально-сметного расчета, утвержденного истцом, видно, что по условиям заключенного сторонами контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 подрядчик обязался выполнить, в том числе демонтажные работы существующего светофорного объекта, осуществив, в последующем монтаж нового светофорного объекта и дорожных знаков. В связи с чем, суд отклоняет заявленный истцом довод о том, что работы по демонтажу не были предусмотрены условиями заключенного сторонами контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что поскольку условиями муниципального контракта № 324704934416000042 от 06.07.2016 не предусмотрено место складирования демонтированного подрядчиком оборудования, от заказчика каких-либо указаний по данному вопросу в адрес подрядчика не поступало, демонтированное в процессе выполнения работ по контракту оборудование доставлено на склад подрядчика.

Как следует из пояснений ответчика и представленного им в материалы дела акта утилизации от 05.03.2018, спорное оборудование, демонтированное подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016, утилизировано подрядчиком в связи с тем, что указанное оборудование не представляет материальной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Истец, обосновывая стоимость демонтированного оборудования, представил в материалы дела локальный сметный расчет на определение стоимости восстановления светофорного объекта.

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2018, стоимость материалов и оборудования определена истцом в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела паспорта на светофорный объект № 4, демонтированное подрядчиком светофорное оборудование сдано в эксплуатацию в июне 1976 года, в январе 2002 года данное оборудование подвергалось реконструкции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с течением времени рыночная стоимость любого имущества уменьшается вследствие влияния временного фактора и износа, суд полагает необоснованным  расчет истца, произведенный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года.

Также истцом по первоначальному иску представлен в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» № 362/18 от 21.11.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Айтехникс» занимает лидирующие позиции в области комплексного обустройства дорог в Красноярске и Красноярском крае. В рамках своей деятельности,  общество с ограниченной ответственностью «Айтехникс» разрабатывает и внедряет инновационные способы организации безопасности дорожного движения во всех областях своей деятельности, выполняет работы, направленные на обустройство автомобильных дорог, в том числе: производство, установка, настойка светофорных объектов; производство, установка дорожно-транспортной информации, пешеходных ограждений, выносных металлических консолей для светофорных объектов, и т.п.

Согласно  ответу общества «Айтехникс» № 362/18 от 21.11.2018 стоимость оборудования, необходимого для восстановления светофорного объекта, составляет 1 300 604,52 руб.

Оценив представленное истцом по первоначальному иску  письмо общества «Айтехникс» № 362/18 от 21.11.2018, суд не усматривает оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер причиненных истцу убытков, поскольку названное письмо носит информационный характер, не содержит обоснования стоимости перечисленного оборудования.

Ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с требованиями истца, представил в материалы дела отчет об оценке № 07-133, составленный Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Согласно данному отчету стоимость светофорного объекта № 4 (Ленинский проспект – ул. Советская в г. Норильск, Красноярского края), демонтированного в рамках исполнения муниципального контракта № 3245704934416000042 определена в размере 20 664 руб.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» должны быть содержаться, в том числе следующие сведения:

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

- описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Оценив представленный ответчиком по первоначальному иску отчет об оценке имущества, составленный Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», суд установил, что названный отчет соответствует указанным выше требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Истцом по первоначальному иску представленный обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» отчет об оценке № 07-133, составленный Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», не оспорен; доказательств, опровергающих выводы, изложенных в названном отчете, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сумма причиненного истцу по первоначальному иску ущерба подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке № 07-133, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто наличие его вины в причинении заказчику спорной суммы ущерба, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  ущерба признаются судом обоснованными в сумме 20 660 руб. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» неустойки в размере 377 505,11 руб. мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 463,864,55 руб. При этом денежные средства в указанной сумме перечислены подрядчику лишь 12.09.2018, что послужило основанием для начисления ответчику по встречному иску неустойки в сумме 377 505,11 руб. за период с 18.12.2016 по 12.09.2018.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+»  взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016 в сумме 2 463,864,55 руб.

Частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А33-28642/2016 установлен факт выполнения истцом по встречному иску работ по муниципальному контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016, стоимость которых признана судом обоснованной в сумме 2 463 864,55 руб.

 Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуры).

Вместе с тем, оплата задолженности осуществлена ответчиком 12.09.2018 путем перечисления Финансовым управлением города Норильска денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком по встречному иску факт нарушения срока оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту № 324704934416000042 от 06.07.2016 не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о  неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 2 463 864,55 руб., начислил ответчику по встречному иску неустойку за период с 18.12.2016 по 12.09.2018 в общей сумме             377  505,11 руб ( с учетом ходатайства об уменьшении размера встречных исковых требований от 19.03.2019).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком (истцом по встречному иску) неверно определена дата начала периода начисления неустойки, исходя из следующего.

Как указано судом выше, согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуры).

 Между тем, как следует из содержания решения по делу № А33-28642/2016  акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810,51 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Из представленного ответчиком по встречному иску дополнения к отзыву на встречное исковое заявление следует, что документация, необходимая для приемки работ, предоставлена заказчику 01.11.2016 (письмо подрядчика № 108 от 01.11.2016). Следовательно, по мнению ответчика по встречному иску, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 18.12.2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом по встречному иску не оспорен тот факт, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2016 на сумму 2 701 810,51 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, иные документы, необходимые заказчику для приемки работ, переданы заказчику 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения работ в полном объеме, подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение  5  календарных дней предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактуру), акт ввода Объекта в эксплуатацию (приложение 4 к техническому заданию).

В силу пункта 6.2. контракта в течение 10 рабочих дней, после получения от подрядчика документов указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, в соответствии с требованиями установленными законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом).

В соответствии с пункта 6.4. контракта, не позднее 3 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты экспертизы и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику по адресу, указанному в контракте, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, с учетом положений пунктов 6.2 и 6.3 контракта приемка выполненных подрядчиком работ должна быть завершена заказчиком не позднее 19.11.2016 (01.11.2016 + 10 рабочих дней (пункт 6.2 контракта) + 3 календарных дня (пункт 6.4 контракта)).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом по встречному иску работ подлежали исполнению ответчиком по встречному иску не позднее 19.12.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20.12.2016  по 12.09.2018 и составит 376 314,29 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом по встречному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску представил в материалы дела возражения на заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.

Более того, судом учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны истцом без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик по встречному иску, являющийся заказчиком работ по контракту, согласился с тем, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства (пункт 9.1 контракта).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств муниципального образования г. Норильск, собственного дохода учреждение не имеет в силу закона, в связи с чем взыскание неустойки повлечет извлечение  денежных средств  из целевого бюджета судом отклоняются, поскольку факт финансирования ответчика из средств муниципального бюджета сам по себе не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» неустойки признаются судом обоснованными в сумме 376 314,29 руб. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 26 006 руб. за рассмотрение первоначального иска, 10 550 руб. за рассмотрение встречного иска и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» уплатило 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 62044 от 07.05.2018). 

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в сумме 19 593 руб. (25 593 руб. – 6 000 руб.) подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 413 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском обществом «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» уплачено 11 121,72 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 501 от 29.11.2018).

Учитывая, результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 517 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску; государственная пошлина в сумме 33 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску; государственная пошлина в сумме 571,72 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» как  излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) убытки в размере 20 660 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) в доход федерального бюджета 413 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) в доход федерального бюджета 19 593 руб.  государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) неустойку в размере 376 314,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) 366 171,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) из дохода федерального бюджета 571,72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина