ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.04.2023                                                                            Дело № А40-144528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Юрист В.Б по доверенности № 72 от 08.11.2022, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 24 от 29.03.2023, 

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго»

на решение от 07.10.2022                                                           

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организатор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (далее – ООО «Гарантэнерго», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 8-1217-ЕП-О от 25.12.2017 в размере 1 625 165 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Гарантэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гарантэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Организатор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № 8-1217-ЕП-О от 25.12.2017 на выполнение комплекса работ по электроснабжению ВОУ-1 и ВОУ-4 «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол», 1-й этап 1-го пускового комплекса», «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол». 2-й этап 1-го пускового комплекса», «Корректировка Системы жизнеобеспечения Волоколамского тоннеля» по адресу: районы Аэропорт, Сокол, Северный административный округ города Москвы» в срок до 31.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 11 847 677 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Как установлено судами, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в период с 25.12.2017 по 31.08.2018 составила 3 051 124 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком были нарушены конечные и промежуточные сроки исполнения договорных обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 17.5 за период с 07.07.2019 по 30.10.2020 в размере 825 849 руб. 68 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Организатор», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о встречном неисполнении подрядчиком договорных обязательств, были обосновано отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что отсутствие согласования рабочей документации ГБУ «Мосгоргеотрест» и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы не помешало ответчику продолжать выполнять работы по договору, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.10.2020, которые были приняты истцом и оплачены. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласование ГБУ «Гормост» рабочей документации было получено 31.01.2020, что подтверждается исполнительным чертежом к рабочей документации с визой ГБУ «Гормост» от 31.01.2020 и актом освидетельствования скрытых работ с визой ГБУ «Гормост» от 24.03.2020, в связи с чем доводы об отсутствии согласования рабочей документации были отклонены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А40-144528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова