Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32469/17

79-281 

31 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Моснефтегазстройкомплект»

к Госинспекции по недвижимости  

о признании незаконным требования № 9049604 от 31.01.2017 г.

при участии- от заявителя ФИО2 ВА-по дов. от 16.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моснефтегазстройкомлпект"(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным требования об устранении нарушения законодательства № 9049604 от 31.01.2017 инспектора Госинспекции по недвижимости.

Как следует из оспариваемого требования, Госинспекцией по недвижимости при проведении планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами : Москва, ул.Газгольдерная. вл.12 было выявлено нарушение, выразившееся в ограничении доступа на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что является нарушением п.11 ст.28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007г.№48,ч.1 ст.6.5 КоАП РФ.

От Госинспекции по недвижимости поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит оставить заявление без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в оспариваемом требовании не конкретизирован земельный участок, на который ограничивается доступ, при этом у Общества по указанному адресу имеются оформленные гражданско-правовые отношения в виде собственности и договора аренды.

Также, как далее указывает заявитель, у Общества по указанному адресу действительно имеется ограждение, существующее еще с 1967 года, однако в нем находятся открытые ворота, через которые свободно осуществляется доступ на территорию предприятия, в том и числе и на участки, оформленные обществом в собственность, наличие ворот видно даже на публичной кадастровой карте. Таким образом, оснований считать, что спорное ограждение может каким-либо образом ограничивать доступ на общие земли, не имеется.

Что касается спорного ограждения, то оно находится на принадлежащем заявителю имущественном комплексе по адресу ул. Газгольдерная, д. 12, стр. 1-15. На основании утвержденного   Распоряжением   Москомимущества   от   06.07.1993   №   504-р плана приватизации,какправопреемникугосударственного предприятия Моснефтегазстройкомплект», заявителю переданы указанный имущественный комплекс в собственность  и  земельный  участок  площадью  3,0  га  в  постоянное  (бессрочное) пользование.   В том виде, в котором комплекс был получен заявителем и находится в настоящее время, он существует с 1967 года.

Изначально территория имущественного комплекс заявителя находилась на едином земельном участке, который был разделен на части, подлежащие и не подлежащие приватизации, а после раздела единого земельного участка было образовано 3 земельных участка:

-ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 4,5,8,9,10,11,12,13,14;

-ул. Газгольдерная, вл. 12, стр.2;

-ул. Газгольдерная, вл. 12, стр.1,3,6,7,15.

Два земельных участка по адресу: ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 4,5,8,9,10,11.12, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр.2 поставлены на кадастровый учет (77:04:0002003:1001 и 77:04:0002003:1002) и переданы заявителю в собственность.

В отношении третьего земельного участка общество уже получило для подписания договор аренды, однако направило на него протокол разногласий.

Как указывает заявитель, спорное ограждение было установлено в  1967 году и получено Обществом при приватизации имущественного комплекса.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не указан способ устранения вменяемого Обществу нарушения, то есть оно не конкретизировано, что свидетельствует о его не исполнимости и не позволяет признать это требование законным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обрате арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязан создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Такие основания для признания в совокупности оспариваемого предписания судом установлены, заинтересованное лицо же законность оспариваемого требования не доказало.

Как указывает в отзыве заинтересованное лицо, в соответствии с оспариваемым требованием Заявитель обязан обеспечить доступ на земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...> в срок до 30.03.2017.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно поручения от 16.01.2017 № 9049604 на проведение планового (рейдового) обследования объекта инспекторами Госинспекции по недвижимости 19.01.2017 проведено обследование на участке по адресу: 

<

...>.

По мнению заинтересованного лица, по адресу: 

<

...> установлен бетонный забор, препятствующий свободному проходу на земельный участок общего пользования (УДС), а земельно-правовые отношения на данный земельный участок у Заявителя не оформлены, разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица, использующего земельный участок, устранения выявленного правонарушения.

Однако в данном случае противоправность в действиях Общества судом не установлена, в связи с чем доводы заинтересованного лица сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4,65,71,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Госинспекции по недвижимости от 31.01.2017г. № 9049604 об устранении нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко