АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-14787/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» (196084, 

<

...>, литера М, помещение 311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании поставить товар, взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» (далее – компания, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить истцу товар по договору от 24.07.2015 № 94015-769-10-4-15 (далее – договор) в соответствии с приложением № 4 к нему, взыскании 56 996,44 евро неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.2018 по 13.11.2019.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят по делу новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области 20.03.2020 и 22.05.2020 выданы исполнительные листы (общие) № ФС 031892317, №ФС 031892379, № ФС 031893553 и исполнительные листы на взыскание государственной пошлины № ФС 031892380, № ФС 031893552. 

На основании исполнительного листа (общий) от 20.03.2020 № ФС 031892317(далее – исполнительный лист от 20.03.2020) Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП, в соответствии с которым компания в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу обязана поставить в адрес общества по договору в соответствии с приложением № 4 к договору товар по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с компании судебной неустойки в связи с неисполнением решения от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, в котором просило установить срок для добровольного исполнения решения в количестве 5 рабочих дней со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки, по истечении которого присудить неустойку, исчисляемую в следующем порядке: 

за 6 - 10 рабочие дни с момента вступления в силу определения о взыскании неустойки - в размере 1% от стоимости товара по договору, установленной сторонами в приложении № 3 к указанному договору (от 1 385 000,00 Евро);

за 11 - 15 рабочие дни с момента вступления в силу определения о взыскании неустойки - в размере 2% от стоимости товара по договору, установленной сторонами в приложении № 3 к указанному договору (от 1 385 000,00 Евро); 

за 16 - 20 рабочие дни с момента вступления в силу определения о взыскании неустойки - в размере 3% от стоимости товара по договору, установленной сторонами в приложении № 3 к договору (от 1 385 000,00 Евро);

далее - с увеличением размера неустойки на 1% за каждые следующие 5 рабочих дней с момента истечения срока для добровольного исполнения решения, установленного определением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) суд обязал компанию в случае неисполнения решения в части поставки товара в адрес общества уплатить судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 04.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части исполнения обязанности по поставке товара, начиная с 04.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что условиями договора предусмотрена поставка товара совместно с относящимися к товару документами, поскольку компанией документация на оборудование не представлена, обязательство нельзя признать выполненным надлежащим образом; приведенные в постановлении выводы об отсутствии невозможности исполнения договора при не передаче компанией документации являются ошибочными – организация надлежащей приемки и монтаж оборудования невозможны без технической документации; нахождение общества в процедуре банкротства не может повлиять на исполнение договора компанией; апелляционной коллегией не исследованы доводы общества о экономической нецелесообразности расторжения договора; значительное снижение размера взыскиваемой судебной неустойки произведено без надлежащего обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель компании полагал обжалуемое постановление законным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) договора ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - установку рекуперации паров (УРП), титул 410-06 (тип 250-3D25-36C35-V-LT), изготовленную на основании проектных требований технического задания № 208/06-ИН095-410-06-ТХ.ТЗ.УРПБ (приложение № 1 к договору), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на холостом ходу, также произвести обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке УРП и услуги по обучению персонала покупателя на условиях, в объемах и количестве, указанных в приложениях № 2 – 6 к договору, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки материалов и оборудования составлял 7 месяцев с даты подписания договора и при выполнении покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 приложения № 3 к договору. 

Товар оплачен обществом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю относящиеся к поставке документы – сертификат качества, счет-фактуру, товарную накладную и прочие документы.

Решением от 21.11.2019 по настоящему делу суд обязал компанию осуществить поставку товара по договору в течение в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда компанией не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О.

Установив, что поставка предусмотренного договоров товара и необходимой документации компанией в полном объеме не осуществлена, обстоятельства, объективно препятствующие компании исполнить судебный акт в установленный срок и в порядке, определенном условиями договора, отсутствуют, учитывая, что в условиях принятия обществом мер, направленных на побуждение ответчика к исполнению обязательства, решение суда по настоящему делу компанией в течение длительного времени не исполняется, суд счел возможным применить в отношении ответчика меру ответственности в виде судебной неустойки. Определяя ее размер в сумме 300 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что в случае продолжения неисполнения компанией решения суда в течение года размер начисленной судебной неустойки приблизится к цене договора, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Повторно рассматривая вопрос, Восьмой арбитражный апелляционный суд счел определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Апелляционным судом на основании пояснений истца и судебного пристава-исполнителя установлено, что в рамках исполнительного производства № 284452/20/78012-ИП материалы и оборудование поставлены в адрес взыскателя согласно списку, указанному в исполнительном документе, решение суда не исполнено компанией лишь в части передачи документации.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности, справедливости, приняв во внимание последствия допущенного нарушения, а также отсутствие у общества намерения расторгнуть договор, преследуя необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд указал, что определение неустойки в сумме, достигающей за один год всю цену договора, является явно чрезмерным, в связи с чем установил таковую в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения решения суда первой инстанции, пришли к верным выводам о возможности применения в отношении компании меры ответственности в виде судебной неустойки. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос определения размера судебной неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом принимаемых обществом действий по исполнению решения суда, неисполнения решения суда исключительно в части передачи технической документации, отсутствия у сторон договора правового интереса к его расторжению, размер судебной неустойки, составляющий 300 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Учтя фактические обстоятельства дела, апелляционный суд определил размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, соблюдя баланс интересов сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по определению иного размера судебной неустойки в отличие от установленного судами, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам общества стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. В настоящем деле разумный размер неустойки определен апелляционной коллегией с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, обжалуемое постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом содержания обжалуемого определения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

                                                                                              ФИО1