АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А21-4563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Масякина А.Н. (доверенность от 12.03.2019), от акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (акционерное общество) Петросяна А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» Андреева О.Г. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-4563/2017,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», место нахождения: 123022, Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 10А, стр. 1, ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», место нахождения: 123022, Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 10А, стр. 1, ОГРН 1107746700929, ИНН  7703727191 (далее – Центр), акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционерное общество), место нахождения: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 31/2, стр. 1, ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725 (далее – Банк), о признании недействительным договора от 02.12.2014 № ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Центром и Банком; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 18, оф. 23, ОГРН 1063906153541, ИНН  3906165173 (далее – Общество).

Определением от 25.09.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Организация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами подтверждается мнимость кредитного договора, что влечет его ничтожность, а соответственно и недействительность обеспечивающего обязательства; оспариваемый договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом; договор ипотеки, являющийся крупной для Центра сделкой, не был одобрен надлежащим образом; срок исковой давности по настоящим требованиям в силу ничтожности сделки составляет три года и истцом не пропущен.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что во исполнение кредитного договора его стороны совершали соответствующие действия; при заключении договора ипотеки Банк как добросовестный участник оборота предпринял все необходимые и достаточные меры для проверки обстоятельств, влияющих на действительность сделки; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора ипотеки недействительным как оспоримой сделки.

Центр в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, просит удовлетворить жалобу истца.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Банка и Общества против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований считать кредитный договор мнимой сделкой с учетом наличия судебных актов о взыскании в пользу Банка задолженности по данному договору, а также на недоказанность истцом иных оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

Центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Организации от 07.07.2010  № 1 учреждено дочернее общество – Центр, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.08.2010. 

В соответствии с постановлением Центрального правления Организации от 07.07.2010 № 02-01.03/07-10 в уставный капитал Центра было внесено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Калининград, Пролетарская ул., д. 90-92, в том числе здание гаража общей площадью 137,6 кв. м (лит. Г), здание проходной общей площадью 15,1 кв. м (лит. Б), здание гаража общей площадью 116,7 кв. м (лит. В), производственное здание общей площадью 3117,5 кв. м (лит. А, А1), два земельных участка - общей площадью 2216 кв. м и 446 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:13 18 45:40 и 39:15:13 18 45:39 соответственно. Право собственности Центра на указанное недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, зарегистрировано в установленном порядке.  

Центр в лице директора Новосельцева Евгения Владимировича (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 02.12.2014       № ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости) перечисленных выше шести объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 507 791 000 руб., общей залоговой стоимостью 253 895 500 руб. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору от 02.12.2014  № ДСК/1186 кредитной линии. Обременение объектов недвижимости ипотекой в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке.

Организация, считая, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку заключен в обеспечение мнимого кредитного договора, исполнять который стороны не имели намерений, а также заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, в мае 2017 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.   

В силу статей 168, 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как полагает истец, договор ипотеки является мнимым как следствие мнимости кредитного договора. В обоснование мнимости кредитного договора Организация ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что зачисленные на расчетный счет заемщика заемные средства фактически не использовались заемщиком в хозяйственной деятельности, а были перечислены на счета сторонних организаций.   

Суды, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, пришли к выводу, что кредитный договор исполнялся сторонами, Банк во исполнение своих обязательств перечислил заемщику денежные средства и принимал меры, направленные на взыскание долга с заемщика, исполнение обязательств которого было обеспечено не только ипотекой, но и поручительством. Реальность кредитного договора и заключенного в обеспечение исполнения обязательств по нему договора ипотеки подтверждается судебными актами, в том числе вступившими в законную силу, по другим делам, в рамках которых требования Банка к заемщику и поручителям были признаны обоснованными.

В таком случае суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор об ипотеке ничтожным как мнимую сделку. 

Наличие оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным по мотиву несоблюдения порядка заключения крупной сделки истцом также не доказано. 

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) (далее – Закон об обществах) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения такой сделки общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 этой статьи крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней. 

Как установлено судами, при заключении договора ипотеки Банку было представлено решение от 28.11.2014 № 41, принятое Организацией как единственным участником Центра и подписанное от ее имени президентом Организации Рухледевым Валерием Никитичем, об одобрении совершения крупной сделки – заключения с Банком договора об ипотеке недвижимого имущества на соответствующих условиях, а также подписанное тем же лицом решение от 18.12.2014 № 41/1 об одобрении внесения изменений в договор. Подпись президента Организации Рухледева В.Н. скреплена печатью Организации. Решения изготовлены на бланках Организации. Из общих положений гражданского законодательства не следует обязанность контрагента по договору принимать дополнительные меры по проверке действительности подписи лица, проставленной на документе, и соблюдения действующего в организации порядка прохождения документации в отсутствие явных внешних признаков недостоверности документа. В связи с изложенным у судов не имелось оснований считать, что при заключении договора ипотеки Банк действовал недобросовестно или неосмотрительно и должен был знать о нарушении залогодателем порядка заключения крупной сделки.

Ссылка Организации на необходимость рассмотрения вопроса о заключении договора ипотеки коллегиальным органом – Центральным правлением Организации ошибочна, поскольку положения устава Организации, на которые указывает истец, относятся к случаю распоряжения принадлежащими Организации недвижимым имуществом либо долями в других обществах, но не принадлежащим дочернему обществу недвижимым имуществом. 

Кроме того, апелляционный суд с учетом открытости и публичности сведений ЕГРН (ранее Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в который записи об обременении объектов недвижимого имущества были внесены в декабре 2014 года, правомерно в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах признал обоснованным заявление Банка о пропуске Организацией годичного срока исковой давности для признания договора ипотеки недействительным как оспоримой сделки.          

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска Организации.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судов. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-4563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина