ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-762/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28643/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-38» на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-762/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансавтотур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-38» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 924 928 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-762/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор от 28.02.2022 № 16/02/2022, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязан их принять и оплатить. 

Согласно пункту 5.3 Договора, оплата за выполненные транспортные услуги производится 15 и 30 числа каждого месяца, с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней со дня передачи Заказчику. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56286/2022 от 30.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-38» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» взыскана задолженность в размере 4 436 770 руб. 

В ходе исполнительного производства 08.11.2022 указанная сумма поступила на счет Истца. 

Поскольку условиями Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, Истец, руководствуясь пунктом 6.7. Договора, направил Ответчику требование об уплате 924 928 руб. 41 коп. неустойки, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в рамках дела                               № А56-56286/2022 судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору, в то же время, признав расчет неустойки неправильным, посчитал исковые требования обоснованными в части 901 801 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу                    № А56-56286/2022 установлена просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив доказанность материалами дела нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.7 Договора, в виде неустойки в размере 901 801 руб. 46 коп. 

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его произведенным с нарушением условий пункта 5.3 Договора. 

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2023 по делу №  А56-762/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева