Дело №А15-1627/2020

3 мая 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 мая 2024 года.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску ЗАО «Каспий-1» в лице акционера АО «Дагнефть» (ранее – ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть») к АО «Россельхозбанк (Дагестанский филиал) о признании недействительными договоров поручительства №100400/0001-8 от 20.01.2010 и №140400/0047 от 16.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Дагнефть» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ЗАО «Каспий-1» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от ответчика АО «Россельхозбанк» (Дагестанский филиал) – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 14.12.2023);

от третьих лиц:

Корал Энерджи ПТЕ ЛТД – ФИО5 (доверенность от 13.09.2021),

ПАО «НК «Роснефть» –ФИО6 (доверенность от 15.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каспий-1» в лице акционера ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк (дагестанский филиал) о признании недействительными договоров поручительства №100400/0001-8 от 20.01.2010, №140400/0047 от 16.10.2014.

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по рассматриваемому делу судебной экспертизы (абз. 4 стр. 12 постановления АС СКО от 22 февраля 2022 года по настоящему делу), а также установить конкретный перечень документации, переданной банку для последующего заключения договора поручительства, определить документацию, которую банк должен был затребовать согласно своим функциональным обязанностям (абз. 5 стр. 10 постановления АС СКО от 22 февраля 2022 года по настоящему делу).

Определением от 10.03.2022 дело принято к производству. 

06.06.2022 определением суда удовлетворены (с учетом уточнений) ходатайства компании Корал Энерджи ПТЕ ЛТД, ПАО «НК «Роснефть» и АО «Дагнефть» об истребовании доказательств:

1. Оригиналы внутренних инструкций Банка по предоставлению кредитов, действовавшие на следующие даты 20.01.2010 и 16.10.2014.

2. Оригиналы внутренних инструкций Банка по проверке сведений о контрагенте,принимающем на себя поручительство при кредитовании клиентов Банка, действовавшиена следующие даты 20.01.2010 и 16.10.2014.

3. Оригиналы кредитных досье ЗАО «Каспий-1» и АО «Дагфос».

4. Полный комплект оригиналов документов, которые были переданы ЗАО «Каспий-1» Банку при заключении договоров поручительства №100400/0001-8 от 20.01.2010,№140400/0047 от 16.10.2014.

5. Оригиналы корпоративных одобрений акционерами Общества совершения сБанком Договоров поручительства (протоколы), с доказательствами их получения,регистрации и хранения.

6. Конкретный перечень документации, переданный Банку для последующегозаключения договоров поручительства с доказательствами их получения, регистрации ихранения.

7. Документы, регламентирующие порядок действий Банка по заключениюДоговоров поручительства и их результаты, включая:

7.1. внутренние локальные нормативные документы Банка, регламентирующиепорядок заключения Договоров (поручительств), получения корпоративных одобрений(Положения, Инструкции, Стандарты, Методические указания, Регламенты и т.д.),действующие в относимый период;

7.2. внутренние локальные нормативные документы Банка, регламентирующиефункциональные обязанности Структурных подразделений Банка, участвующих впроцессе заключения Договоров (поручительств) (Положения и Должностные инструкциируководителей подразделений со всеми дополнениями), действующие в относимыйпериод;

7.3. информацию о результатах рассмотрения и согласования Договоровпоручительства лицами (подразделениями) Банка, участвующими в данном бизнес-процессе (заключения, листы согласования, матрицы согласования, с подписями лицсогласующих);

7.4. информацию и результаты заседаний кредитного комитета Банка по оценкевозможности заключения Договоров поручительства;

7.5 информацию о результатах проведения Банком правовой экспертизы Договоровпоручительства, а также экспертизы со стороны службы безопасности (заключения, листысогласования, матрицы согласования, с подписями лиц согласующих);

7.6 информацию и документы о выполнении Банком проверки соблюденияОбществом порядка одобрения поручительств по критериям крупности изаинтересованности в соответствии с Законом об акционерных обществах, действующим вотносимый период;

7.7 информацию и документы о проверке Банком наличия полномочий у лиц,подписавших Договоры поручительства и лиц, подписавших корпоративные одобрениясовершения сделок.

8. Документы, регламентирующие порядок документооборота Банка по входящейкорреспонденции и Договорам поручительства, включая:

8.1. внутренние локальные нормативные документы Банка, регламентирующиепорядок получения, регистрации и учёта, а также хранения входящей корреспонденции,договоров и корпоративных одобрений (Положения, Инструкции, Стандарты,Методические указания, Регламенты и т.д.), действующие в применимой редакции;

8.2. доказательства получения, регистрации, учёте и хранении Договоровпоручительства, корпоративных одобрений о их заключении, а также иной переписки, относящейся к данным документам с подписями ответственных лиц, передавших ипринявших документы (журналы, ведомости, архивы и т.д.).

9.Оригинал кредитного досье ЗАО "Каспий-1".

31.08.2022 суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, о том, что банк не исполнил определение суда об истребовании доказательствв полном объеме, повторно предложил ответчику представить истребованные доказательства в полном объеме, при невозможности представить доказательства в полном объеме письменно известить об этом суд с указанием причин.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО7 и ФИО8

Ответчик указывает, что привлечение третьих лиц необходимо, поскольку их права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, так как суд должен разрешить вопросы, связанные с ответственностью указанных лиц перед истцом, а также в связи с тем, что указанные лица также являются поручителями по долгам АО «Дагфос».

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО7 и ФИО8 не являются лицами, чьи права затрагиваются судебным актом по настоящему делу, поскольку настоящий спор касается вопросов, определенных Законом об акционерных обществах и ГК РФ о порядке внутреннего корпоративного одобрения Договоров поручительства, а также о соблюдении Банком процедуры проверки представленных ему документов в отношении спорных договоров поручительства.

Вопреки доводам ответчика, решение по делу не затрагивает права ФИО7 как бывшего генерального директора ЗАО «Каспий-1» и не разрешает вопрос о его ответственности перед данным обществом. ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела №А15-2191/2019 о банкротстве ЗАО «Каспий-1» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2023, следовательно, вопросы ответственности указанного лица уже разрешены в рамках дела о банкротстве.

Права ФИО7 и ФИО8 также не затрагиваются в настоящем деле несмотря на то, что они являлись поручителями по долгам АО «Дагфос», поскольку рассматриваемый спор касается внутреннего корпоративного одобрения иных договоров поручительства, заключенных между иными лицами. При этом, как следует из текста ходатайства ответчика, договор поручительства, заключенный с ФИО8 прекратил свое действие.

04.04.2023 суд, с учетом заявленных ходатайств и позиций лиц, участвующих в деле, назначил почерковедческую экспертизу подписи, на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:«Выполнена ли подпись на последнем листе Протокола внеочередного общегособрания акционеров ЗАО «Каспий-1» от 20.04.2014 ФИО9 или иным лицом?». 

Проведение экспертизы поручено эксперту Санк-Петербургского центра судебных экспертиз (195067, Санкт-Петербург ул. Маршала Тухачевского, д.22, литер А. тел.: +7(812)9629100 office@expertexpert.ru) ФИО10. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

10.07.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта №778/01 от 04.08.2023.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» представлены пояснения, правовые позиции, консолидированная позиция по делу, а также заключения специалиста № 23/32 от 30.08.2023 и № 16394/Ц от 25.07.2023.

Третьим лицом Корал Энерджи ПТЕ ЛТД в материалы дела представлены пояснения, возражения, консолидированные правовые позициии заключение специалиста № ТЭ-04/10/23-1/2 от 10.10.2023.

От ПАО «НК «Роснефть»представлены пояснения и оригинал заключения                          № 486к/23 от 13.10.2023 специалиста Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

От конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» поступили пояснения и заключение специалиста № 113-09/23 от 04.09.2023.

Истцом в материалы дела представлены пояснения и заключение специалиста (рецензия) № 137/10/2023-РК.

В судебном заседании представители сторон, поддержали ранее высказанные устно и представленные в материалы дела письменно позиции по существу заявленного требования.

Представители истца и третьих лиц просили удовлетворить исковое заявление.

Представители ответчика и конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» просили в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, 20.01.2010 ЗАО «Каспий-1» и ответчик заключили Договор поручительства юридического лица №100400/0001-8, в соответствии с п. 1.1 которого, Истец обязуется отвечать перед Ответчиком за исполнение НАО «Дагфос» своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Ответчика по взысканию задолженности НАО «Дагфос»по Договору об открытии кредитной линии №100400/0001-11.2 от 20.01.2010.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, по условиям Договора об открытии кредитной линии №100400/0001-11.2 от 20.01.2010 в размере 442 000 000,00 (четыреста сорок два миллиона) рублей на следующие цели: «создание производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальцийфосфата на производство простого и двойного суперфосфата».

Объем обязательств ЗАО «Каспий-1» по данному договору поручительства составил 247 669 643,33 руб., что следует из условий кредитования и взыскания Ответчиком комиссий за обслуживание кредита, установленных Договором об открытии кредитной линии №100400/0001-11.2 от 20.01.2010.

С учётом того, что балансовая стоимость активов ЗАО «Каспий-1» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2009 год составила 894 730 000 руб., объем обязательств ЗАО «Каспий-1» по Договору поручительства №100400/001-8 от 20.01.2010 составил 27,68% от балансовой стоимости активов компании.

Данные факты свидетельствуют о том, что Договор поручительства юридического лица №100400/001-8 от 20.01.2010 между ЗАО «Каспий-1» и Ответчиком является крупной сделкой для ЗАО «Каспий-1» применительно к положениям ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения соответствующей сделки).

Следовательно, в отношении Договора поручительства юридического лица №100400/001-8 от 20.01.2010 подлежали применению требования ст. 79 Закона об АО об одобрении крупной сделки.

Также, 16.10.2014 ЗАО «Каспий-1» и Ответчик заключили Договор поручительства юридического лица №140400/0047-8, в соответствии с п. 1.1 которого, Истец обязуется отвечать перед Ответчиком за исполнение НАО «Дагфос» своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий по Договору об открытии кредитной линии №140400/0047 от 16.10.2014.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, между НАО «Дагфос» и Ответчиком был также заключен Договор об открытии кредитной линии №140400/0047 от 16.10.2014, в соответствии с которым Ответчик предоставил НАО «Дагфос» кредит в размере 130 000 000,00 (сто тридцать миллионов) рублей на следующие цели: «создание производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальцийфосфата на производство простого и двойного суперфосфата».

Объем обязательств ЗАО «Каспий-1» по данному договору поручительства составил 37 192 745,41 руб., что следует из условий кредитования и взыскания Ответчиком комиссий за обслуживание кредита, установленных Договором об открытии кредитной линии №140400/0047 от 16.10.2014.

Истец, считая, что договоры поручительства являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными бывшим генеральным директором ЗАО «Каспий-1» ФИО7 в отсутствие необходимого одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1», заключены в отсутствие надлежащей процедуры одобрения, поскольку представители ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» не участвовали в голосовании по одобрению Договоров поручительства и в конечном счёте нарушающими права акционеров, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом Пунктами 1, 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об АО, крупной сделкой могут признаваться как одна, так и несколько взаимосвязанных сделок.

Согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – «Постановление №28»), о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об АО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Как установлено судом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую хозяйственную цель – обеспечение исполнения обязательств НАО «Дагфос» при кредитовании данной компании для создания производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальцийфосфата на производство простого и двойного суперфосфата, а также поскольку требования по данным обязательствам консолидировались у Ответчика, как лица, предоставлявшего кредит.

Таким образом, договор поручительства №100400/001-8 от 20.01.2010 и договор поручительства №140400/0047-8 от 16.10.2014 являются взаимосвязанными крупными сделками, подлежащими одобрению в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Материалами дела подтверждается, что на даты заключения оспариваемых Договоров поручительства, ФИО7 занимал должности генерального директора ЗАО «Каспий-1», а также НАО «Дагфос», в котором он также владел 25,35% акций и являлся членом совета директоров.

Суд также установил, что НАО «Дагфос» являлось выгодоприобретателем по оспариваемым Договорам поручительства.

Согласно абз. 2 пп. 1) п. 9 Постановления №28, выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения извлекает имущественную выгоду, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставляется поручительство.

Из буквального текста Договоров поручительства следует, что данные сделки заключаются в обеспечение исполнения обязательств НАО «Дагфос».

Таким образом, Договоры поручительства заключались при заинтересованности ФИО7 – бывшего генерального директора ЗАО «Каспий-1» и компании-выгодоприобретателя по сделке НАО «Дагфос» и подлежали одобрению как сделки с заинтересованностью.

Материалами дела также подтверждается заинтересованность акционеров ЗАО «Каспий-1» – компании Дж. Редд Инк и ООО «Автотранс» в заключении Договора поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Автотранс» - ФИО11 также исполнял обязанности генерального директора в ООО «Дагагрофос» (ИНН 

<

***>), которое, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, было учреждено НАО «Дагфос», владевшим 100% долей в уставном капитале данной компании.

В соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах, заинтересованными лицами в заключении сделки являются лица, между которыми установлено отношение аффилированности.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, принадлежащие к одной группе лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вхождении ФИО11, ООО «Автотранс», ООО «Дагагрофос», НАО «Дагфос», а также ФИО7 в одну группу лиц, участники которой являются аффилированными по отношению к друг другу.

Таким образом, ООО «Автотранс» является заинтересованным в заключении договора поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014 применительно к ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Материалами дела также подтверждается заинтересованность компании Дж. Редд Инк в заключении договора поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014.

Как следует из текста Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2014, от имени Дж. Редд Инк действовал КалсынТавлуевич Залдыков.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО12 входил в совет директоров НАО «Дагфос», являющегося выгодоприобретателем по Договору поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.11.2011 № 1486-О-О, при отнесении сделки к сделкам с заинтересованностью арбитражный суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что совпадение лица, действовавшего от имени компании Дж. Редд Инк в качестве представителя и лица, состоявшего в совете директоров НАО «Дагфос» свидетельствует о том, что компания Дж. Редд Инк и НАО «Дагфос» также входят в одну группу лиц применительно к ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, в соответствии с позицией, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №8095/12 и от 26.03.2013 № 14828/1, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.

Поскольку в рассматриваемом деле компания Дж. Редд Инк не представила доказательств того, что ФИО12 не связан с НАО «Дагфос» и компанией Дж. Редд Инк, суд считает установленным вхождение НАО «Дагфос» и компании Дж. Редд Инк в одну группу лиц.

В соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах, изложенное также свидетельствует об аффилированности НАО «Дагфос» и Дж. Редд Инк, а также о том, что компания Дж. Редд Инк. является заинтересованной в заключении Договора поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014 применительно к ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Ответчик указывает, что Договоры поручительства были надлежащим образом одобрены, а также указывает на то, что материалами дела подтверждается добросовестность действий банка при заключении спорных договоров поручительства, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными.

Для проверки указанных доводов во исполнение указаний кассационного суда, суд 06.06.2022 истребовал дополнительные доказательства, относящиеся к действиям банка по проверке предоставленных ему документов в связи с заключением спорных договоров поручительства.

Как следует из представленных банком документов, а также позиции представителей банка в судебных заседаниях, ответчик не исполнил определение суда об истребовании в полном объеме.

В материалы дела представлены копии Инструкций №2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «РСХБ» кредитов на инвестиционные цели».

Как следует из текста инструкции, данный документ является обязательным и регламентирует порядок выдачи кредитов, а также порядок работы Банка при анализе обеспечений и заключении договоров поручительства (п. 2.1 Инструкции).

В частности, инструкция предписывает профильным службам банка следовать регламентам и руководствоваться типовыми формами, которые являются приложениями к ней.

Для разрешения настоящего спора во исполнение указаний кассационного суда об установлении порядка действий ответчика в соответствии с его функциональными обязанностями, суд 06.06.2022 истребовал дополнительные доказательства, которые включают в себя также следующие приложения к инструкции:

Приложение №18 – порядок работы Службы по работе с обеспечениями, определяющий критерии, по которым Банк был обязан оценить целесообразность, достаточность и возможность принятия Договоров поручительств в качестве обеспечения (п. 2.7 Инструкции);

Приложение № 19 – типовая форма договора поручительства(п. 2.17 Инструкции);

Приложение №7 – требования к юридической экспертизе кредитных сделок, включая договоры поручительства (п. 3, п. 3.1.3.4 Инструкции);

Приложение №6 – порядок проверки поручителей службой безопасности Банка(п. 3.1.3.5 Инструкции);

Данные приложения к инструкции №2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «РСХБ» кредитов на инвестиционные цели» не были представлены банком в материалы дела.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Позиция ответчика по истребованным судом приложениям к инструкции №2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «РСХБ» кредитов на инвестиционные цели» сводится к тому, что данные приложения у него отсутствуют (письменные возражения АО «Россельхозбанк» от 30.08.2022).

Суд отклоняет данный довод ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители банка занимали непоследовательную, разнонаправленную и противоречивую позицию по вопросу о существовании и наличии у ответчика истребованных приложений к инструкции, что следует из устных выступлений представителей ответчика в ходе соответствующих судебных заседаний.

В судебном заседании 06.06.2022 после удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представители банка указали на то, что приложения к инструкции будут приобщены и данные приложения определяют порядок работы профильных служб при заключении спорных договоров поручительства.

В судебном заседании 12.07.2022, представители банка указали, что приложения к инструкциям запрошены у банка, при этом приложения существуют в электронной форме.

В судебном заседании 07.10.2022 представители банка, в противоречие с ранее озвученной позицией, указали, что приложения к инструкции в электронном виде не существуют, и не сохранились у ответчика в каком-либо виде.

Процессуальные действия представителей банка оцениваются судом критически в связи со следующим.

Как указывал ответчик на всем протяжении рассмотрения дела, инструкции по выдаче кредитов являются архивными документами, которые существуют в банке в электронном виде.

Исходя из текста инструкции, приложения к ней содержат значительное число регламентов и правил, в соответствии с которыми банк выдает кредиты и заключает обеспечительные сделки, а сама инструкция представляет собой бланкетный документ, в значительном числе случаев отсылающий к тексту приложений.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что банк осуществляет хранение инструкции, но не хранит приложения к ней, поскольку такой подход заведомо не позволяет банку в полном объеме оценить соблюдение инструкции применительно к конкретному договору.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Службе внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» №63-П, в банке осуществляется постоянная проверка полноты применения и эффективности методологии оценки банковских рисков и процедур управления банковскими рисками (методик, программ, правил, порядков и процедур совершения банковских операций и сделок, управления банковскими рисками).

Следовательно, позиция ответчика по настоящему делу противоречит внутренней политике банка по проверке законности при заключении договоров поручительства.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил какого-либо документального обоснования для довода о том, что истребованные судом приложения не сохранились, были утрачены или стали недоступны ответчику по каким-либо иным причинам.

При этом, как следует из представленных ответчиком материалов во исполнение определения суда от 06.06.2022 об истребовании доказательств, их состав также является неполным, содержит признаки внесения изменений в состав переданных документов, а также несоответствия между представленными документами.

В соответствии с пояснениями Ответчика, материалы, полученные от ЗАО «Каспий-1», а также самостоятельно сформированные службами банка в связи с заключением спорных договоров поручительства, делятся на два блока: юридический и финансовый.

Ответчик представил в материалы дела Том №2, относящийся к юридическому блоку, но не представил в материалы дела соответствующий Том №1.

Как следует из объяснений ответчика, иные документы по юридическому блоку у него отсутствуют.

В нарушение ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил документального подтверждения того, по каким причинам Том №1 у него отсутствует и не может быть представлен в материалы дела.

Суд также установил, что документы, включенные в Том №2 юридического блока, расположены не в хронологическом порядке, не пронумерованы, либо содержат двойную нумерацию, а также имеют множественные исправления в нумерации в виде перечеркнутых номеров соответствующего листа.

Поскольку документы, составляющие Том №2 юридического блока, представляют собой документы о юридической проверке спорных договоров поручительства, из-за наличия установленных судом внутренних противоречий, установить хронологию предоставления документов банку по представленным документам невозможно.

Ответчик не представил суду объяснений по выявленным несоответствиям и противоречиям в Томе №2 юридического блока.

Ответчик также представил Тома №1, №2, №3, №6, составляющие финансовый блок документов по спорным договорам поручительства.

Как следует из объяснений ответчика, иные документы по финансовому блоку у него отсутствуют.

В нарушение ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил документального подтверждения того, по каким причинам Тома №4 и №5 у него отсутствуют и не могут быть представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от представления истребованных судом доказательств, на обязательный анализ которых указал кассационный суд (абз. 5 стр. 10 кассационного постановления от 22 февраля 2022 года по настоящему делу).

По итогам анализа имеющихся материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд отклоняет довод ответчика о соблюдении им стандарта должной осмотрительности при заключении спорных договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора поручительства №100400/0001-8 от 20.01.2010, профильные службы банка подготовили заключения, на основании которых банк заключил соответствующий договор.

В материалы дела представлено заключение юридической службы банка от 26.11.2009, в соответствии с которым: «Принятие решения о заключении сделки на предоставление финансового поручительства по уплате процентов находится в компетенции совета директоров общества, так как сделка является крупной сделкой (стоимость сделки составляет более 50% балансовой стоимости активов общества и составляет 102%), и одновременно сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность (имеется заинтересованность члена совета директоров ЗАО ФИО7, являющегося одновременно директором ЗАО «Каспий-1» и владельцем 25% акцией ОАО «Дагфос», а также одновременно генеральным директором общества, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке).

Согласно ст. 83 закона об «АО» в обществе с числом акционеров владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении такой сделки должно приниматься советом директоров общества большинством голосов» (ответ на вопрос 5.3).

Данный вывод не соответствует законодательству, действовавшему на момент подготовки указанного заключения юридической службы.

Согласно п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах(в редакции, действовавшей на 26.11.2009), в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона – «Заинтересованность в совершении обществом сделки».

В соответствии со ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена (1) советом директоров общества или (2) общим собранием акционеров до ее совершения.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19, совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из текста заключения юридической службы следует, что сумма договора поручительства составляла 102%, следовательно, в соответствии с законом ее одобрение должно было производиться общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1», а не советом директоров общества.

Следовательно, банк нарушил требования о надлежащем проведении юридической проверки при заключении Договора поручительства №100400/0001-8 от 20.01.2010, в частности, дал неправильную правовую квалификацию по вопросу о требуемом одобрении сделки в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Как установлено судом, допущенная юридической службой ошибка в квалификации привела к тому, что надлежащее доказательство корпоративного одобрения – решение общего собрания акционеров ЗАО «Каспий-1», – не запрашивалось и не оценивалось юридической службой банка.

Из текста заключения юридической службы следует, что оно было выдано после предоставления дополнительных документов от ЗАО «Каспий-1» – выписки из ЕГРЮЛ и трудового договора с гендиректором сроком на 3 года.

В составе Тома №2 имеется выписка из Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009, которая не могла анализироваться юридической службой банка, давшей свое заключение 26.11.2009.

При этом, как следует из текста заключения юридической службы, представленная в Томе №2 выписка из Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к входящим документам, поскольку они должны приниматься либо в виде подлинника (п. 2.3, 4.1, 4.2, 5.5), либо в виде нотариальной копии (п. 3.1); либо в виде копии, заверенной подписью генерального директора (п. 1.4, 4.3), либо в виде копии, заверенной сотрудником Банка со сличением документа с подлинником (п. 2.2; 2.4, 2.5).

Как установлено судом, представленная в Томе №2 выписка из Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 не является подлинником, либо копией, заверенной в соответствии с требованиями самого банка.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора поручительства №140400/0047 от 16.10.2014, заключение юридической службы, а также заключение экономической службы и службы безопасности не готовились несмотря на то, что аналогичные заключения были подготовлены профильными службами банка при заключении договора поручительства №100400/0001-8 от 20.01.2010

Материалами дела также подтверждается, что ответчик не осуществил надлежащую проверку правоспособности иностранного юридического лица – акционера ЗАО «Каспий-1» – компании Дж. Редд Инк, зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов.

Как установлено судом, в представленных банком документах имеется два документа, исходящих от компании Дж. Редд Инк, на основании которых ответчик не мог прийти к выводу о действительном существовании данного юридического лица и о наличии у него полномочных представителей.

В частности, в материалы дела представлена копия доверенности от 07.05.2002 на ФИО13, в которой отсутствует оригинальная часть доверенности на английском языке, которая также не была переведена нотариально, что следует из штампа нотариуса, датированного 23.04.1999.

Кроме того, в материалы дела также представлена доверенность от 01.06.2013 на ФИО14 Залдыкова, которая не содержит отметок нотариуса и апостиль, в связи с чем банк не мог проверить личность подписантов доверенности, а также их правомочия на выдачу доверенности.

Принятие ответчиком подобных документов для установления статуса иностранного юридического лица и полномочий его представителей, противоречит законодательству, разъяснениям ВАС РФ и судебной практике, применимым на момент заключения договоров поручительства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158, проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Указанные разъяснения также отражены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1778/09 по делу №А57-1387/08-34, а также от 03.07.2012 № 2501/12 по делу №А59-5344/2009.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проверке одобрения спорных договоров со стороны иностранного акционера ЗАО «Каспий-1», банк не осуществил надлежащую юридическую проверку, в частности не запросил у ЗАО «Каспий-1» выписку из торгового реестра Британских Виргинских Островов на даты заключения Договоров поручительства, по которым возможно установить факт регистрации данной компании и личности директоров компании, не проанализировал устав компании, подтверждающий полномочия директоров выдавать доверенности, а также не получил сертификаты о состоянии компании на дату заключения сделок, по которым Банк мог бы сделать вывод о том, что компания не находится в процессе ликвидации или реорганизации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии действий банка при заключении спорных договоров поручительства тем внутренним нормам и правилам, а также практике работы с обеспечениями, которые следуют из представленных банком доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009 и от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, в силу состязательности, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не представил документально обоснованной позиции о невозможности предоставить истребованные судом документы.

Поскольку сторонами представлены все доказательства и позиции с учётом указаний суда округа, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, применив в отношении отказа ответчика предоставить истребованные доказательства правовую позицию Президиума ВАС РФ об отказе от опровержения доводов другой стороны о недобросовестности банка.

С учетом дополнительно представленных доказательств, подтверждающих несоответствие действий ответчика стандарту добросовестного поведения, суд установил, что спорные договоры поручительства не были одобрены в надлежащем порядке.

Ответчик указывает, что спорные договоры поручительства были одобрены Протоколом заседания совета директоров Истца от 26.10.2009 и от 15.04.2014.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 83 Закона об акционерных обществах (в соответствующей редакции), Договоры поручительства должны одобряться общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1» большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, следовательно, протоколы заседания совета директоров ЗАО «Каспий-1» не имеют юридического значения для одобрения оспариваемых сделок как сделок, в заключении которых имеется заинтересованность.

Ответчик также указывает, что Договоры поручительства были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Каспий-1», что следует из представленного Ответчиком Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.04.2014, а также из Выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009.

Ссылка на данные доказательства отклоняется судом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, а также ст. 62, 63 Закона об акционерных обществах, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме в двух экземплярах с приложением протокола об итогах голосования.

Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим то, что общее собрание акционеров было действительно проведено, является протокол общего собрания, а не выписка из него.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ЗАО «Каспий-1» на запрос Истца, из которого следует, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие проведение внеочередного собрания акционеров от 09.12.2009.

Информация о заключении с Ответчиком Договора поручительства юридического лица №100400/0001-8от 20.01.2010 и о его предварительном одобрении также отсутствует в отчётности ЗАО «Каспий-1».

Таким образом, факт проведения общего собрания акционеров от 09.12.2009 не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о ничтожности решений собрания, выраженных в представленном Ответчиком Протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каспий-1» от 20.04.2014:

1. О заключении с ОАО «Россельхозбанк» дополнительного соглашения №___ к Договору №10040/0001-8 поручительства юридического лица от 20.01.2010 г., в связи с тем, что указанная сделка является для Общества крупной.

2. О заключении с ОАО «Россельхозбанк» Договора поручительства юридического лица по обязательствам ОАО «Дагфос», в связи с тем, что указанная сделка является для Общества крупной.

Как следует из текста Протокола, решение об одобрении заключения Договора поручительства юридического лица №140400/0047-8 от 16.10.2014 с Ответчиком было принято при участии генерального директора ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» – ФИО9

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), из которого следует, что данное лицо не присутствовало на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Каспий-1» от 20.04.2014 и не давало своего одобрения от имени Истца на заключение соответствующего договора поручительства.

ФИО9 также отрицает, что в указанном Протоколе имеется его подпись. Кроме того, как следует из текста рассматриваемого Протокола, на нём отсутствует печать ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть».

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу по проверке указанных доводов.

Недостоверность подписи ФИО9 на Протоколе от 20.04.2014 была установлена Заключением эксперта № 778/01 от 30.06.2023.

Оценив данное заключение в совокупности с представленными сторонами дела рецензиями на него, суд приходит к выводу о его обоснованности и достоверности.

Суд также отмечает, что лица участвующие в деле, не воспользовались своими правами по заявлению ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В связи с изложенным, Протокол от 20.04.2014 не может быть положен в основу судебного акта по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства не одобрено в предусмотренном законом порядке.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что признание ПАО «НК «Роснефть-Дагнефть» заинтересованным в заключении оспариваемых сделок является основанием для отказа в иске.

Согласно пп. 4) п. 9 Постановления №28, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, при признании истца заинтересованным в заключении спорных договоров поручительства, подлежат применению ст. 79 Закона об акционерных обществах, а также п. 29) ст. 14 устава истца, в соответствии с которыми указанные сделки подлежат одобрению решением совета директоров как крупные сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки были одобрены компетентным органом в надлежащем порядке.

В частности, протокол заседания совета директоров ЗАО «Каспий-1» от 26.10.2009 не свидетельствует о надлежащем одобрении соответствующего договора поручительства, поскольку в повестку для голосования был включен вопрос о его одобрении как сделки с заинтересованностью ФИО7, а не как крупной сделки, а также поскольку, в нарушение п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении принято не единогласно, без голосования одного из членов совета директоров.

Кроме того, Протокол заседания совета директоров ЗАО «Каспий-1» от 15.04.2014 также не свидетельствует о надлежащем одобрении соответствующего договора поручительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 и ФИО15 действительно представляли какое-либо письменное мнение по вопросу об одобрении сделок.

При этом, как установлено судом, ФИО9 прямо отрицает свое участие в указанном заседании совета директоров и представление письменного мнения, что следует из текста представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в связи с позицией кассационного суда по настоящему делу, который ранее этот довод отклонил, с учетом обстоятельств спора, довод банка о пропуске срока давности в связи с тем, что АО «Дагнефть» уклонилось от участия вуправлении обществом (абз. 3 стр. 8 постановленияАС СКО от 22 февраля 2022 года по настоящему делу).

Ссылка ответчика на то, что истец должен был узнать о нарушении своих корпоративных прав 11.04.2019, с момента опубликования на сайте Федресурс уведомления о намерении Банка обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО «Каспий-1», отклоняется судом.

Из текста сообщения невозможно установить, в чем заключается существо требований ответчика.В тексте сообщения не указаны реквизиты и стороны спорных договоров поручительства, а также конкретное обязательство, исполнение которого требовалось от ЗАО «Каспий-1». 

В связи с указанным истец не может быть признан осведомленным о заключении Договоров поручительства с момента опубликования указанных сведений.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.,  которая  в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

            Признать недействительными договоры поручительства юридического лица №140400/0047 от 16.10.2014, № 100400/0001-8 от 20.01.2010, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО «Каспий-1».

 

            Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу АО "Дагнефть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                  Ахмедова Г.М.