ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1319/2021

г. Воронеж

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   16 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт»: ФИО5 представитель по доверенности №510-01-ДОВ от 08.11.2021;                   

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казённого учреждения «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу № А08-1319/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 541 145,51 руб., третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерспорт-Импорт» (далее - ООО «Мастерспорт-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - ООО «АВТОСТРАДА», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в размере 1 014 750 руб., пени за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 461 711,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 64 984,26 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» (ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АВТОСТРАДА» в пользу ООО «Мастерспорт-Импорт» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 в размере 1 014 750 руб., пени за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 461 711,25 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 27 277,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение публичных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договора строительного подряда № 24-10 от 24.10.2019 между истцом и ответчиком. Заявитель указывает на то, что единственным поставщиком выполнения спорных работ согласно заказу №192312304080231230100101750014299244 явилось ФКУ «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области» и ООО «АВТОСТРАДА» не имело оснований по выполнению работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Мастерспорт-Импорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Мастерспорт-Импорт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019 в соответствия с требованиями п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между департаментом строительства и  транспорта Белгородской области (заказчик) и Федеральным казённым учреждением «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» (подрядчик) заключен контракт №2019012620000220020002230001 на выполнение работ по объекту: «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района».

Срок выполнения работ - не позднее 10 дней с латы заключения Контракта, окончание выполнения работ: 27 ноября 2019 г. (п. 3.1).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 6 875 005,70 руб. (п. 2.1).

На основании п. 4.2 контракта исполнитель обязался качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

20.11.2019 в соответствия с требованиями п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и Федеральным казённым учреждением «Колония поселения №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Белгородской области» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Закупка и устройство искусственного покрытия футбольного поля стадиона п. Октябрьский Белгородского района»

Цена Контракта в текущих ценах составляет 3 858 950 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. (п. 2.1).

Работы по Объекту необходимо выполнить в следующие сроки: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: 30 ноября 2019 г. (п. 3.1).

На основании п. 4.2 контракта, подрядчик обязался качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему, и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

В соответствии с требованиями контрактов о допустимости выполнения работ привлеченными силами, ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области (заказчик) заключило государственный контракт №227 от 28.11.2019 с ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и спецификации к нему.

Цена контракта составила 9 265 386 руб. 70 коп. (п. 3.1).

В свою очередь, во исполнение указанного договора, 24.10.2019 между ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» (подрядчик) и ООО «АВТОСТРАДА» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 24-10 на выполнение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля в п. Октябрьский, Белгородского района на объекте «Строительство стадиона в п. Октябрьский, Белгородского района (футбольное поле)».

Согласно пункту 1.3 Договора оплата поставленного Товара производится на основании подписанных Сторонами УПД и акта выполненных работ.

Срок поставки товара – не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты доставки (п. 2.1).

Во исполнения принятого обязательства, подрядчиком выполнены согласованные работы, о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2019 и счёта - фактуры на оплату стоимости выполненных  работ от 08.11.2019, направленные в адрес заказчика вместе с претензией от 22.07.2020.

Поскольку встречное обязательство оплаты исполнено заказчиком не было, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, исполнитель направил претензию от 22.07.2020, в которой просил оплатить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, УПЛ от КС-2 от 08.11.2019, составленные им в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика письмом от 22.07.2020.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Материалы дела содержат доказательства направления односторонних актов от 08.11.2019.

При этом, судом учитывается срок действия договора – до момента полного исполнения обязательства по нему (п. 10.1), то есть акты выполненных работ, направленные 22.07.2020, получены заказчиком в пределах срока действия договора (исполнения обязательства по нему).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями договора №24-10 от 24.10.2019, истолковываемые судом в порядке ст. 431 ГК РФ, не предусмотрены сроки приемки-сдачи выполненных мероприятий, как и срок направления мотивированного отказа от подписания односторонних актов подрядчика. 

Однако, указанное не освобождает заказчика от бессрочного уклонения приемки работ, поскольку результат работ, установленный договором достигнут и представил потребительскую ценность. 

Следовательно, суд полагает возможным руководствоваться разумным сроком приемки работ, при оценки изложенных обстоятельств.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо возражений заказчика на полученные им односторонние акты истца, до момента обращения последнего с иском в целях защиты нарушенного субъективного права (25.02.2021), объем работ, изложенный в актах от 08.11.2019 считается принятым ответчиком.

Действуя разумно и осмотрительно, заказчик в период времени 22.07.2020 – 25.02.2021, безусловно, имел достаточный срок (7 месяцев) для направления своих возражений по полученным односторонним актам истца. 

В соответствии с представленными пояснениями генерального подрядчика -   ФКУ   КП-8   УФСИН   России   по Белгородской области общая площадь выполненных учреждением работ на стадионе составила 7 240,05 м2.

В соответствии с обзорным планом границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> составленным кадастровым инженером 09.09.2021, площадь покрытия футбольного поля составляет 7 821 м2. Таким образом, остаток площади стадиона составляет 580,95 м2 (7 821 м2 - 7 240,05 м2=580,95 м2)

Согласно спецификации № 1 к договору строительного подряда от 24.10.2019 № 24-10 для выполнения требуемого объема работ необходимо было 700 м 2 искусственной травы. Размер рулона искусственной травы 4х40 м, что составляет 160 м2. Для покрытия оставшейся площади в количестве 580,95 м2.

Тем самым, ФКУ   КП-8   УФСИН   России   по Белгородской области выполнило часть объема работ посредством привлечения субподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Следовательно, по общим правилам, также установленным п. 3 ст. 308 ГК РФ, договорные отношения, существующие между заказчиком – подрядчиком и подрядчиком – субподрядчиком имеют внешнюю связь, что не позволяет предъявлять соответствующие требования, связанные с неисполнением договора стороной.

Материалами дела прослеживается последовательное заключение договорных отношений заказчиков (департамента строительства и  транспорта Белгородской области, областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области») – генподрядчика (ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области) – субподрядчика (ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ») – субсубподрядчика (ООО «АВТОСТРАДА»).

Правовое регулирование договорных отношений между департаментом строительства и  транспорта Белгородской области, областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» и ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании ст. 2 ФЗ-44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Тем самым, положениями договора может быть предусмотрено личное выполнение работ подрядчиком.

Положениями заключенных контрактов от 31.10.2019, от 20.11.2019 предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить своими и привлеченными силами работы, предусмотренные контрактами.

Указанное, подтверждает право ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородскому району вступать в договорные отношения с иными лицами  (ООО «Мастерспорт-Импорт») по выполнению принятого объема работ.

В свою очередь, ООО «Мастерспорт-Импорт» также не имело препятствий к заключению договора с иным контрагентом (ООО «АВТОСТРАДА») в целях исполнения принятого обязательства.

Поскольку требования соблюдения публичных процедур Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплены при заключении договора между заказчиком и подрядчиком, и аналогичных требований к привлекаемым субподрядчикам не предъявлено, договор от 24.10.2019, заключенный между ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» и ООО «АВТОСТРАДА» не может быть признан ничтожной сделкой по данным обстоятельствам.

Департаментом строительства и  транспорта Белгородской области, областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» и  ФКУ «КП №8 УФСИН по Белгородской области, в рамках заключенных контрактов от 31.10.2019, от 20.11.2019 подписаны: справка о выполненных работ КС-3, акт приемки КС-2 от 01.12.2019, акты приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 13.12.2019, подтверждающие выполнение работ в согласованном объеме, что в свою очередь, подтверждает выполнение работ ООО «АВТОСТРАДА» по договору с ООО «МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ» от 24.10.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 461 711,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 05.02.2021 в размере 64 984,26 руб.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110).

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу №А08-1319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2 

 

ФИО3