ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19753/2023

г. Самара

14 июня 2024 года

11АП-4732/2024, 11АП-4733/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу №А65-19753/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо – акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 211998 руб. 07 коп. – задолженности за период с 01.08.2018 по 30.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее –                   ООО «УютСервис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 211998 руб. 07 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.04.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 иск удовлетворен частично. С Исполкома в пользу ООО «УютСервис Групп» взыскано 91903 руб. 87 коп. – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.06.2020 по 30.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано. ООО «УютСервис Групп» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6850 руб. 04 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2018.

В указанном доме расположено жилое помещение – квартира № 7 (далее – спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № 2711 от 07.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2018 по 30.04.2023 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции признал его некорректным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УютСервис Групп» (прежнее наименование ООО «УютСервис») и АО «Татэнергосбыт» (правопреемник ООО «ЕРЦ г.Казани») был заключен агентский договор № 11/17-А от 25.10.2017, который вступил в силу 01.10.2017. По условиям данное договора с 01.11.2018 – с даты перехода дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управление истца, АО «Татэнергосбыт» осуществляет начисление и прием платежей и коммунальные услуги, формирование и печать единых платежных документов, перечисление платежей, поступивших от потребителей, на счета истца, ресурсоснабжающих организаций и иных получателей.

Согласно представленным третьим лицом сведениям о начислениях платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с 01.11.2018 по 30.04.2023 и об оплатах, поступивших в период с 01.12.2018 по 31.05.2023 по адресу: 

<

...>, а также за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и об оплатах, поступивших в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 по адресу: 

<

...>, по поручению ООО «УютСервис» № 5428 от 27.12.2021 в декабре 2021 года произведен перерасчет по статье «Пени» на сумму 100000 руб. с учетом начислений на сумму 33684,05 руб. (100000 руб. – 33684,05 руб. = 66315,95 руб.); по поручению № 6875 от 22.12.2022 в декабре 2022 года произведен перерасчет на сумму 68553,96 руб., в том числе за ЖКУ – 46180,36 руб., за пени – 16602,67 руб., начисления за декабрь 2022 года на сумму 5770,93 руб.

Из справки о начислениях платы за период с 01.11.2018 по 30.04.2023 за ЖКУ по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, следует, что оплачено 118124,30 руб.

В мае 2023 года было произведено снятие ошибочно распределенных оплат по указанному адресу на сумму 22023,30 руб., которые подлежали распределению по иным лицевым счетам. Информация о корректных адресах жилых помещений содержится в назначениях платежа.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности до 12.06.2020, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 12.07.2023 и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период до 12.06.2020.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика 91903 руб. 87 коп. – задолженности за период с 13.06.2020 по 30.04.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Однако неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о необоснованности начисления платежей за вывоз ТКО правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 148 (22), пунктом 148 (7), пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, отопление.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 59, 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Принимая во внимание, что в период с 13.06.2020 по 30.04.2023 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 91903 руб. 87 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 91903 руб. 87 коп.

Доводы истца о том, что при исчислении срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «УютСервис Групп» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику в другом деле само по себе не изменяет установленного порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу №А65-19753/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов