816/2017-84708(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9001/2017

город Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле,  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017  (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-9001/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" к обществу с ограниченной ответственностью  "Привольное" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (далее – ООО  "Ак Барс Дрожжаное", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привольное" (далее – ООО  "Привольное", ответчик) о взыскании 609 105 рублей 41 копейки долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 иск  удовлетворен.  

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк",  податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.05.2017 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (агент) и ответчиком (принципал) 02.11.2016 был заключен агентский договор №  197 (л.д. 8-11), согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя  обязательство совершать от своего имени и за счет принципала указанные в п. 2.2  договора действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за  совершенные действия.  

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента по договору составило 5 %, в том  числе НДС 18 %, от стоимости товара, работ, услуг оказанных агентом.  

Истец передал ответчику товар на общую сумму 580 100 рублей 39 копеек по  товарной накладной от 30.11.2016 № 55 (л.д. 12).  

Агентское вознаграждение составило 29 005 рублей 2 копейки, о чем стороны  составили акт от 30.11.2016 № 21 (л.д. 14).  

Истец направил ответчику претензия от 16.01.2017 исх. № 13 с требованием об  оплате долга (л.д. 17). В ответе от 17.01.2017 на претензию ответчик полностью признал  изложенные в претензии требования (л.д. 18).  

17.01.2017 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, из которого следует,  что задолженность ответчика перед истцом 609 105 рублей 41 копейка.  

В связи с неоплатой долга истец обратился в суд первой инстанции с иском к  ответчику о взыскании 609 105 рублей 41 копейки долга.  

В отзыве на иск ответчик признал иск. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату долга. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310,  454, 486, 506, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3  статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о  банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том  числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае – о взыскании долга),  послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном  случае – об установлении требования кредитора).  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок  должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу,  решенному этим судебным актом.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права  обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности,  предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника,  полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового  соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10  и от 08.06.2010 № 2751/10).  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не  высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как  правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением  права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых  лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого  акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление  Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/2013 по делу № А19-625/2012).  

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не подлежат  применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318 по делу   № А19-9813/2015).  

В этой связи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет  довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований к переходу к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.  

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований  полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и  законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных и  убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому  необходимости его отмены.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда первой инстанции  отсутствовали сведения о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ оснований для  отказа в принятии признания ответчиком иска, поэтому у суда первой инстанции имелись  основания для применения положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с признанием  ответчиком иска и отсутствием соответствующих возражений ответчика у суда первой  инстанции имелись основания для освобождения истца от доказывания (ч. 3, 3.1, 5 ст. 70  АПК РФ).  

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционной жалобе доводов о  злоупотреблении сторонами правом, взаимосвязанности сторон спора, направленности  действий сторон на возбуждение дела о банкротстве по упрощенной процедуре для  возможности представления своей кандидатуры арбитражного управляющего для  последующего контроля процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, не принимает признание ответчиком иска и проверяет указанные  доводы.  

Стороны не опровергли указанные доводы. 

Довод о взаимосвязанности сторон спора подтверждается сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым  единственным участником и истца, и ответчика является одно и то же лицо – общество с  ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Высокая Гора".  

Довод о направленности действий сторон на возбуждение дела о банкротстве по  упрощенной процедуре также подтвержден представленными подателем апелляционной  жалобы документами, из которых следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной  ликвидации ответчика, а истец на основании решения суда первой инстанции по  настоящему делу обратился в суд с заявлением признании ответчика банкротом (дело №  А65-23558/2017).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя  апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  

ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих  исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения  обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом в  обязательстве, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по  обязательству для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении  противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения  сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.  

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в  непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации  необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для  его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры  несостоятельности, введения процедуры банкротства, назначения кандидатуры  арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником  кредитора, в целях обхода положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях", исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру  арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.  

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что  указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом,  как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между  сторонами отсутствовал.  

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их  действий, действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не  взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. Стороны действовали таким  образом, чтобы опередить независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства  по требованию дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав  действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве.  

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине  нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных  действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам,  что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на  то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в  соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о  выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного  спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности  стоит за этой компанией.  

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на  создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного,  представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом,  то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как  субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного  использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду  как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование  судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной  защите не подлежат.  

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу №  305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной  инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу № А65- 9001/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов  по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов