/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода крупнопанельного домостроения «Стройбетон» на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А46-5549/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 35, ИНН 5501260457, ОГРН 1145543038761), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Советская, дом 3, ИНН 5517200823, ОГРН 1125543047189) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» требования в размере 23 733 577 рублей 89 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Золотов Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-1» (445040, Самарская область, город Тольятти, Ленинский проспект, дом 10А, офис 9Б, ИНН 5519008593, ОГРН 1065519000227).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Завода крупнопанельного домостроения «Стройбетон» Аркушенко Е.М. по доверенности от 03.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» Шашков А.П.                    по доверенности от 19.02.2018. 

Суд установил:

определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (далее – Завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Окулов А.С.

        Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

        Общество с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») 03.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 733 577 рублей 89 копеек.

        К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотов Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-1» (ИНН 5519008593, ОГРН 1065519000227) (далее – ООО «ЗСК-1»).

        Определением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «Стройбетон» отказано.

        С определением суда от 04.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 не согласно ООО «Стройбетон»,                  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и включении требования в реестр требований Завода.

        По мнению подателя жалобы, помимо того, что должник признал наличие своей задолженности перед ООО «Строибетон» в заявленном размере, а арбитражный управляющий не возражал против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов Завода, в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе экономической обоснованности выдачи векселей Заводом (договоры купли-продажи основных средств, в счёт расчётов по которым были выданы векселя), наличия у должника реальной возможности исполнения обеспеченных векселями обязательств (с учётом стоимости активов предприятия на дату выдачи ценных бумаг), отражения в бухгалтерской отчётности должника наличия кредиторской задолженности по выданным векселям и целесообразности приобретения ООО «Строибетон» векселей                    в связи со сложившимися хозяйственными отношениями                                       между векселедателем и векселедержателем. Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся                   в деле доказательствам.

        Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937              № 104/1341 (далее – Положение о векселе), ООО «Стройбетон» считает вывод апелляционного суда о незаконности нахождения у него векселя                     не соответствующим названной норме права, так как при отсутствии                           в векселе сведений о непрерывном ряде индоссаментов он может быть передан его держателем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель векселя при наличии документов, подтверждающих факт приёма-передачи векселя.                 В данном случае такими доказательствами являются представленные договор купли-продажи ценных бумаг и акт приёма-передачи векселей от 31.10.2016. 

        Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу согласился с приведёнными в ней доводами.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

        Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Стройбетон» сослалось на неисполнение должником обязанности                     по оплате собственных простых векселей серии ОМП № 00019,                                  серии ОМП № 00045, серии ОМП № 00048, выданных им в счёт погашения кредиторской задолженности.

        Согласно простому векселю серии ОМП № 00019 Завод обязуется безусловно уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-1» (город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 3) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 13 735 190 рублей 51 копейку                               со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.12.2016,                                      при этом бланковый индоссамент не заполнен.

        Простой вексель серии ОМП № 00045 содержит в себе ничем не обусловленное обязательство Завода уплатить Золотову О.Б.                                     или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 5 245 354 рубля                   84 копейки со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.12.2016, бланковый индоссамент не заполнен.

        Простой вексель серии ОМП № 00048 содержит в себе ничем не обусловленное обязательство Завода уплатить Золотову О.Б.                                   или по его приказу любому другому предприятию (лицу) 14 954 980 рублей 38 копеек со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.12.2016, бланковый индоссамент не заполнен.

        По договорам купли-продажи основных средств от 01.10.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3, от 01.10.2014 № 4, от 30.12.2014 № 6, от 31.12.2014 № 7, заключённым между Заводом и ООО «ЗСК-1», последним было приобретено имущество на сумму более 60 000 000 рублей, предоставленную                   Золотовым О.Б. в качестве займа.

        Золотов О.Б. заключил с ООО «ЗСК-1» (заёмщик) соглашение                            об отступном от 07.04.2015, по которому, а также акту от 07.04.2015 приёма-передачи векселей в качестве отступного заёмщик передал Золотову О.Б., в частности, вексель № 00019.

        Кроме того, по договору от 24.11.2014 уступки права требования Золотов О.Б. (кредитор) уступил Заводу право требования долга с ООО «ЗСК-1» в размере 35 585 403 рублей 15 копеек, возникшее                                   у него на основании договоров займа от 16.12.2013 № 1-12/2013,                                  от 12.02.2014 № 02/2014, от 06.03.2014 № 03/2014, от 21.03.2014 № 04/2014, заключённых между ООО «ЗСК-1» (заёмщик) и Золотовым О.Б. (займодавец).

        В дополнительном соглашении от 30.06.2015 к договору от 24.11.2014 права требования уступки стороны определили, что за уступаемое право должник обязуется произвести с кредитором расчёт путём выдачи собственных простых векселей общей номинальной стоимостью                       35 585 403 рубля 15 копеек со сроком платежа – по предъявлении,                               но не ранее 30.12.2016.

        По акту от 30.06.2015 Завод передал Золотову О.Б. три векселя,                               в том числе векселя за № 00045, 00048.

        Впоследствии по договору купли-продажи ценных бумаг и акту приёма-передачи ценных бумаг от 31.10.2016 Золотов О.Б. (продавец) передал и ООО «Стройбетон» (покупатель) принял три векселя № 00019, 00045, 00048 на общую сумму 33 935 466 рублей 73 копейки.

        Согласно актам от 30.12.2016, от 02.02.2017, от 03.02.2017 о предъявлении векселя к оплате Завод (векселедатель) обязался                            перед ООО «Стройбетон» (векселедержатель): 

        в счёт оплаты по векселю № 00019 на сумму 13 735 193 рублей 51 копейки принять к зачёту задолженность векселедержателя                                перед векселедателем за поставленную тепловую энергию по договору от 01.08.2015 № 4 в сумме 10 201 888 рублей 84 копейки, и оплатить предъявленный вексель платёжным поручением в срок до 28.02.2017 в сумме, оставшейся после проведения предусмотренного зачёта, 3 533 304 рублей 67 копеек;

        оплатить предъявленный вексель № 00045 на сумму 5 245 354 рубля 84 копейки платёжным поручением в срок до 28.02.2017;

        оплатить предъявленный вексель № 00048 на сумму 14 954 918 рублей 38 копеек платёжным поручением в срок до 28.02.2017.

        При исследовании обстоятельств, связанных с приобретением ООО «Стройбетон» вексельных прав, суд первой инстанции установил, что с 2006 по 2014 год участником ООО «ЗСК-1» являлся Золотов О.Б.                  через общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческий центр «Базис», в котором он был участником и директором, в том числе по настоящее время; одним из участников ООО «Стройбетон» также является Золотов О.Б.

        Исходя из возникновения у Золотова О.Б. права на вексель № 00019на основании соглашения об отступном от 07.04.2015, в пункте 1 которого стороны определили задолженность заёмщика перед займодавцем, вытекающую из договоров займа от 23.06.2014 № 06/2014                                             и от 18.08.2014 № 08/2014, в общей сумме 26 650 000 рублей,                                           а также осуществления вышеперечисленных операций между аффилированными лицами, суд первой инстанции в связи                                                с непредставлением договоров займа пришёл к выводу о недоказанности реальности и экономической обоснованности заключения соглашения                         об отступном в отсутствие доказательств исполнения договоров займа.

        Поскольку ООО «Стройбетон» не доказало возмездность для должника сделки, связанной с выдачей векселей № 00045, 00048, реальность договоров займа, во исполнение последующих обязательств по которым был выдан вексель № 00019, а также экономическую целесообразность приобретения векселей должника за несколько месяцев до банкротства, суд первой инстанции отказал в признании заявленного требования обоснованным.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что право ООО «Стройбетон» по векселям не основано на непрерывном ряде индоссаментов, в связи с чем кредитор не подтвердил законность владения векселями.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        По условиям сделки купли-продажи, на которой основано заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника,                  Золотов О.Б. (продавец) обязался передать ООО «Стройбетон» (покупатель) три векселя № 00019, 00045, 00048.

        По своей правовой природе вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения                              по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чьё имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

        Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учётом указанных особенностей.

        В подтверждение требования ООО «Стройбетон» представило                           два векселя за № 00045 и 00048, которые были выданы Заводом                           Золотову О.Б., а третий вексель № 00019 выдан ООО «ЗСК-1».

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные                                             с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание,                    что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

        Судами установлено, что векселя, послужившие основанием для предъявления требования к должнику, приобретены ООО «Стройбетон» по договору у аффилированного с должником лица.

        На основании представленного должником бухгалтерского баланса за 2014 год оборотные активы Завода составляли 11 992 000 рублей, кредиторская задолженность – 62 227 000 рублей, в 2015 году оборотные активы должника составляли 45 025 000 рублей, а кредиторская задолженность – 114 846 000 рублей.

        В то же время, как указано судами, обоснований экономической целесообразности выдачи векселей, наличия у должника реальной возможности исполнения обеспеченных векселями обязательств                              при значительном превышении кредиторской задолженности                                     над оборотными активами ООО «Стройбетон» не приведено.

        Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца                 или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако                   в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

        При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

        Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности                   и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путём включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

        Принимая во внимание изложенное, ООО «Стройбетон» было обязано подтвердить возмездность для должника сделки по выдаче векселей, поскольку векселя выданы аффилированному с кредитором и должником лицу – Золотову О.Б. взамен получения права требования к ООО «ЗСК-1» (продавец) по договорам купли-продажи основных средств на основании договоров займа.

        Непредставление доказательств передачи в пользу ООО «ЗСК-1» указанных займов со стороны Золотова О.Б. ставят под сомнение сам факт оборота векселей. Предъявленная в суд апелляционной инстанции копия справки акционерного общества «ИТ Банк» о наличии у Золотова О.Б. действующих счетов и остатков денежных средств на них не свидетельствует о передаче им денежных средств ООО «ЗСК-1» в качестве займа. 

        Поскольку все операции осуществлялись между аффилированными лицами для ООО «Стройбетон», объективно обладающего большим объёмом информации и доказательств, не должно было составить труда доказать, что сделки с векселями действительно носили реальный характер.

        Применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства                   о банкротстве и вексельного законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Стройбетон» в реестр требований кредиторов должника.

        Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению.

        В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

        Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.        

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завода крупнопанельного домостроения «Стройбетон» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев