ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5904/2017

г. Чита

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Байкало-Кударинский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре конкурсного производства,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

22.09.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» несостоятельным (банкротом).

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019) отсутствующий должник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 27.06.2019 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкало-Кударинский».

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «БайкалоКударинский» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 11.02.2019.

19.12.2022 а арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкало-Кударинский» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на установление им имущества должника - встроенное помещение, кадастровый номер 03:09:020117:47, 122,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стоимостью  692 400 рублей, согласно отчету оценщика. Кроме того, определением суда от 17.11.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что денежных средств, вырученных от продажи имущества достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и частичного удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отзыв от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не направлялся, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать позицию с учетом возражений налогового органа; конкурсным управляющим обнаружено недвижимое имущество, стоимость которого (692 400 рублей) явно превышает размер текущих требований должника (расходы на банкротство 71 406,64 рублей), кроме того, конкурсным управляющим на данный момент проводится работа по проведению торгов по продаже имущества должника. Такие мероприятия требуют большого объема работы, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего в 10 000 рублей явно занижено, учитывая также, что арбитражный управляющий был утвержден с 25.11.2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФНС России выразило несогласие с доводами конкурсного управляющего, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует об обязанности, а не праве конкурсного управляющего обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

В подтверждение факта включения в конкурсную массу должника имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (12, 13, 14, 15, 16, 17) стоимостью 692 400 рублей,  конкурсным управляющим в материалы дела представлены: инвентаризационная опись СПК «БайкалоКударинский» № 1 от 11.05.2021, отчет об оценке № 22/043А.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве), пояснений уполномоченного органа и сведений, размещенных в ЕФРСБ, решением собрания кредиторов должника от 17.03.2022 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (нежилого помещения) путем проведения торгов. В период с 14.12.2022 по 24.01.2023 проведены первые торги по продаже имущества должника, признанные в итоге несостоявшимися по причине не представления заявок покупателей (сообщение в ЕФРСБ № 10690172 от 02.02.2023). Объявление о повторных торгах размещено в ЕФРСБ 27.02.2023, срок подведения результатов проведения повторных торгов 07.04.2023 (сообщение № 10877638).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства безусловных доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что доводы конкурсного управляющего о пополнении конкурсной массы за счет продажи выявленного имущества должника носят вероятностный (предположительный) характер, учитывая результаты первых торгов.

Отклоняя доводы о возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с ФИО4, суд также пришёл к правильному выводу об их необоснованности и преждевременности, поскольку в настоящее время не определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не приведен расчет, как понесенных, так и предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не представлены достаточные сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов (в том числе по продаже имущества) в общей процедуре банкротства, сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью имущества должника.

Между тем, при переходе к общей процедуре банкротстве следует учитывать то обстоятельство, что в этой процедуре возникнут дополнительные текущие судебные расходы, которые могут существенно увеличить их объем, который подлежит погашению за счет конкурсной массы. В частности, вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, общий период которого, как правило, в силу статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 6 месяцев, составит дополнительно 180 000 рублей (30 000 рублей * 6) к уже имеющимся непогашенным текущим расходам.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган.

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов, возникших при проведении в отношении должника общей процедуры банкротства, на уполномоченный орган в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет возложена обязанность по возмещению  конкурсному управляющему обозначенных в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходов, включая выплату вознаграждения.

Продолжение же процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию подобных расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве СПК «Байкало-Кударинский» каких бы то ни было мероприятий, не возможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на данном этапе проведения упрощенной процедуры банкротства не доказал наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротстве в отношении должника, тем более, закон обеспечивает защиту его прав в случае реализации имущества в этой процедуре в виде получения дополнительного вознаграждения в размере 10% от продажи имущества должника является правильным.

Поэтому обнаружение конкурсным управляющим имущества в виде нежилого помещения само по себе не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, суд пришёл к обоснованному выводу, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства СПК «Байкало-Кударинский» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о наличии имущества, в ходе реализации которого будет возможность полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года по делу № А10-5904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова