﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69874/2020

Дело № А65-10320/2020

г. Казань

27 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-10320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981) к индивидуальному предпринимателю Каримуллиной Альфие Шайхулзиевне (ОГРНИП 304165017000423, ИНН 165002578446) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримуллиной Альфие Шайхулзиевне (далее – ИП Каримуллина А.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 698,15 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.07.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А65-10320/2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Энтузиаст», не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности, сделанные, по его мнению, без учета положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что в платежных поручениях предпринимателем не были указаны периоды, за которые производилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем, истец учитывал перечисленные платежи в счет ранее возникшей задолженности. Обязанность доказать, что платежные поручения содержали информацию о периоде, за которой вносится плата, лежит на ответчике, однако суды неправомерно переложили указанную обязанность на истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Каримуллина А.Ш. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т. Мира, д. 52/16 (новая часть д. 3/01).

Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляет общество на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2014 № 3/01.

Между обществом (управляющий) и предпринимателем (пользователь) 01.09.2014 заключен договор на возмещение общеэксплуатационных услуг № 103ОЭР, по условиям которого управляющий обязался обеспечить предоставление услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а пользователь – возмещение расходов управляющего, связанных с управлением, эксплуатацией, содержанием и текущим ремонтом всего жилого дома пропорционально площади, занимаемого пользователем нежилого помещения в жилом доме, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно доводам истца, в связи с неполной оплатой услуг за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2014 по 01.09.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 968,15 руб.

Претензиями от 11.09.2018 № 723, от 25.09.2019 № 748 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, рассматривая заявленные требования, руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2017 года, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя общий трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2017 года по август 2019 года.

Между тем, определив согласно расчету истца (л.д. 18-20) за указанный период сумму начислений к оплате в размере 111 345,61 руб. и приняв во внимание произведенные за тот же период ответчиком платежи в сумме 114 778,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика в пределах срока исковой давности отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании представленных в дело доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, соответственно, требования за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года с истекшим трехгодичным сроком исковой давности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.05.2020, судебной защите подлежат права за последние три года – с мая 2017 года по 12.05.2020.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении спора, согласно расчету истца (л.д. 18-20) за указанный период к оплате начислено 111 345,61 руб., за тот же период ответчиком оплачено 114 778,37 руб.

ООО «Энтузиаст», ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что произведенные ответчиком спорные платежи без указания периода за которые производилась оплата за оказанные услуги, засчитаны им в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Действительно, сторонами не оспорено, и материалами дела не опровергнуто, что спорные платежи производились ответчиком без указания определенных расчетных периодов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произведенные ответчиком платежи не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Ссылаясь на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал правомерность отнесения денежных средств, поступивших в мае 2017 года ? августе 2019 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2014 год – апрель 2017 года в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом, на начальный период представленного расчета - на сентябрь 2014 года (на основании договора на возмещение общеэксплуатационных услуг от 01.09.2014 № 103ОЭР) согласно расчету истца у ответчика уже значится входящее сальдо – 83 096,88 руб. (за услуги оказанные до сентября 2014 года). Указанная сумма также отражена в итоговой части расчета начислений (л.д. 18-20) столбца «вх. сальдо» по состоянию на август 2019 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Взыскивая задолженность за период более пяти лет, истец не представил обоснованный, подробный, документально подтвержденный расчет производимых им начислений по иску, производимых зачислений с учетом произведенных оплат от ответчика.

Истцом доказательства того, что поступившие от ответчика платежи за конкретный период учтены им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности - с указанием конкретного периода в пределах трехгодичного срока исковой давности, за которое засчитано исполнение, не представлены, соответствующие документы за указанный период к материалам дела не приобщены.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, изложенным в отзыве (л.д. 98), в спорный период (май 2017 года – август 2019 года) им оплачивались только те счета, которые выставлялись ему за текущие месяцы.

При этом, в частности, как следует из расчета самого истца на оплату услуг, за май 2017 года им начислено 3361,20 руб., входящий сальдо на начало периода - 92 651,44 руб. Согласно расчету, за май 2017 года ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 6722,40 руб. Далее, за июнь 2017 года истцом начислено 3186,70 руб., входящий сальдо – 89 290,24 руб., ответчиком оплачено – 3361,20 руб.; а за декабрь 2018 года истцом начислено 4763,18 руб., входящий сальдо – 90 690,22 руб., ответчиком оплачено – 4763,18 руб. и т.д. Аналогичные сведения о периоде начисления, суммах начислений к оплате и размере платы с мая 2017 года по август 2019 года приведены в указанном  расчете самого истца.

Как указано ранее, обоснованный документально подтвержденный расчет, учитывающий погашение спорными платежами задолженности за период до мая 2017 года, по которой на момент платежей не истек срок исковой давности, истцом в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о погашении долга ответчиком истцу в пределах срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А65-10320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова