﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6182/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-37555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380) – не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685013640) – Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 24.07.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года 

по делу № А60-37555/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914 907 руб. 95 коп.,  

  

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» (далее – истец, ЗАО «Фирма «Гигиена») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» (далее – ответчик, ООО «ТД «Милана») о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 903 234 руб. 46 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  150 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-37555/2018 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «ТД «Милана» в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» денежные средства в сумме 5 903 234 руб. 46 коп.. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 52 516 руб. 70 коп. и в возмещение судебных издержек – 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд признал допустимым взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не ссылаясь ни на какие нормы закона и без какого-либо правового обоснования, в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ, то есть наличие в договоре правил о договорной неустойки – исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, Позиция суда прямо противоречит п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: поскольку при прекращении договора не прекратилось основное обязательство (по оплате поставленного товара) – не прекратилось и обеспечительное обязательство (по оплате договорной неустойки за просрочку его оплаты). Судом было проигнорировано преюдициальное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-14875/2017, которым с ответчика была взыскана неустойка по договору поставки № 1 от 08.04.2014 – после даты его прекращения (после 07.03.2017), по 27.03.2017.

Истец в судебное заседание не представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма «Гигиена» и   ООО «ТД «Милана»  подписан договор №1 от 08.04.2014, согласно которому поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия настоящего договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении к договору. 

Согласно п.7.1 договора, срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2030 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.17г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12942/2017-ГК от 17.11.2017,  по делу А60-14875/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Фирма «Гигиена» к ООО ТД «Милана» о взыскании задолженности в рамках договора поставки №1 от 08.04.2014 в размере 111604772 руб. 38 коп., неустойки по состоянию на 27.03.201 7 в размере 112110 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 руб.00 коп. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист. Данным решением арбитражного суда Свердловской области установлено нарушение определенного Договором срока оплаты поставленного товара. 

До момента вступления решения суда в законную силу ответчиком было оплачено 1.5 млн. руб. (п/п № 163 от 10.10.2017). в результате чего долг по решению суда составил 110 416 882 116 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу А60-52777/2017 по требованию ЗАО "Фирма "Гигиена" в отношении должника ООО «ТД «Милана» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  по делу А60-52777/2017 принято к производству заявление ЗАО "Фирма "Гигиена" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85 476 284 руб. 57коп. 

Таким образом, на день вступления решения в законную силу - 11.10.2017 сумма неоплаченного долга ООО «ТД «Милана» составлял - 195 893 167 руб. 32 коп. В связи с тем, что оплата изысканной задолженности и процентов произведена ответчиком не своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В период с 04.11.2016 по 31.12.2016 товар поставлен истцом и принят ответчиком.  

Задолженность по поставке за указанный период составляет - 81 363 811 руб. 60 коп. и подтверждается актом сверки ЗАО "Фирма "Гигиена". Факт нарушения ответчиком денежных обязательств в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены материалами дела №А60-52777/2017. 

 Таким образом, истец считает, что для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует принять следующие суммы задолженности ответчика: 105004 772 руб. 38 коп. (основной долг, госпошлина) и 81 363 811 руб. 50 коп. (основной долг). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 производство по делу №А60-52777/2017 по заявлению ЗАО "Фирма "Гигиена" о признании  ООО "ТД "Милана" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением 24.04.18 реестровой суммы задолженности и свыше этого должник погасил задолженность перед заявителем не включенную в реестр требований кредиторов. 

Платежными документами подтверждается оплата задолженности ООО «ТД "Милана" перед ЗАО "Фирма "Гигиена" в следующие сроки: 

- 4200000 руб. (ПП 323982 от 17.04.2018); - 50000000 руб. (ПП№ 324001 от 17.04.2018); 

- 4500000 руб. (ПП № 324146 от 17.04.2018);- 8500000 руб. (ПП № 325001 от 17.04.2018); 

- 8500000 руб. (ПП № 325135 от 19.04.2018); - 8500000 руб. (ПП № 325244 от 19.04.2018); 

- 8500 000 руб. (ПП № 326001 от 20.04.2018); - 4400000 руб. (ПП № 325811 от 20.04.18); 

- 8016883,13 руб. (ПП № 325813 от 20.04.18); - 3843344,01 руб. (ПП № 327409 от 24.04.18 г.) -81520829,81 руб. (ПП № 328001 от 24.04.18 г.) Всего: 190 481056,95 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу А60- 64882/2017  от 26.04.2018, оставленным без изменения Постановлением №17АП-8170/2018-АК от 18.07.2018, отказано ООО «ТД «Милана» в удовлетворении требования о признании действующим договора поставки №1 от 08.04.2014. 

Суд признал обоснованным расторжение ЗАО «Фирма Гигиена» договора поставки №1 в одностороннем порядке с 07.03.2017 с связи с неоднократной неоплатой товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имелись все законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 903 234 руб. 46 коп. Также суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до  50 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.1 договора поставки №1 от 08.04.2014, за неисполнение обязательства по оплате принятого товара, дилер оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 24.04.2018 составили  5 903 234 руб. 46 коп.  

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика  судами первой и апелляционной инстанций отклоняются по следующим основаниям. 

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В данном случае положениями договора поставки действительно предусмотрена неустойка за просрочку поставки. 

Однако, если договор, в котором предусмотрена неустойка, расторгнут на момент обращения в суд, можно заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения до момента исполнения решения, так как неустойка будет взыскана только до момента расторжения договора.  

01.03.2017 ЗАО "Фирма "Гигиена" направило в адрес ООО «ТД "Милана" уведомление от 27.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1 от 08.04.2014 в связи с неоднократным нарушением ООО ТД "Милана" сроков оплаты товара. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки получено ООО «ТД "Милана" 07.03.2017 согласно сведениям по идентификационному номеру с сайта Почты России. 

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, следовательно, договор поставки № 1 от 08.04.2014 считается расторгнутым с 07.03.2017. Данный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела А60- 64882/2017. 

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

После расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 6.1 договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период после расторжения договора и до фактического исполнения обязательства. 

Расходы по оплате государственной пошлины являются расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 ВС РФ, указано, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

С учетом изложенного, требования истца суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании си. 395 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000  руб.  заявителем представлен договор об  оказании юридических услуг №2А от 25.06.2018, заключенный между ЗАО «ФИРМА «ГИГИЕНА» (заказчик) и адвокатом Богданченковой Светланой Владимировной (адвокат), по условиям которого, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В подтверждение оказания услуг приложено платежное поручение №2206 от 29.06.2018 на сумму 150 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вместе с тем согласно положениям упомянутой ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суд, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65АПК РФ). 

 Другая сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.  

Даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов.  

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. 

При этом судом принято во внимание то, что изначально  дело было оставлено без движения  в связи  с  тем, что истцом не были представлены все документы, указанные в ст. 126 АПК РФ в полном объеме, в дальнейшем истцом  после изложения позиции ответчиком неоднократно уточнялись расчеты  суммы исковых требований, основания требований, представлялись дополнительные документы, что в свою очередь приводило к отложению судебных заседаний и, соответственно к увеличению периода рассмотрения дела.  Кроме того, необходимо учитывать и то, что в результате  уточнения требований истцом сумма заявленных требований уменьшалась истцом.  

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции обоснованно определил разумную сумму расходов на представителя - 50 000 рублей. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-37555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.О.Гладких