ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12335/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А07-1795/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-1795/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/170/23, диплом о высшем юридическом образовании), 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2023 № СЦСБМ-2301/23-1, диплом о высшем юридическом образовании).

 

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ответчик, ООО «Сервисный центр СБМ») о взыскании 2 989 709 руб. 36 коп. суммы убытков за непроизводительное время по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов от 05.02.2018 №БНФ/у/54/1211/17/БУР на скважине № 623гс1 Игровского месторождения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением АС Уральского округа от 06.12.2022 решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ПАО «АНК «Башнефть» поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 127 433 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 887 руб. 24 коп.,  всего в сумме 128 320 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 заявление ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Сервисный центр СБМ» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы 128 320 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервисный центр СБМ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования частично в размере 50 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесения времени нахождения представителя в пути (проезд к месту судебного разбирательства), ожидания исполнителем ответов на запросы, подготовки заявления о выдаче исполнительного листа  к судебным расходам.

Более того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов заявленном размере, в том числе предусмотренные пунктами 5.2 и 5.4 договора от 05.01.2022 на оказание управленческих услуг отчеты об оказанных услугах. Из представленных актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно установить объем и размер оказанных услуг.

Также ответчик ссылался на завышенное время участия в судебных заседаниях. Согласно пояснениям подателя жалобы, участие представителя истца в судебных заседания в суде первой инстанции – 1 час. 34 мин., вместо заявленных 3 часов; в апелляционном суде – 34 мин., в кассационном суде – 15 мин., всего – 2 час. 15 мин.

Одним из доводов ответчика также является довод  о недоказанности необходимости нахождения представителя в командировке 3 дня для участия в судебном заседании продолжительностью 15-30 мин.

При этом заявитель жалобы указал, что согласно приказу о направлении в командировку, командировка осуществляется за счет ООО «Башнефть-Добыча», также в соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются иждивением исполнителя, а не иждивением истца. Указанное, по мнению, ответчика, свидетельствует о том, что время, затраченное на дорогу для предоставления интересов истца, является исполнением ФИО2 трудовых обязанностей как сотрудника ООО «Башнефть-Добыча» в рамках деятельности работодателя, в связи с чем, не может являться судебными издержками истца.

С учетом приведенных обстоятельств общество полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит снижению.

До начала судебного заседания от ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма судебных расходов, заявленная истцом неразумна и чрезмерна.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, представительство интересов ПАО АНК «Башнефть» в суде осуществлял работник общества ООО «Башнефть-Добыча» на основании договора на оказании управленческих услуг от 05.01.2022 №БНД/У/8/15/22/ФИН-БНФ/У/54/28/22/ПРЧ (далее – договор; л.д. 8-9), заключенного между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Башнефть-Добыча» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора управленческие услуги, связанные с сопровождением и обслуживанием хозяйственной деятельности заказчика (далее - «услуги»), перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, сроки оказания услуг определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Исполнитель самостоятельно определяет способы оказания услуг. Исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору без привлечения третьих лиц, а также, за исключением случаев, установленных настоящим договором, своим иждивением - используя свои материалы, силы и средства, (пункты 1.2 и 1.3 договора).

ООО «Башнефть-Добыча» обязалось оказывать услуги ПАО АНК «Башнефть», в том числе по представлению интересов в арбитражных судах в качества истца, которые включают в том числе: подготовку, формирование и направление/представление заявлений, возражений, ходатайств, пояснений и иных документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанций; сопровождение исполнительного производства; и реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора стоимость услуг, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счетов-фактур, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

При этом, согласно подпункту 1.3 Приложения № 4 (лист 2) «Расчет стоимости договора по наименованиям услуг» к договору, стоимость единицы работ/услуг, руб./1 чел-час за юридические услуги в 2022 году составляет 1 415 руб. 93 коп. (без НДС).

В рамках исполнения договора и в соответствии с заданием от 30.06.2021 №10-02/5519 ПАО АНК «Башнефть» поручило ООО «Башнефть-Добыча» проведение претензионно-исковой работы в отношении ООО «Сервисный центр СБМ» за допущенные периоды простоя (НПВ), в том числе по делу № А07-1795/2022.

Сопровождение данного судебного спора осуществлялось работником Управления правового обеспечения ООО «Башнефть-Добыча» ФИО2 в период январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2022 года, в течение которого представителем были подготовлены исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв ответчика от 20.04.2022 № 16-02/24-25 и от 20.05.2022 № 16-02/24-35 с приложениями, ходатайство о приобщении документов от 23.05.2022 № 16-02/24-36 с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу от 14.08.2022 № 16-02/24-51, отзыв на кассационную жалобу от 15.11.2022 № 16-02/24-73, заявление на выдачу исполнительного листа от 05.10.2022 № 16-02/24-63, (имеются в материалах дела), заявление в Газпромбанк на исполнение решение АС РБ № 16-02/24-68 от 09.11.2022; принято участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.02.2022, 21.04.2022 и 30.05.2022), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.09.2022), в одном заседании в суде кассационной инстанции (29.11.2022).

Согласно расчету общее количество часов на сопровождение судебного спора №А07-1795/2022 (при наличии командировок) составляет 90 часов согласно приложению к заявлению о взыскании судебных расходов: изучение материалов дела, подготовка искового заявления, возражений на отзывы, иных процессуальных документов, получение доказательств, сканирование документов, направление ответчику и в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 10 часов; рассмотрение дела в суде первой инстанции в т.ч. на одно заседание: дорога (7 часов на 1 день) – 7 часов, ожидание время заседания -  1 час, итого при кол-ве заседаний (3) – 24 часа; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 часа; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в т.ч. на одно заседание: дорога (8 часов на 1 день командировки) - 8 часов, ожидание время заседания, итого при кол-ве заседаний - 1 (З дня командировки) – 24 часа; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3 часа; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в т.ч. на одно заседание: дорога (8 часов на 1 день командировки) - 8 часов; ожидание время заседания, итого при кол-ве заседаний - 1 (3 дня командировки) – 24 часа; сопровождение исполнительного производства – 24 часа; всего – 90 часов.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № 2670138 (за период с 01.01.2022 по 31.01.2022), от 28.02.2022 № 2691697 (за период с 01.02.2022 по 28.02.2022), от 30.04.2022 № 2739711 (за период с 01.04.2022 по 30.04.2022), от 31.05.2022 № 2770604 (за период с 01.05.2022 по 31.05.2022), от 31.08.2022 № 2825882 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), от 30.09.2022 № 2882888 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022), от 30.11.2022 № 2921746 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022); 

- платежные поручения от 21.02.2022 № 625397 (счет фактура от 31.01.2022 № 202201310114), от 10.03.2022 № 640509 (счет фактура от 28.02.2022 № 202202280130), от 25.05.2022 № 690112 (счет фактура от 30.04.2022 № 202204300138), от 22.06.2022 № 708921 (счет фактура от 31.05.2022 № 202205310180), от 13.09.2022 № 769068 (счет фактура от 31.08.2022 № 202208310163), от 25.10.2022 № 793063 (счет фактура от 30.09.2022 № 202209300166), от 14.12.2022 № 2800 (счет фактура от 30.11.2022 № 202212300102).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, чрезмерность расходов ответчиком не доказана и достоверными доказательствами по делу не опровергнута, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, возражений на отзывы, отзыва на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях 28.02.2022, 21.04.2022 и 30.05.2022 в суде первой инстанции, 05.09.2022 в суде апелляционной инстанции, 29.11.2022 в суде кассационной инстанции, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 127 433 руб. 70 коп., соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек. 

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отнесения времени нахождения представителя в пути (проезд к месту судебного разбирательства), ожидания исполнителем ответов на запросы, подготовки заявления о выдаче исполнительного листа  к судебным расходам подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.3 Приложения № 4 (лист 2) «Расчет стоимости договора по наименованиям услуг» к договору, стоимость единицы работ/услуг, руб./1 чел-час за юридические услуги в 2022 г. составляет 1 415 руб. 93 коп. (без НДС).

 При этом условиями договора предусматривается, что стоимость услуги формируется из расходов, возникающих в процессе выполнения задания, в том числе командировочные и транспортные расходы, расходы на выплату заработной платы работнику, оплаты налогов, страховых взносов.

Так, для участия в судебным заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в служебные командировки направлялся работник ООО «Башнефть-Добыча» ФИО2, в подтверждение чего представлен приказ ООО «Башнефть-Добыча» о направлении в командировку №1702 от 10.08.2022 сроком с 04.09.2022 по 06.09.2022 в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебном заседании по делу №А07-1795/2022; приказ ООО «Башнефть-Добыча» о направлении в командировку от 10.11.2022 № 2759 сроком с 28.11.2022 по 30.11.2022 в г. Екатеринбург в арбитражный суд Уральского округа с целью участия в судебном заседании по делу №А07-1795/2022.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств действительности транспортных расходов, расходов связанных с нахождением представителя в командировке (3 дня), их размера, доказательств необходимости несения данных расходов, подлежат отклонению, поскольку соответствующие расходы не заявлялись ко взысканию в рамках настоящего дела.

По условиям договора транспортные, командировочные и расходы проживание и питание, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору входят в стоимость услуг, указанных в договоре.

Ввиду чего, ссылки апеллянта относительно времени, затраченного на дорогу для предоставления интересов истца, которые, по мнению ответчика являются исполнением трудовых обязанностей ФИО2 как сотрудника ООО «Башнефть-Добыча» являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно недоказанности необходимости нахождения представителя в командировке 3 дня для участия в судебном заседании отклоняются с учетом удаленности места нахождения арбитражных судов (апелляционной и кассационной инстанции) от рабочего места представителя истца, ввиду чего, время, указанное в расчете приложения к заявлению о взыскании судебных расходов является разумным.

При этом доказательств существенного завышения времени, необходимого для проезда из г. Нефтекамск в г. Челябинск и в г. Екатеринбург ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявитель относительно невозможности установить объем и размер оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № 2670138 (за период с 01.01.2022 по 31.01.2022), от 28.02.2022 № 2691697 (за период с 01.02.2022 по 28.02.2022), от 30.04.2022 № 2739711 (за период с 01.04.2022 по 30.04.2022), от 31.05.2022 № 2770604 (за период с 01.05.2022 по 31.05.2022), от 31.08.2022 № 2825882 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022), от 30.09.2022 № 2882888 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022), от 30.11.2022 № 2921746 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом актов, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочности расчетов истца не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере  127 433 руб. 70 коп. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 887 руб. 24 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 887 руб. 24 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден (л.д. 62-65), а размер соответствует принципу разумности.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-1795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 7996.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева