СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №  А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Мозгалиной И.Н., Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (№ 07АП-11448/2017 (16)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о включении требования в размере 766 692 рубля 17 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Орлия»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – должник, АО «Строй-Инверсия») 17.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания», уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере295 192 рубля 17 копеек, в том числе, 278 500 рублей - основного долга, 16 692 рубля 17 копеек - процентов за период с 10.07.2017 по 24.11.2017 в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-6, 86). 

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) требование ООО «Инженерно-техническая компания» в размере 295 192 рублей 17 копеек, из которых: основной долг 278 500 рублей, проценты за пользование займом 16 692 рубля 17 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Орлия», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Орлия» указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении займа за счет распределения между участниками прибыли от деятельности Общества и, как следствие, отсутствия оснований для переквалификации спорных отношений в корпоративные. Судом неправомерно не принято во внимание, что ООО «Инженерно-техническая компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а оплата кредиторской задолженности за должника является фактически сделкой по финансированию Общества. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 №305-ЭС17-17994 (1,2), а также не принят во внимание пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием кредитора статус корпоративного. Судом не учтено, что разумные экономически мотивы выбора такого способа предоставления денежных средств должнику, не обоснованы. 

Определением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Орлия» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.03.2019.

От ООО «Инженерно-техническая компания» на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. По мнению кредитора, доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявителем жалобы не учтено, что ООО «Инженерно-техническая компания», директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО3 акционерами должника никогда не являлись, в связи с чем заявленное требование не может быть расценено как носящее корпоративный характер, а действия по погашению задолженности третьим лицам как действия по увеличению уставного капитала или пополнения оборотных активов. При этом наличие аффилированности участников гражданского оборота не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту. Вопреки доводам жалобы, ООО «Инженерно-техническая компания» при осуществлении платежей за должника в адрес третьих лиц не преследовало недобросовестную, противоправную цель. Действия ООО «Инженерно-техническая компания» обусловлены экономической целесообразностью совершения платежей - отсутствие денежных средств у должника для погашения задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам. Указанные действия не повлекли причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, так как не произошло наращивание кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы, а произошла замена кредитора в обязательстве. Отношения между должником и третьими лицами, которым погашена задолженность ООО «Инженерно-техническая компания», носили гражданско-правовой характер, в связи с чем в силу статьи 313 ГК РФ, указанная задолженность не может иметь корпоративный характер по своей природе. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательство того, что банкротство должника наступило в связи с действиями по управлению АО «Строй-инверсия» ООО «Инженерно-техническая компания»  и его участника ФИО4, не представлено.

19.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 20.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО Орлия», участвующий как до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, так и после, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» о признании АО «Строй-инверсия» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-21246/2017.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128. 

Между ООО «Инженерно-техническая компания» и должником был заключен договор процентного займа от 11.05.2017 со сроком возврата до 31.05.2018. 

Во исполнение условий договора ООО «Инженерно-техническая компания»  по платежным поручениям № 30 от 10.07.2017, № 31 от 10.07.2017, №32 от 10.07.2017, № 33 от 10.07.2017, №36 от 25.07.2017№ 38 от 07.08.2017, № 39 от 07.08.2017, № 40 от 15.08.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 278 500 рублей. 

Также ООО «Инженерно-техническая компания» начислены проценты за пользованием займом за период с 10.07.2017 по 24.11.2017 в сумме 16 692 рублей 17 копеек.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, срок возврата займа считается наступившим, в связи с чем, ООО «Инженерно-техническая компания» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 278 500 рублей основного долга и 16 692 рублей 17 копеек процентов за пользование займом. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Инженерно-техническая компания», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства предоставления займа за счет распределения между участниками прибыли от деятельности общества, не доказаны. Доказательства, подтверждающие, что банкротство должника наступило в связи с действиями по управлению АО «Строй-инверсия» ООО «Инженерно-техническая компания» и его участника ФИО4, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявитель в материалы дела представил платежные поручения № 30 от 10.07.2017, № 31 от 10.07.2017, №32 от 10.07.2017, № 33 от 10.07.2017, №36 от 25.07.2017№ 38 от 07.08.2017, № 39 от 07.08.2017, № 40 от 15.08.2017, письмами, счетами (л.д.36-73).

Указанными платежными поручениями, ООО «Инженерно-техническая компания» оплатило частично ООО «ТЭЗИС» (л.д. 36-38), ООО ЧО «Сиб-Фактор» (л.д.39-41), ООО «Цербер» (л.д. 42-44, 51-53), ООО ЧОП «Грифф-1» (л.д. 45-47), ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д. 48-50), ООО «ЕСК-Строительная компания» (л.д. 54-56) за АО «Строй-инверсия» задолженность, а также оплатило государственную пошлину за должника в суд (л.д. 57-58).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Руководителем и единственным участником заявителя - ООО «Инженерно-техническая компания» является ФИО3, также он является руководителем ООО «НТК» (ИНН 

<

***>), где единственным участником является ФИО4, который является акционером АО «Строй-инверсия».

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются участниками одной группы лиц и лицами, аффилированными между собой, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Инженерно-техническая компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является обоснованным.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок подлежат тщательному судебному исследованию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что действительная природа заемных обязательств между должником и ООО «Инженерно-техническая компания» заключалась в увеличении уставного капитала (под видом пополнения оборотных денежных средств), а одним из мотивов выдачи займов стало поддержание хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств. 

Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения обособленного спора также не установлено, что из анализа финансового состояния АО «Строй-Инверсия», по состоянию на дату заключения договора займа (май 2017 года), у должника присутствовали признаки неплатежеспособности. 

Из анализа материалов дела следует, что займодавец не является акционером должника, на момент представления кредитором денежных средств, должником деятельность по строительству объекта не велась, денежные средства на содержание незавершенного строительством объекта у должника отсутствовали, а единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед третьими лицами, являлись заемные денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в целях сокрытия признаков неплатежеспособности должника, его учредителем были предприняты меры по искусственному увеличению активов должника путем перечисления денежных средств, посредством заключения договоров займа, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование, приобретенное кредитором в порядке статей 313, 387 ГК РФ, вытекает из договора займа, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет характер корпоративного, признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, не представлено, в то время как факт исполнения ООО «Инженерно-техническая компания» обязательств должника перед вышеуказанными лицами и не только по договору займа, подтверждается материалами дела. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что предоставление должнику финансирования за счет заемных средств заинтересованным лицом, является с его стороны действиями по намерению временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они не подтверждены соответствующими доказательствами того, что банкротство должника наступило в связи с действиями по управлению АО «Строй-инверсия» ООО «ИТК» и его участника ФИО4.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что оплата кредиторской задолженности за должника является фактически сделкой по финансированию Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в размере 295 192 рубля 17 копеек, в том числе, 278 500 рублей - основного долга, 16 692 рубля 17 копеек - процентов за период с 10.07.2017 по 24.11.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного  и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Орлия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1