﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А42-9080/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Север» Архиповой Ю.Е. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Север» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А42-9080/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», адрес: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 12, помещение IVБ, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (в настоящее время акционерное общество «Север»; далее – АО «Север»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион», адрес: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 13, квартира 27-32, ОГРН 1155190003286, ИНН 5190046049 (далее – ООО «СМР»), о взыскании 24 377 140 руб. излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в рамках договора генерального подряда от 18.08.2015.

ООО «СМР» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 809 302 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверСити плюс», адрес: 183025, город Мурманск, улица Воровского, дом 20, помещение А/2Б/2,4-13,15-25,28, ОГРН 1165190050409, ИНН 5190056223 (далее – ООО «СеверСити плюс») и общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест», адрес: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 13, офис 27-32, ОГРН 1045100157574, ИНН 5190124522 (далее – ООО «АСМ-Инвест»). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СМР» в пользу АО «Север» взысканы денежные средства в размере 5 870 940 руб., а также 34 984 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 52 984 руб. 35 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, с АО «Север» в пользу ООО «СМР» 5 809 302 руб. задолженности. В удовлетворение первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Север», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, АО «Север» было лишено процессуальной возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. АО «Север» также указывает, что ООО «СМР» ненадлежащим образом выполнило спорные работы, допустив отступления от условий договора, что было выявлено стройконтролем ООО «АСМ-Инвест», недостатки в выполненных истцом работах были устранены ООО «СеверСити плюс». По мнению подателя жалобы, стоимость выполненных работ составляет 53 516 080 руб.  

В судебном заседании представитель АО «Север» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Агентство Мурманскнедвижимость» (заказчик) и ООО «Строй.Монтаж.Регион» (генеральный подрядчик) 18.08.2015 заключен договор генерального подряда по условиям которого, генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по устройству шпунтовых стенок, подпорных стен ПС1, ПС2, ПС3, фундаментов МФК по оси А, для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома № 10 по пр. Кольский, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО АПМ «Артель+».

В пункте 2.1 договора отражено, что цена договора определена по результатам закрытого запроса котировок и составляет 92 000 000 руб., в том числе НДС 18%, является фиксированной и не подлежит корректировке.

По условиям пункта 2.2.2 договора Заказчик ежемесячно оплачивает текущее выполнение работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после оформления поступивших форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета-фактуры.

Генеральный подрядчик предъявляет и оформляет с Заказчиком, а при наличии договора строительного контроля с представителями строительного контроля, акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 с 25-го по 30-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку выполненных работ согласно поступившим формам КС-3 и КС-2 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их предоставления и возвращает с мотивированным отказом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с составлением акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2016, срок окончания работ по договору согласован - 13.08.2016.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 28.09.2015 № 1 на сумму 2 002 142 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 10%; подпорная стена ПС-1 - 0%; подпорная стена ПС2 - 0%, подпорная стена ПС3 - 0%; фундамент МФК по оси А - 0%) -  от 28.10.2015 № 2 на сумму 12 469 158 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 40%; подпорная стена ПС-1 - 0%; подпорная стена ПС-2 - 16%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), от 26.11.2015 № 3 на сумму 15 893 785 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 55%; подпорная стена ПС-1 - 0%; подпорная стена ПС-2 - 74%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), от 21.12.2015 № 4 на сумму 9 307 998 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 70%; подпорная стена ПС-1 - 4%; подпорная стена ПС-2 - 100%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), - от 25.01.2016 № 5 на сумму 1 754 227 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: шпунтовые стенки выполнено 0%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 75%; подпорная стена ПС-1 - 9%; подпорная стена ПС-2 - 100%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), - от 26.02.2016 № 6 на сумму 12 381 583 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: подпорные стенки из обсадных труб выполнено 21%; земляные работы поподпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 81%; подпорная стена ПС-1 - 47%; подпорная стена ПС-2 - 100%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), - от 28.03.2016 № 7 на сумму 21 300 342 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: подпорные стенки из обсадных труб выполнено 80%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 83%; подпорная стена ПС-1 - 87%; подпорная стена ПС-2 - 98%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), от 28.07.2016 № 8 на сумму 8 595 270 руб. (указано, что выполнено с начала строительства: подпорные стенки из обсадных труб выполнено 90%; земляные работы по подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3 - 88%; подпорная стена ПС-1 - 87%; подпорная стена ПС-2 - 98%, подпорная стена ПС3 - 78%; фундамент МФК по оси А - 0%), а также справки о стоимости работ (форма КС-3), подписанные истцом и ответчиком без возражений по объему и качеству на общую сумму 83 702 505 руб.

На указанную сумму ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

АО «Север» произвело оплату по договору на общую сумму 77 893 203 руб.

Истец, полагая, что стоимость выполненных работ составляет 53 516 080 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной ответчику денежной суммы.

Исковые требования АО «Север» основаны на том, что земляные работы под подпорные стенки ПС1, ПС2, ПС3, включая замену грунта на ПГС, устройство пристенного дренажа, ограждение лестницы со стороны ПС1 не выполнены подрядчиком, а также на том, что ООО «СМР» в отступление от проектной документации, вместо шпунтовой стены вдоль проспекта Кольский, выполнена стена из обсадных труб с насыпкой, по отдельному проекту, стоимость сооружения которой менее предусмотренной условиями договора стоимости шпунтовой стены.

Поскольку выполненные работы оплачены АО «Север» не в полном объеме, ООО «СМР» обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, посчитав, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 72 022 263 руб., признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 5 870 940 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отменил указанное решение, взыскал с АО «Север» в пользу ООО «СМР» 5 809 302 руб. задолженности и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что предусмотренный договором результат работ достигнут, он соответствует условиям договора, что подателем жалобы не опровергнуто. Таким образом, изменение подрядчиком способа выполнения работ, само по себе, не могло повлиять на размер денежного обязательства заказчика по договору подряда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в актах по форме КС-2 к приемке и оплате подрядчиком были предъявлены работы по устройству стены из обсадных труб, а работы по устройству шпунтовой стенки в актах не процентовались и к оплате не предъявлялись. 

Учитывая, что требование ООО «СМР» о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено без учета стоимости работ по устройству шпунтовой стенки (поскольку они фактически не производились), апелляционный суд правомерно признал встречный иск о взыскании 5 809 302 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на выявленные недостатки (выявленное проседание грунта) рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не лишен права потребовать возмещения от подрядчика причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Судом первой инстанции установлено, что истец, указывая на выполнение подрядчиком работ с недостатками (выявленное проседание грунта), не представил доказательства направления в адрес ООО «СМР» предписания строительного контроля от 25.05.2016. В журнале производства работ предписание не отражено.

В судебном заседании истец пояснил, что недостатки работ, выполненных ответчиком, устранялись ООО «СеверСити плюс».

ООО «СеверСити плюс» представило пояснения, в которых указало, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки переданных работ в части обратной засыпки подпорных стенок (ПС-1, ПС-2, ПС-3), не входящих в акт приемки-передачи стройплощадки, а именно, не был уплотнен грунт, засыпка произведена вперемешку со строительным мусором. Так как грунт проседал, были произведены работы по замене некачественного грунта на карьерный. Также генеральный подрядчик заменил некачественный грунт по всей длине подпорных стенок (глубина замены разнится) на песчано-гравийную смесь и уплотнил послойно (замена грунта составляет по расходу ПГС 8 200 куб.м.). Помимо этого, на территории земельного участка, предназначенного для строительства наземной автостоянки, был складирован грунт. ООО «СеверСити плюс» было вынуждено по договоренности с Подрядчиком вывозить и утилизировать данный грунт в объеме 20 тонн.

ООО «СеверСити плюс» в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2.

Оценив представленные акты, а также пояснения представителя ООО «СеверСити плюс», судебные инстанции признали неподтвержденным объем и стоимость работ по устранению недостатков на основании следующего.

В представленных актах КС-2 отражен полный объем работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком по договору, в связи с чем определить объем работ, связанных с устранением недостатков переданных работ, не представляется возможным.

В пояснениях ООО «СеверСити плюс» также указывает, что стоимость понесенных затрат по переустройству подпорных стен трудно вычислить из общих затрат по строительному комплексу, отдельный договор на устранение недостатков не заключался.

Доказательств вывоза грунта в объеме, указанном ООО «СеверСити плюс», а также того, что грунт был складирован именно ответчиком, учитывая, что работы были приостановлены ответчиком в июне 2016 года, а договор с новым подрядчиком заключен в октябре 2016 года, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи (получения) строительной площадки с недостатками (не убранным грунтом, просевшим грунтом и т.п.) в материалы дела также не представлено.

Состояние строительной площадки на момент окончания подрядчиком работ заказчиком надлежащим образом не зафиксировано. Акт фиксации объема выполненных работ, составленный представителями истца и стройконтроля, таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова подрядчика.

Напротив, материалами дела подтверждается, что недостатки, на которые ссылается заказчик, подрядчик устранял вплоть до момента приостановления выполнения работ

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В рассматриваемом случае заказчик получил результат выполненных подрядчиком работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно отметили, что истцом не доказано наличие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на основании статьи 723 ГК РФ в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «Север» также ссылается на необоснованность отказа суда в принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, а также заслушав пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание для дачи пояснений, не принял заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, поскольку представленное заключение не подтверждает объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы АО «Север» не заявило.

Поскольку основания для обязательного назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют, и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «СМР» Судья С.Н., что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ООО «СМР» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, не имеется.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего ООО «СМР» либо непосредственно затрагивают права этого лица. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А42-9080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Север» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев