ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70431/2023

Дело № А40-21296/19

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-21296/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли в жилом помещении по адресу: Московская обл., 

<

...>, а также земельного участка 50:23:0100711:23, расположенного по адресу: Московская обл., рн Раменский, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 12.12.2022,

от ф/у должника – ФИО5, по дов. от 01.03.2023,

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 09.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

16.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка 50:23:0100711:23, расположенного по адресу Московская обл., 

<

...>, а также 1/2 доли на жилое помещение 50:23:0020115:17336, расположенное по адресу Московская обл., 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 из конкурсной массы должника ФИО3 исключены ? доли в жилом помещении по адресу: Московская обл., 

<

...>, а также земельный участок 50:23:0100711:23, расположенный по адресу Московская обл., рн Раменский, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об исключении имущества из конкурсной массы при невыясненных обстоятельствах, когда меры по формированию конкурсной массы не прияты и нет еще информации по объектам недвижимости, связанным с должником и его супругой. Кроме того, указывает апеллянт, обозначенная должником 1/2 доля на жилое помещение никогда не являлась и не является местом проживания должника ФИО3 или его родственников. Кроме того, сам ФИО3 и его супруга ФИО8, проживали и проживают по другим адресам, правовой статус которых до сих пор не установлен, а значит, данное жилое помещение не обладает признаками имущества с исполнительским иммунитетом, так как не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО3, финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, должник является владельцем следующего имущества: 

- ? доли в жилом помещении по адресу: Московская обл., 

<

...>, 

- земельного участка 50:23:0100711:23, расположенного по адресу Московская обл., 

<

...>.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что указанный дом является жилым и единственным жильем должника, не является предметом ипотечных обязательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. 

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. 

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Следовательно, применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, факт того, что должник зарегистрирован в квартире своей дочери не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что помещение, в котором зарегистрирован должник, приобреталось за его счет.

Поскольку вышеуказанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что во взаимосвязи положений ст. 24 ГК РФ и ч.1 ст. 446 ГПК РФ действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из названных норм, при наличии у должника нескольких жилых помещений суд обязан будет определить жилье, которое будет исключено из конкурсной массы, в случае, если соответствующее заявление будет подано должником в порядке разногласий в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. Равно как и не установлено фактов злоупотребления правом, исключающего применение института исполнительского иммунитета на единственное жилье.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-21296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова