ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3539/2022

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации города Твери представителей               ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-3539/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: 170041, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 318774600677501,                                      ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 250 159 руб.                    54 коп., в том числе 148 465 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 101 694 руб. 54 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 25.05.2022.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «город Тверь» в лице Администрации за счет казны муниципального образования                           169 337 руб. убытков и 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Решением суда от 13 октября 2023 года по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 148 465 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и    84 441 руб. 22 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 25.05.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                     7 451 руб. государственной пошлины. По встречному иску решением суда с муниципального образования «город Тверь» в лице Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 169 337 руб. убытков, 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 22.09.2023 и 6 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 948 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 61 709 руб. 22 коп. и 1 315 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения первоначального иска Администрации не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность Предпринимателя перед Администрацией никакими документами не подтверждается. Плата за пользование земельным участком за весь спорный период с 01.04.2021 по 30.06.2022 составляет 410 461 руб., при этом Предпринимателем за указанный период перечислена арендная плата в сумме 579 798 руб. Взысканная судом с Администрации в пользу Предпринимателя сумма убытков составляет разницу между перечисленной арендной платой и платой, фактически подлежащей внесению. Считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации к Предпринимателю не имелось.

Администрация с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления Предпринимателя и проведения зачета взысканных сумм также не согласилась, в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя и об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации в полном объеме. Полагает, что срок, указанный Предпринимателем при расчете убытков (01.09.2021), определен неверно. Отмечает, что в случае положительного рассмотрения заявления Предпринимателя и ФИО5 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, с учетом сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права собственности на земельный участок могла быть осуществлена не позднее октября 2021 года. Вместе с тем 06.09.2021                       ФИО5 продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200030:156 (газодымная станция), находящийся на спорном участке, ФИО6. С новым заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Предприниматель и ФИО6 обратились в Администрацию лишь 25.04.2022. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Предпринимателя.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей Предпринимателя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 Администрацией (Арендодатель), Предпринимателем и ФИО5 (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 222-1, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200011:826, общей площадью                           2 880 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий вид разрешенного использования – под административные здания и пожарное депо.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 02.07.2021.

В пункте 1.1.2 договора указано, что Предпринимателю передана в аренду часть земельного участка площадью 2 620,34 кв. м, ФИО5 – площадью 259,66 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется Арендаторам для целей эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества. Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, указаны в              пункте 1.3 договора: нежилое здание (пожарное депо) с кадастровым номером 69:40:0200030:158, площадью 865,6 кв. м; нежилое здание (дом конструктора) с кадастровым номером 69:40:0200030:157, площадью 690,5 кв. м; нежилое здание (газодымная станция) с кадастровым номером 69:40:0200030:156, площадью 154,2 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.03.2022 собственником нежилого здания (пожарное депо) с кадастровым номером 69:40:0200030:158 и нежилого здания (дом конструктора) с кадастровым номером 69:40:0200030:157 является Предприниматель. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29.3.2022 собственником нежилого здания (газодымная станция) с кадастровым номером 69:40:0200030:156 на момент заключения договора аренды и до 06.09.2021 являлся ФИО5 (выписки содержатся в материалах электронного дела, приложение к возражениям Администрации от 15.04.2022 на отзыв Предпринимателя на исковое заявление).

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1 договора – с 02.07.2021 по 01.07.2070.

Размер арендной платы и условия ее внесения определены в разделе 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора Арендаторы ежегодно уплачивают Арендодателю арендную плату; размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками устанавливается органом государственной власти Тверской области (пункт 3.3 договора). В пункте 3.4 договора стороны согласовали сроки и порядок внесения арендной платы, в частности арендная плата подлежит внесению частями: не позднее 15.04 –                   ¼ годовой суммы; не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10 –               ½ годовой суммы.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, за исключением случая перехода права собственности на участок (его долю) к Арендатору до 15-го числа соответствующего месяца включительно; в последнем случае исчисление арендной платы прекращается с 1-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.10 договора плата за участок с момента его фактического пользования (возникновения права на объект недвижимости) и до момента заключения договора аренды производится в размере, эквивалентном размеру арендной платы.

В пункте 7.3 договора определено, что в соответствии с пунктом 3.10 договора Арендаторы обязаны одновременно с внесением первого арендного платежа уплатить денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый участок, с 01.04.2021 по дату заключения договора аренды.

За нарушение Арендаторами сроков внесения арендной платы договором установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В приложении 2 к договору аренды стороны согласовали, что Предприниматель вносит арендную плату за часть земельного участка площадью 2 620,34 кв. м от общей площади участка, равной 2 880 кв. м, под пожарное депо и дом конструктора с 01.04.2021.

Согласно расчету арендной платы за 2021 год размер платы, подлежащей внесению Предпринимателем в срок до 15.10.2021 за 9 месяцев 2021 года                   (с 01.04.2021 по 31.12.2021), составил 431 333 руб. В соответствии с расчетом арендной платы за 2022 год размер годовой арендной платы, которая подлежит внесению Предпринимателем, равен 593 859 руб., в том числе 148 465 руб. –                  по сроку уплаты до 15.04.2022, 148 465 руб. – по сроку уплаты до 15.07.2022, 296 859 руб. – по сроку уплаты до 15.10.2022.

Установлено, что по платежному поручению от 25.05.2022 № 44 Предпринимателем перечислена арендная плата в сумме 579 798 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований Администрация просит взыскать с Предпринимателя 148 465 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по сроку уплаты – до 15.07.2022 и 101 694 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 за просрочку внесения арендных платежей.

В свою очередь, Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования «город Тверь» в лице Администрации за счет казны муниципального образования 169 337 руб. убытков и 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

Предприниматель совместно с ФИО5 03.08.2021, ссылаясь на то, что они являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:826 площадью                 2 880 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1, обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в общую долевую собственность в целях обслуживания и эксплуатации нежилых зданий.

Письмом от 01.09.2021 № 01/4817-и Администрация отказала Арендаторам в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенным Администрацией отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, Предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2021 по делу              № А66-13751/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением кассационного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю в соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленный письмом от 01.09.2021 исх. № 01/4817-и.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи право собственности на нежилое здание (газодымная станция) с кадастровым номером 69:40:0200030:156 зарегистрировано 06.09.2022 в ЕГРН за ФИО6 

Администрацией (Продавец), Предпринимателем и ФИО6 (Покупатели) 30.05.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Твери, государственная собственность на который не разграничена, № 33-1, согласно пункту 1.1 которого Продавец продал, а Покупатели приобрели в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0400011:826                     площадью 2 880 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Передаточный акт составлен 30.05.2022 (материалы электронного дела, приложение к дополнительным пояснениям Администрации от 08.08.2023 (т. 1, л. 145-148)).

Право общей долевой собственности Покупателей на спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 30.05.2022, зарегистрировано 22.06.2022 в ЕГРН. 

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий Администрации, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении участка в собственность, во встречном иске просит взыскать с муниципального образования «город Тверь» в лице Администрации за счет казны муниципального образования 169 337 руб. убытков, составляющих разницу между размером внесенных арендных платежей за период с 14 октября               2021 года по июнь 2022 года и размером земельного налога, подлежащего уплате за данный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск – в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска и в части полного удовлетворения встречного иска и находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчеты арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за 2021 (с 01.04.2021), 2022 годы выполнены Администрацией в соответствии с постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 250-пп).

Из данных расчетов следует, что за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 Предпринимателем подлежала внесению арендная плата в общей сумме 728 263 руб., в том числе 431 333 руб. – в срок до 15.10.2021, 148 465 руб. – в срок до 15.04.2022, 148 465 руб. – в срок до 15.07.2022.

Предпринимателем за вышеназванный период перечислена арендная плата в общей сумме 579 798 руб., задолженность, как указывает Администрация, составляет 148 465 руб.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании долга по арендной плате, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, и 1069                    ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. 

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А66-13751/2021, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность Арендаторов, и возникшими у истца убытками в размере арендной платы, превышающей сумму земельного налога, подлежащего внесению за пользование земельным участком.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2023 и применяемой к спорным правоотношениям, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 6 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются: в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; в течение девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В данном случае установлено, что Предприниматель и ФИО5 обратились 03.08.2021 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826 в общую долевую собственность.

Письмом от 01.09.2021 Администрация отказала Арендаторам в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2021 по делу                 № А66-13751/2021 отказ Администрации, оформленный письмом от 01.09.2021, в предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:826 в общую долевую собственность признан недействительным. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что оспариваемый Предпринимателем отказ мотивирован исключительно предположением о проведении реконструкции в отношении здания с кадастровым номером 69:40:0200030:158, находящегося на участке, и не соответствует нормам действующего законодательства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 3 Информационного письма № 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, в случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия публичного органа либо совершения им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, может быть признано убытками, которые подлежат взысканию с муниципального образования. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019  № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 также указано, что, поскольку в подобной ситуации покупатель, принимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества (путем оспаривания действий публичного органа в судебном порядке, путем оспаривания выкупной цены), производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, признается убытками.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм и сложившейся судебной практики, ввиду признания неправомерным отказа Администрации в предоставлении арендуемого земельного участка Арендаторам в общую долевую собственность требования Предпринимателя о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между арендной платой и земельным налогом, подлежащим внесению за спорный период, следует признать правомерными.

При этом доводы Администрации о переходе 06.09.2021 права собственности на один из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к ФИО6 не опровергают правомерность исковых требований Предпринимателя. Данное обстоятельство могло быть учтено при оформлении и подписании договора купли-продажи земельного участка в пределах сроков, установленных статьей 39.17 ЗК РФ. Сведений о наличии возражений со стороны ФИО6 в приобретении земельного участка в собственность в деле не имеется. Более того, установлено, что впоследствии после вступления решения суда по делу № А66-13751/2021 в законную силу оба собственника объектов недвижимости, находящихся на участке, повторно обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и 30.05.2022 по договору купли-продажи земельный участок передан в собственность Предпринимателя и ФИО6

В соответствии с представленным Администрацией справочным расчетом, выполненным с учетом срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и срока подписания проекта договора купли-продажи, установленных пунктами 5, 7 статьи 39.17 ЗК РФ, а также срока регистрации права в ЕГРН, предусмотренного статьей 16                             Закона № 218-ФЗ, право общей долевой собственности Предпринимателя на земельный участок могло бы быть зарегистрировано не позднее 13.10.2021              (т. 1, л. 85-90). 

Согласно справочному расчету (содержится в электронном деле, приложение к ходатайству Администрации от 15.09.2023 (т. 1, л. 176-177)) размер платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 составит 410 461 руб., в том числе 307 653 руб. – арендная плата за период с 01.04.2021 по 13.10.2021, исчисленная по ставке 2 %, 102 808 руб. – земельный налог за период с 14.10.2021 по 30.06.2022, исчисленный по ставке 1,5 %, установленной пунктом 3 раздела 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 106 (далее – Положение № 106).

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правомерным, выполненным в соответствии с Порядком № 250-пп и Положением № 106.

Предпринимателем справочный расчет Администрации платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 не опровергнут. Более того, из заявления Предпринимателя об уточнении исковых требований от 21.09.2023 следует, что Предприниматель с расчетом Администрации согласен, на что указано в абзаце первом заявления об уточнении требований (т. 1, л. 190-191).

Установлено, что Предпринимателем в спорный период по платежному поручению от 25.05.2022 № 44 внесена арендная плата в сумме 579 798 руб. 

Таким образом, поскольку плата за пользование земельным участком в сумме 410 461 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, исчисленная в форме арендной платы (с 01.04.2021 по 13.10.2021) и в форме земельного налога (с 14.10.2021 по 30.06.2022), внесена Предпринимателем в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в указанной части истцу следовало отказать.

При этом размер убытков, причиненных Предпринимателю вследствие неправомерного отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, составит 169 337 руб. (579 798 руб. – 410 461 руб.). В указанной сумме встречные исковые требования Предпринимателя, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ для взыскания убытков, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Однако апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании 18 712 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 25.05.2022 по 22.09.2023.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления на сумму убытков и взыскания процентов за пользование чужими средствами за заявленный Предпринимателем период.

В рамках настоящего спора Администрацией в первоначальном иске заявлено также требование о взыскании с Предпринимателя 101 694 руб.                  54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 на основании пункта 5.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации о взыскании пеней правомерными частично – в сумме 84 441 руб. 22 коп., исключив из периода начисления пеней период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит решение суда в части взыскания пеней подлежащим изменению исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что с учетом признания неправомерными действий Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность Арендаторам размер арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за период с 01.04.2021 по 13.10.2021 в срок до 15.10.2021, составил 307 653 руб.; за период после 13.10.2021 плата за пользование земельным участком подлежала внесению в виде земельного налога. 

Порядок и сроки уплаты земельного налога определены в разделе 6 Положения № 106 и статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и данные сроки отличны от сроков внесения арендной платы, установленных Порядком № 250-пп и договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, земельный налог за 2021 год подлежал внесению в срок до 01.12.2022, за 2022 год – в срок до 01.12.2023.

Таким образом, правовых оснований для начислений пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора на сумму земельного налога, подлежащего внесению Предпринимателем за период с 14.10.2021 по 30.06.2022, не имеется. 

С учетом изложенного пени подлежат начислению за просрочку внесения арендной платы в размере 307 653 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022. При этом за заявленный истцом период с 01.04.2022 по 25.05.2022 пени могут быть начислены ввиду введения Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве, следствием которого является, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение начисления финансовых санкций.

По расчету апелляционного суда размер пеней, подлежащих взысканию с Предпринимателя, за просрочку внесения арендной платы в сумме                       307 653 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составит 51 378 руб. 05 коп. 

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333   ГК РФ апелляционный суд, принимая во внимание сумму долга, длительность просрочки внесения арендной платы, учитывая то, что предусмотренная договором аренды ставка пеней 0,1 % считается обычно принятой в деловом обороте, при этом Предпринимателем доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено, не усматривает.

При таких обстоятельствах с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 51 378 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В свете изложенного выше ввиду частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков и апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № А66-3539/2022 в части удовлетворения первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства: 170041, Тверская обл., г. Тверь;                             ОГРНИП 318774600677501, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 378 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1 644 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального образования «город Тверь» в лице администрации города Твери за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 169 337 руб. убытков, а также 6 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 2 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 58.

В результате зачета судебных расходов по первоначальному и встречному искам возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                            от 11.07.2022 № 58».

Взыскать с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 383 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина