Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7078/2021

г. Владивосток

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство),

апелляционное производство № 05АП-3941/2022

на решение от 03.06.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7078/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274,                             ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Интеррыбфлот», ООО «Курильский универсальный комплекс», временный управляющий ООО «Курильский универсальный комплекс» ФИО2,

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-481 от 04.09.2018,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее – ответчик, ООО «Островной-Краб») с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-481 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что деятельность ответчика в 2020 и 2021 году истцом не оспаривалась, не может рассматриваться судом, потому что к существу разбираемого дела не относится, поскольку основанием заявленных требований является не освоение ответчиком квот вылова за 2017, 2018 годы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 29.07.2014 №ФАР-РЭ-14/0563, в рамках которого пользователь приобретает право на добычу (вылов) краб-стригун красный в подзоне Приморье в размере 0,396%.

В связи с реорганизацией ООО «Курильский универсальный комплекс» в форме выделения из него ООО «Пролив-К», Агенством и ООО «Пролив-К» заключено дополнительное соглашение от 24.10.2017 к договору №ФАР-РЭ14/0563 от 29.07.2014.

Во исполнение Постановления Правительства № 260 от 15.03.2018 «О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вышеуказанный договор был переоформлен с присвоением новых реквизитов №ДВ-М-481 от 04.09.2018.

В дальнейшем ООО «Пролив-К» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеррыбфлот», в связи с чем, между Росрыболовством и ООО «Интеррыбфлот» было заключено дополнительное соглашение от 14.05.2019 к договору №ДВ-М-481 от 04.09.2018. В свою очередь ООО «Интеррыбфлот» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Островной-1», в связи с чем, между Росрыболовством и ООО «Островной-1» было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2020 к договору №ДВ-М-481 от 04.09.2018.

ООО «Островной-1» также было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Островной краб», в связи с чем между Агентством и ООО «Островной краб» заключено дополнительное соглашение от 06.11.2020 к договору №ДВМ-481 от 04.09.2018.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 06.11.2020 фактически между Росрыболовством и ООО «Островной краб» заключен договор №ДВ-М-481 от 04.09.2018г, о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - спорный договор).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,396 % (договор №ДВ-М-481).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль, за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Протоколом от 27.12.2019 года № 87 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-481 от 04.09.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2017-2018 годах истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.10.2021 о расторжении договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Федерального закона N 166-ФЗ, общих положений ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах, включая статьи 401, 420, 421 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, настаивающая на существенном нарушении договора сторона должна представить доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.11.2011 № 5-В11-27.

Частями 1 и 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 федерального закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Положениями федерального закона № 166-ФЗ и условиями договора № ДВ-М-481 закреплены возможности его расторжения, включая основание для расторжения договора в судебном порядке при добыче (вылове) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных и прибрежных квот, что в целом соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из представленной ответчиком и подтвержденной истцом информации, в 2020 году процент освоения ООО «Интеррыбфлот» рассматриваемого ВБР составил 99,02% квоты, в 2021 году ООО «Островной краб» освоило 100% выделенной квоты.

Таким образом, ответчик в 2020 и в 2021 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора № ДВ-М-481, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

 При этом вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства 2020-2021 годов, как позволяющие оценить последовательную добросовестность освоения квот ответчиком, что имеет существенное значение для настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2022 по делу №А59-7078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова