ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10435/2018

город Воронеж

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техстройконтракт» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлокрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Металлокрой» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2016 № 14-20/021596,

 

 

ФИО6, представитель на основании ордера от 05.04.2019 № 009806, ФИО7, генеральный директор,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлокрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-10435/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ООО «Техстройконтракт» к ООО «Металлокрой» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Металлокрой», в котором просило взыскать:

1) основной долг за поставленный товар в размере 1 054 610 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 в размере 19 987 рублей 03 копейки

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-10435/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг за поставленный товар в размере 1 054 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 в размере в размере 19 987 рублей 03 копейки с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлокрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный договор поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму 1 054 610 рублей.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.05.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Техстройконтракт» предложено представить подлинники документов, подтверждающих совершение спорной сделки, письменно пояснить обстоятельства отгрузки спорного товара.

Во исполнение указанного определения ООО «Техстройконтракт» 14.05.2019 поступили письменные пояснения обстоятельств отгрузки спорного товара.

ООО «Металлокрой» представили пояснения по переговорам о приобретении товара.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.

В судебном заседании представители ООО «Металлокрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техстройконтракт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2019.

В продолженное судебное заседание представители лицю. Участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2018 года в адрес ООО «Техстройконтракт» от ООО «Металлокрой» поступила заявка на поставку следующего товара: прокат тонколистовой с декоративным защитным покрытием 0,45x1250 RAL 6005 (101864-2) 4,950 т; прокат тонколистовой с декоративным защитным покрытием 0,45x1250 RAL 8017 (101658-2) 4,980 т; прокат тонколистовой с декоративным защитным покрытием 0,4x1250 RAL 9003 (204420-1) 5,200 т; прокат тонколистовой с декоративным защитным покрытием 0,4x1250 RAL 8017 (104391-2) 4,610 т. 

На основании поступившей заявки ООО «Техстройконтракт» выставило счета на оплату от 19.06.2018 № 5 на сумму 794 610 рублей и от 19.06.2018 № 6 на сумму 744 750 рублей и направило указанные счета на электронную почту истца mk.ооо.sheb2006@yandex.ru. 

Платежным поручением от 19.06.2019 № 128 ООО «Металлокрой» осуществлена оплата металла по счету от 19.06.2018 № 6.

Также посредством электронной почты с адреса mk.ооо.sheb2006@yandex.ru от ответчика ООО «Техстройконтракт» направлены данные на водителя – гражданина Республики Молдова Певченко Виорела: копия водительского удостоверения, копия паспорта, регистрация по месту пребывания в Российской Федерации), данные на транспортное средство - МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

***> (копия свидетельства о регистрации ТС), данные на полуприцеп - Когель 2SN 24Р, государственный регистрационный знак 

<

***> (копия свидетельства о регистрации ТС), копии подписанных и заверенных печатью ответчика доверенностей на водителя от 19.06.2018 № 00000024 и от 19.06.2018 № 00000025 с указанием товара, который необходимо получить, согласно счетам на оплату № 5 от 19.06.2018 г. и № 6 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 105-106, 120-121).

20.06.2018 представителем покупателя был получен товар со склада, указанного истцом, что подтверждается УПД от 20.06.2018 № 2 и № 3 (т. 2 л.д. 64-67), которые были направлены ответчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены доказательства по поставки спорного товара, в связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 432 ГК РФ (наименование, цена, количество товара), согласованы

Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Техстройконтракт» подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязанности истца по передачи спорного товара. Отгрузка товара состоялась в согласованном с ответчиком месте (т. 2 л.д. 20) и лицу, в отношении которого ответчиком были представлены все необходимые документы для его идентификации (копии доверенностей, паспорта, водительского удостоверения) и идентификации автомобиля – МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из представленных в материалы дела копий журналов пунктов охраны склада, с которых осуществлялась отгрузка, грузовой автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

***> заезжал на погрузку 20.06.2018 в 13 часов 30 минут на склад, расположенный по адресу Балабоново, ул. Строительная д. 5., на указанный автомобиль было погружено 2 рулона металла: 0,45х1250 RAL 6005 4,950 т. и 0,45x1250 RAL 8017 4,980 т (т. 1 л.д. 112-115). 

Также указанный грузовой автомобиль заезжал на территорию второго склада, указанного истцом ответчику и расположенного по адресу 

<

...> в 9 часов 20 минут, в целях погрузки металла 0,4x1250 RAL 9003 5,200 т. и 0,4x1250 RAL 8017 (104391-2) 4,610 т. (т. 1 л.д. 116-119).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче товара представителю покупателя.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Утверждение ответчика, что оплата не осуществлена вследствие хищения товара, не является основанием для его освобождения от исполнения договорных обязательств.

Хищение товара, произошедшее после передачи товара представителю покупателя, то есть после выполнения истцом возложенных на него обязательств, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате товара.

Довод ответчика об отсутствии намерения на приобретение всего товара, а лишь его части, за которую была внесена предоплата, опровергается материалами дела. В доверенности, выданной ФИО8 и направленной истцу, прямо указывалось назначение – «на получение от ООО «Техстройконтракт» материальных ценностей» и перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. 

По доверенности от 19.06.2018 № 00000024 в данный перечень включены «1. Прок. тонк. с дек. защ. покр. 0,4х1250 RAL 9003 5.200 т.; 2. Прок. тонк. с дек. защ. покр. 0,4х1250 RAL 8017 4.610 т» (т. 1 л.д. 18), что соответствует товару, указанному в счете на оплату от 19.06.2018 № 5. 

По доверенности от 19.06.2018 № 00000025 в данный перечень включены «1. Прок. тонк. с дек. защ. покр. 0,4х1250 RAL 8017 4.980 т.; 2. Прок. тонк. с дек. защ. покр. 0,4х1250 RAL 6005 4.950 т» (т. 1 л.д. 20), что соответствует товару, указанному в счете на оплату от 19.06.2018 № 6. 

Кроме того, в ходе электронной переписки, посредством которой происходили переговоры относительно поставки спорного товара, от ответчика не поступало уточнений или возражений относительно количества поставляемого товара, которое бы отличалось от количества товара, указанного в счетах. 

Следовательно, не имеется оснований полагать, что истцом было поставлено несогласованное количество товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-10435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлокрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3