﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7653/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2019 года по делу №А74-7653/2019,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Анатольевичу (ИНН 190401772861, ОГРНИП 304190118700088, далее – ответчик) о взыскании 96 886 рублей 80 копеек, в том числе: 65 426 рублей 28 копеек основного  долга  за  электроэнергию, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2017 по правилам пункта 166 Основных положений № 442 в связи с истечением срока поверки прибора учета, 31 460 рублей 52  копеек неустойки за период с 18.10.2017 по 30.06.2018, а также неустойки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- показания, которые ответчик (потребитель) передавал истцу (гарантирующему поставщику) после истечения срока поверки трансформаторов тока, в силу закона считаются недостоверными;

- суд первой инстанции необоснованно признал, что истечение МПИ трансформатора тока не повлекло искажение данных о потреблении электроэнергии, и опровергнул факт неучтенного потребления электроэнергии как безусловного основания для применения истцом расчетного способа начисления объема потребленной электроэнергии в спорный период;

- при отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными пунктами 166, 179 Правил № 442;

- свидетельства о последующей поверке трансформаторов тока, представленные ответчиком, не опровергают факт пропуска срока МПИ, так как свидетельства выданы через два года после проведения сетевой организацией проверки;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленному истцом в материалы дела акту проверки прибора учета от 23.08.2017 № 1-06-543.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2012 заключен договор энергоснабжения № 83280.

В приложении № 2 договора сторонами согласовано, что поставка электрической энергии осуществляется на объект ответчика - Цех по производству пельменей по адресу: с. Белый Яр, ул. Пушкина, д. 56., прибор учета № 009219035000465 Энергомера СЕ303.

Как следует из представленных доказательств, исполняя договор № 83280, истец  АО «Хакасэнергосбыт» в период с апреля по октябрь 2017 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счета от 30.04.2017 на сумму 28 035 рублей       39 копеек, от 31.05.2017 на сумму 24 274 рубля 19 копеек, от 30.06.2017 на сумму     34 170 рублей 66 копеек, от 31.07.2017 на сумму 37 364 рубля 31 копейку, от 31.08.2017 на сумму 30 743 рубля 21 копейку, от 30.09.2017 на сумму 60 926 рублей 18 копеек, от 31.10.2017 на сумму 22 021 рубль 97 копеек, корректировочный счет от 26.10.2017 на сумму 53 313 рублей 47 копеек.

26.10.2017 истец предъявил к оплате ответчику корректировочный счет на      102 443 рубля 92 копейки.

16.11.2011 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» с участием потребителя составлен акт № РСК-353 проверки схемы подключения и опломбировки (замены) прибора учета электроэнергии. В акте указано, что установлен прибор учета СЕ 303 №0092190335000465, дата гос.поверки 2 квартал 2011 года, год выпуска 2011, МПИ 6 лет, трансформаторы тока №№ 10904, 10920, 10921 дата гос.поверки 2 квартал 2011, год выпуска 2011, МПИ 6 лет.

05.09.2016 сетевой организацией с участием потребителя составлен акт проверки расчетных приборов учета № 1-02-653, в котором  указано об отсутствии нарушений; о дате следующей поверки – 2 квартал 2017, об истечении  срока поверки  трансформаторов тока 01.04.2017.

23.08.2017 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии двух свидетелей составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления № 1-08-173 по объекту потребителя Попова В.А., в котором зафиксировано истечение срока межповерочного интервала во 2 квартале 2017 года трансформаторов тока; предписано заменить (поверить) трансформаторы тока на поверенные, классом точности не ниже 0,5.

02.10.2017 ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя Попова В.А. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 1-08-1598, подтверждающий исправность  прибор учета Энергомера СЕ 363 № 009219035000465, замену  и установку трансформаторов №№ 151524, 151472, 151478, опломбирование системы учета.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию  с требованием уплате задолженности в сумме 124 465 рублей 89 копеек, которая оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате дополнительно начисленных объемов электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения от 12.05.2012 № 83280 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Правил № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока №№ 10904, 10920, 10921 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком представлены письмо от 11.11.2019 № 14/6-789 ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и дубликаты технических паспортов с отметками о поверке от 05.08.2019, согласно которым снятые для поверки трансформаторы тока ТТЭ-30 заводские номера №№ 10904, 10920, 10921 полностью исправны, прошли поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», признаны соответствующими метрологическим требованиям  ГОСТ 8-217-2003 ГСИ. «Трансформаторы тока», с выдачей дубликатов технических паспортов и регистрацией в электронной системе учета.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности трансформаторов тока №№ 10904, 10920, 10921.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом и третьим лицом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) трансформаторов тока, оснований для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил №442, не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2019 года по делу № А74-7653/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2019 года по делу № А74-7653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская