РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118740/20-1-472

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 2 757 854 руб. убытков по договору от 01.10.2018 № СФ-462-18/ВМ

при участии представителей от истца – ФИО3 по дов. от 16.05.2022; 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о взыскании 1388912 руб. убытков. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 393, 616, 622 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором), помещение, предоставленное по заключенному сторонами соглашению от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ, возвращено в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что спорное помещение имело дефекты на момент передачи ответчику, перепланировки были согласованы сторонами. Ответчик также пояснял, что освободил помещения 12.02.2020.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2018 было подписано соглашение №СФ-462-18/ВМ, по условиям которого ответчику передано в пользование нежилые помещения площадью 296,3 кв.м на первом этаже в трехэтажном здании по адресу Подольск, ул. Лобачева, д.23. Объект передан для производства сыров. Фиксированный платеж за использование помещений составил 91427 руб., включая стоимость части земельного участка.

Посещения переданы ответчику по Акту приема-передачи 01.10.18, в котором отсутствовали сведения о техническом состоянии помещения.

После прекращения договора арендодателем в одностороннем порядке составлены Акты от 13.11.19, от 19.11.19  о фактическом состоянии объекта, в которых зафиксированы дефекты помещений.

В судебном заседании 01.07.2021 были заслушаны показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что в период с 21.08.18 по 02.09.19 выполнял обязанности главного специалиста по эксплуатации объектов недвижимости и в отношении состояния спорных помещений пояснил, что до 01.10.2018 помещения не были заняты несколько лет, от предыдущих сотрудников ему известно, что помещения пустовали несколько лет. Свидетель пояснял, что занимался передачей помещений, их ремонт не производился с момента, когда в 1990-х годах была закрыта столовая, здание должно было быть поставлено на капитальный ремонт; туалет изначально был сломан, в подвале был грибок и канализационные трубы, которые рассыпались, коммуникации обустроены арендатором по согласованию в арендодателем;  крыльцо рассыпалось; был согласован демонтаж окна. Кроме того, свидетель пояснял, что Акт приема-передачи составлялся в офисе арендодателя в центре города, при его подписании фактическое состояние помещения не фиксировалось.

В связи с разногласиями сторон о характере и причинах повреждений в спорных помещениях судом была назначена экспертиза.

С учетом показаний свидетеля, принимая во внимание возражения ответчика относительно независимости экспертов, выполнивших первоначальную экспертизу, судом определением от 17.11.21 была назначена повторная экспертиза, сроки проведения которой неоднократно продлевались. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования» (115114, Москва, ул. Летниковская, д.11/10 строение 5, помещение VI), к участию в деле в качестве экспертов были привлечены  ФИО6, ФИО7.

Экспертам заданы следующие вопросы: 

Какие из выявленных  дефектов и повреждений помещения на первом и подвальном этажах здания по адресу: 

<

...> являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения площадью 296,3 кв.м (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО2 по договору аренды от 01.10.2018 №СФ-462-18/ВМ? 

В случае установления наличия таких дефектов, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией вышеуказанного арендованного помещения, эксперту надлежит установить, какова стоимость работ по устранению таких дефектов?

Судом получено заключение Рег.№093/ССТЭ-23 от 10 февраля 2023, выполненное указанными экспертами.

В экспертном заключении на листах 108-213 приведены все обнаруженные в помещениях дефекты, в частности экспертами указано, что: 

На момент проведения натурных инструментальных измерений (в дату 11 апреля 2022 года), исследуемые помещения 1-го этажа площадью 296,3 м2, предоставленные ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ, здания (склад-хранилище №4) по адресу: 

<

...>, не эксплуатировались.

По результатам проведенных инструментальных измерений параметров, характеризующих микроклимат исследуемых помещений 1-го этажа площадью 296,3 м2, предоставленных ФИО2 по договору аренды от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ, нижерасположенных помещений подвала здания (склад-хранилище №4) по адресу: 

<

...>, установлено, что фактические значения внутренней температуры и влажности окружающего воздуха соответствуют допустимым (по состоянию на момент проведения измерений 11 апреля 2022 года в условиях холодного периода года).

В помещениях первого этажа зафиксированы многочисленные участки на поверхности стен и потолка, поврежденные грибковой плесенью (пятна темного цвета), что указывает на нарушение оптимального и допустимого температурно-влажностного режима и при-точно-вытяжной вентиляции исследуемых помещений за период эксплуатации (временной период достоверно установить не представляется возможным).

В помещении №7 подвала (на дату осмотра 11 апреля 2022 года) зафиксированы многочисленные следы утечек из трубопроводов канализационной системы здания в местах присоединения к общему вводу, а также в местах стыка отдельных участков (подключение существующих санузлов, трапы отвода стоков производственных помещений).

В помещении №7 подвала зафиксированы многочисленные капли - конденсат на поверхности металлических трубопроводов холодного водоснабжения (косвенно оказывает влияние на температурно-влажностный режим технических помещений).

В помещении №8 подвала (на дату осмотра 11 апреля 2022 года) зафиксированы многочисленные следы замачивания конструкций перекрытия в результате утечек из трубопроводов канализационной системы здания (существующие санузлы) в части здания, не предоставляемые ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ.

7)В помещениях №3 и №4 (склад имущества гражданской обороны) подвала зафиксированы многочисленные участки на поверхности облицовки стен из ГКЛ, поврежденных грибковой плесенью, что указывает на нарушение оптимального температурно-влажностного режима и приточно-вытяжной вентиляции исследуемых помещений за период эксплуатации (временной период достоверно установить не представляется возможным).

В помещениях №5 и №10 подвала (на дату осмотра 11 апреля 2022 года) зафиксированы локальные следы замачивания конструкций перекрытия в результате протечек с производственных помещений, предоставленных ФИО2 по договору аренды от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ.

В помещении №10 подвала (на дату осмотра 11 апреля 2022 года) зафиксированы следы протечек и многочисленные участки на поверхности облицовки стен из ГКЛ, поврежденных грибковой плесенью, что указывает на нарушение оптимального температурно-влажностного режима и приточно-вытяжной вентиляции исследуемых помещений за период эксплуатации.

Экспертами также сделаны следующие выводы по результатам проведенного натурного обследования:

1) Общее действительное техническое состояние существующих несущих и ограждающих строительных конструкций здания (склад-хранилище №4), расположенного по адресу: 

<

...>, характеризуется как работоспособное (согласно п.3.11 ГОСТ31937-2011, СП 13-102-2003), за исключением строительных конструкций крыльца в осях «6-7/Г», техническое состояние которых определено как ограниченно- работоспособное.

2) Физический износ оконных и дверных заполнений, внутренней отделки и элементов инженерных систем исследуемых помещений здания (склад-хранилище №4), расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует:

-оконные блоки деревянные - 21-40% (оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, часть приборов повреждена или отсутствует, местами отсутствие остекления);

-двери деревянные - 21-40% (дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру, приборы частично утрачены, наличники повреждены);

-окраска масляными составами - 41-60% (сырые пятна, отслоение, вздутие и отставание краски со шпаклевкой до 10% поверхности), на отдельных участках до 61-80% (массовые пятна, отслоение, вздутия) и отпадения окрасочного слоя со шпаклевкой);

-окраска водными составами - 41-60% (окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоения и вздутия), на отдельных участках до 61-80% (массовые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой);

-оклейка стен обоями - 41-60% (загрязнение на площади до 50%, отставание от основания);

-облицовка стен керамическими плитками - 21-40% (частичное выпадение или неплотное прилегание плиток до 50% облицовки);

-штукатурное покрытие стен - 31-40% (отпадание штукатурки местами, менее 10 м2 на площадки до 25%);

-облицовка покрытия пола керамическими плитками - 41-60% (отсутствие плиток местами,

выбоины в основании на площади свыше 50%, в санузлах протечки через междуэтажное перекрытие);

-полы бетонные - 0-20% (отдельные мелкие выбоины, незначительные повреждения)

-система горячего водоснабжения - 21-41% (капельные течи в местах резьбовых соединении трубопроводов и врезки запорнои арматуры; нарушения теплоизоляции магистралей и стояков; поражение коррозией магистралей отдельными местами);

-система отопления - 21-41% (капельные течи в местах врезки запорной арматуры, приборов и в секциях отопительных приборов; отдельные хомуты на стояках и магистралях; нарушения теплоизоляции магистралей);

-система холодного водоснабжения - 21-40% (капельные течи в местах врезки кранов и запорной арматуры; отдельные повреждения трубопроводов (свищи, течи); поражение коррозией отдельных участков трубопроводов; утечки воды в 20 % приборов и смывных бачков);

-система канализации и водостоков - 41-60% (массовые течи в местах присоединения приборов; повреждение эмалированного покрытия моек, раковин, ванн, умывальников до 30% их поверхности; повреждение керамических умывальников и унитазов до 20% их количества; повреждение чугунных трубопроводов, повреждения трубопроводов из полимерных материалов)

-система силового оборудования и освещения - 41-60% (полная потеря эластичности изоляции проводов, значительные повреждения магистральных сетей и приборов, следы ремонта системы с частичной заменой сетей и приборов отдельными местами, неисправность распределительных щитов), местами до 61-80% (неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ).

3) Продолжительность эффективной эксплуатации внутренней отделки и отдельных элементов систем инженерно-технического обеспечения объекта явно исчерпана (минимальная продолжительность эффективной эксплуатации представлена в Таблица №09 настоящего Заключения, либо Приложении №2 ВСН 58-88(р)).

При этом в Таблице 017 приведены повреждения, в частности: Отсутствует гидроизоляция на полу в производственных помещениях (не указана точная привязка к местоположению дефекта); в системе водоотведения отсутствует установка-накопитель для сбора и очистки сточных вод; на потолке грибковый налет, отслоение краски;  механические повреждения плиточного пола, деформации и повреждения, отслоение отделочного покрытия; грибок на стенах и оконных проемах; Следы воздействия влаги на строительные конструкции. Следы застоя / замачивания воды на напольном покрытии, наличие биологической коррозии строительных конструкций, коррозии на металлических листах обшивки пола. наличие следов загрязнения, соляные и биологические образования на полу. Коррозия на металлическом обрамлении; отслоение и частичное механическое повреждение деревянной декоративной панели откоса дверного проема; механическое повреждение, прогибы, выступы из плоскости деревянной декоративной / защитной стеновой панели; отсутствует исходный деревянный наличник двери; вырез в дверном полотне. Образование грибка на деревянном заполнении оконного и дверного проемов; следы точечной коррозии на существующем воздуховоде вентиляционной системы; на потолке обнаружен не функционирующий заглу-шенный фрагмент существующего воздуховода системы вентиляции; после сдачи помещения в аренду в помещении была проведена перепланировка, с целью переоборудовать его в цех по производству молочной продукции. Было установлено оборудование и проведены вентиляционные и канализационные коммуникации, которые на дату проведения обследования были демонтированы. Выявлено изменение планировки помещений относительно плана объекта из Приложения 1 к Соглашению №СФ-462-18/ВМ.

Оценивая причины возникновения дефектов по входящим в помещения комнатам, изображенным на фотодокуметах, входящих в состав экспертного заключения, эксперты указали, что:

Отслоение отделочного покрытия стен (краска) - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений Арендатором (Ответчиком - ИП ФИО2) в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Образование грибка на стенах - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений Арендатором (Ответчиком - ИП ФИО2) в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Отслоение отделочного покрытия потолка (краска) - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений Арендатором (Ответчиком -ИП ФИО2) в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта .

Образование грибка на потолке и деревянном заполнении проема - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений Арендатором (Ответчиком - ИП ФИО2) в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим износом.

Частично отсутствуют или находятся в неисправном состоянии сантехнические изделия (оборудование) - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его вероятное возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта. При этом, достоверно не представляется возможным установить в какой период и кем частично демонтированы сантехнические изделия (оборудование) и приведено в состояние, зафиксированное на дату осмотра.

Прогиб (деформации) стеновой декоративной деревянной панели - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта (Фото №034 исследовательской части настоящего Заключения эксперта).

В стене помещения выполнены отверстия под инженерные коммуникации (на дату проведения экспертного осмотра коммуникации частично демонтированы) - выявленный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности) помещений Арендатором (Ответчиком - ИП Следы точечной поверхностной коррозии на существующем воздуховоде вентиляционной системы - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Механическое повреждение (царапины, сколы, потертости) деревянных декоративных стеновых панелей - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки.

Локально отслаивается, имеет сколы и трещины настенная облицовочная плитка - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта (Фото №038, №039 исследовательской части настоящего Заключения эксперта).

Скол на корпусе раковины. Отсутствует крышка бачка унитаза - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его вероятное возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта. При этом, достоверно не представляется возможным установить в какой период и кем повреждено сантехническое оборудование и приведено в состояние, зафиксированное на дату осмотра. 

Отсутствует настенный светильник - выявленный дефект соответствует общему техническому состоянию помещений и конструкций здания, что указывает на его вероятное возникновение в следствии ненадлежащего содержания помещений Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты сделали следующие выводы:

Стоимость устранения дефектов помещений первого этажа, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованных помещений первого этажа площадью 296,3 кв.м. (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 4 квартал 2022 года без учета физического износа составляет 527 457 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 87 909 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 60 коп. 

Стоимость устранения дефектов помещений подвального этажа, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованных помещений первого этажа площадью 296,3 кв.м. (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 4 квартал 2022 года без учета физического износа составляет 574 488 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 95 748 (Девяносто пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 коп. (см. Раздел 3 Локальной сметы в Приложении №2 к настоящему Заключению)

Стоимость вывоза строительного мусора в ходе ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов помещений первого и подвального этажей, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованных помещений первого этажа площадью 296,3 кв.м. (склад-хранилище №4), предоставленного ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 13 041 (Тринадцать тысяч сорок один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2 173 (Две тысячи сто семьдесят три) рубля 60 коп. 

В ходе произведенного экспертами ООО «Судебные экспертизы и исследования» натурного осмотра выявлены изменения, внесенные в объемно-планировочные решения объекта - арендованные помещения 1-го этажа площадью 296,3 м2 нежилого здания (склад-хранилище №4) по адресу: 

<

...>, предоставленные ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ, по сравнению с исходным «Планом объекта», являющимся Приложением №1 к указанному Соглашению.

Фактически не представляется возможным установить в какой период и кем были проведены данные работы, т.е. Арендатором (Ответчиком - ИП ФИО2) или другими лицами. В материалах дела №А40-118740/20-1-472 отсутствуют сведения о согласовании перепланировочных решений Арендодателем (Истцом - АО «Военторг-Москва»).

Экспертами, в ходе проведения исследования по поставленному вопросу №2, определена и выделена отдельно стоимость возврата объемно-планировочных решений объекта - арендованных помещений 1-го этажа площадью 296,3 м2 нежилого здания (склад-хранилище №4) по адресу: 

<

...>, предоставленных ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ, в состояние, зафиксированное на «Плане объекта», являющимся Приложением №1 к Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ.

Стоимость возврата объемно-планировочных решений объекта - арендованных помещений 1-го этажа площадью 296,3 м нежилого здания (склад-хранилище №4) по адресу: 

<

...>, предоставленных ФИО2 по Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ, в состояние, зафиксированное на «Плане объекта», являющимся Приложением №1 к Договору аренды (Соглашению) от 01.10.2018 г. №СФ-462-18/ВМ, по состоянию на 4 квартал 2022 года без учета физического износа составляет 273 925 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что помещения были переданы арендатору без перечисленных в Актах от 13.11.19 и от 19.11.19 дефектов.

Экспертным заключением подтверждено, что дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации (в процессе производственной деятельности, включающей в себя мокрые технологические процессы) помещений Арендатором (Ответчиком -ИП ФИО2) в совокупности с ненадлежащим содержанием помещений и здания Арендодателем (АО «Военторг-Москва»), в связи с явным повышенным физическим (естественным) износом внутренней отделки, строительных конструкций и элементов инженерных систем, а также отсутствием периодического своевременного проведения капитального ремонта.

При этом из материалов дела, с учетом показаний свидетеля, и содержания экспертного заключения, не подтверждается, что изменения объемно-планировочных решений помещения было произведено арендатором, за исключением, согласованного, по сведениям свидетеля, демонтажа оконного проема и частичной замены коммуникаций.

Стоимость работ рассчитана экспертами без учета износа, в то время как согласно экспертному заключению, отделочные материалы и коммуникации имели процент износа от 41 до 60, местами 60-80.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  Верховный суд разъяснил, что:

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих, что в ходе эксплуатации помещения ответчиком нарушались условия обязательств в части осуществления перепланировок, а материалы  дела достоверно их производство ответчиком не подтверждают, основания взыскания с ответчика стоимости возврата объемно-планировочных решений отсутствуют; при этом суд исходит из того, что экспертным заключением и показаниями свидетеля достоверно подтверждается, что само здание, в котором расположены помещения, требует капитального ремонта, а помещения фактически не используются. 

В отношении стоимости устранения дефектов помещений первого этажа и подвала с учетом стоимости вывоза мусора, рассчитанных экспертами без учета износа, общая сумма которых составляет 1114987 руб. 20 коп., с учетом того, что состояние помещений явилось следствием как ненадлежащего содержания здания арендодателем, так и следствием эксплуатации помещений ответчиком, принимая во внимание расчетный процент износа отделки, конструкций и коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с разумной степенью достоверности, должен составить половину рассчитанной экспертами суммы. т.е. 557493 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Расходы по первоначальной экспертизе в сумме 97000 руб. относятся на истца, а по повторной экспертизе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ с частичным взысканием в пользу истца с ответчика, с четом того, что оплата повторной экспертизы производилась также за счет внесенных ответчиком денежных средств.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 15, 393. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>) 557493 руб. 60 коп. убытков, 10792 руб. госпошлины и 4257 руб. издержек на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" из федерального бюджета 9900 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 22.06.20 №21264.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова