АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-4378/2022

г. Орёл

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФИО2   (г. Орел) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 (адрес: 302030, 

<

...>) о признании незаконным бездействия ликвидатора,  при участии: от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2021, паспорт, диплом), иные лица не явились, извещены надлежащим образом, установил:  

ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО3 ООО «Компания Стройсервис», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и обязании ликвидатора ФИО3 ООО «Компания Стройсервис» в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Компания Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Конкурсным управляющим ООО «Компания Стройсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что конкурсный управляющий не ознакомлен с материалами дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Между тем, как следует из материалов дела конкурсному управляющему 17.11.2022 был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

К дате судебного заседания конкурсным управляющим не представлено пояснений, с учетом ознакомления с материалами дела, какие обстоятельства являются препятствием для формирования позиции по существу заявленных требований, не указано какие имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора пояснения и доказательства предполагаются к представлению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие ликвидатора ФИО3 ООО «Компания Стройсервис», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 12.02.2018 по делу №2-1944/2018, вступившим в законную силу  с ООО «Компания Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 387 927,42 руб., из них неустойка за период с 23.06.2016 по 19.12.2017 в размере 357 927,42 руб., штраф в размере 30 000 руб.

28 октября 2020 года единственным участником ООО «Компания Стройсервис» принято решение о ликвидации компании.

Соответствующее сообщение N 05935535 было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 01.02.2021. 

Решением единственного участника ООО «Компания Стройсервис» от 29.12.2020 №3 ликвидатором назначен ФИО3. 

Истец полагает, что процедура добровольной ликвидации ООО «Компания Стройсервис» длится более 12 месяцев, общество обладает признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО «Компания Стройсервис» через процедуру несостоятельности (банкротства). 

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Между тем, в ходе рассмотрения исковых требований арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 в отношении ООО «Компания Стройсервис» возбуждено дело о банкротстве №А48-5210/2022 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу № А48-5210/2022 ООО «Компания Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20491, адрес для направления корреспонденции: 141006, г. Москва, а/я 155), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» (170100, 

<

...>)

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО2 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Стройсервис» в рамках дела о банкротстве №А48-5210/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2022 требование ФИО2 принято к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу о банкротстве  №А48-5210/2022(2), судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права. 

Между тем, как установлено судом ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Компания Стройсервис» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 27 сентября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. 

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). 

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

Для ликвидатора/ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Нарушение своих прав истец связывает с бездействием ликвидатора ООО «Компания Стройсервис», который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Стройсервис» несостоятельным (банкротом). 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела,  исходя из существа заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 руб., учитывая, что принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2  (г. Орел) в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья       Н.Е. Деева