/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3773/2016

07 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от ответчика: Габова А.В. (доверенность от 30.07.2017),

Клочковой А.В. (доверенность от 31.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-3773/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» 

(ИНН: 1101149489, ОГРН: 1141101002371) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» 

(ИНН: 1101009890, ОГРН: 1151101001479) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

(ИНН: 7716762796, ОГРН: 5137746203139), индивидуальный предприниматель 

Волчецкий Артем Леонидович (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031), индивидуальный предприниматель Габибов Игорь Гидаятович 

(ИНН: 111702433447, ОГРНИП: 312112116600061),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ООО «Строй-Ка») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (далее – ООО «Кафе Кофе») о взыскании долга по договору генерального подряда от 09.11.2015 за выполненные работы в период с 09.11.2015 по 29.02.2016 в размере 7 212 650 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович и индивидуальный предприниматель Габибов Игорь Гидаятович.

Суд решением от 30.10.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Кафе Кофе» в пользу ООО «Строй-Ка» 983 154 рубля 15 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Кафе Кофе» в пользу ООО «Строй-Ка»        5 903 212 рублей основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Строй-Ка» в пользу ООО «Кафе Кофе» 19 911 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с ООО «Строй-Ка» в доход федерального бюджета                    10 723 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ООО «Кафе Кофе» в доход федерального бюджета 48 340 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО «Кафе Кофе» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Кафе Кофе» указывает, что за счет собственных средств путем заключения дополнительных договоров было вынуждено частично исправлять недостатки работ, выполненных ООО «Строй-Ка». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Строй-Ка» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Кафе Кофе», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кафе Кофе» (заказчик) и ООО «Строй-Ка» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 09.11.2015 на строительство объекта недвижимости, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, улица Корабельная, 15, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работа по договору выполняется иждивением генерального подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 3 договора начальный срок выполнения работ – 09.11.2015, конечный срок выполнения работ – 20.06.2016, срок сдачи объекта в эксплуатацию –31.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы и составляет 34 000 000 рублей. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Цена договора включает стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек подрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата работ заказчиком производится поэтапно, ежемесячно, на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору или его расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством (пункт 12.3 договора).

ООО «Строй-Ка» в период с 09.11.2015 по 29.02.2016 выполнило работы на общую сумму 10 927 650 рублей 47 копеек и предъявило ООО «Кафе Кофе» акты выполненных работ от 29.02.2016 № 1 и 2 на сумму 573 346 рублей 11 копеек и 10 354 304 рубля                      36 копеек соответственно, полученные заказчиком 15.03.2016.

ООО «Кафе Кофе» в январе и марте 2016 года произвело авансирование работ в общей сумме 3 715 000 рублей.

ООО «Строй-Ка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 7 212 650 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 706, 726, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате строительные работы ООО «Строй-Ка» выполнило не в полном объеме и частично некачественно, не представило на них исполнительную документацию, в связи с чем оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, и частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Кафе Кофе» в пользу ООО «Строй-Ка» 983 154 рубля 15 копеек долга по договору от 09.11.2015.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводам о том, что договор не предусматривает представления исполнительной документации как необходимого условия для возникновения платежного обязательства у заказчика, результат выполненных ООО «Строй-Ка» работ использован для дальнейшего строительства здания, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Кафе Кофе» в пользу ООО «Строй-Ка» 5 903 212 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи              740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью проверки возражений ООО «Кафе Кофе»  в части объемов и качества выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Герден», эксперту                Заварову С.Б.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 05-302-16-ЗССЭ стоимость фактически выполненных работ составляет 9 618 212 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор генерального подряда от 09.11.2015 не предусматривает представление исполнительной документации как одного из условий возникновения у заказчика платежного обязательства; в заключении эксперта не содержится вывода о наличии недостатков работ, которые могли быть признаны соответствующими признакам, указанным в пункте 6 статьи 753 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности использования результата работ без представления генеральным подрядчиком исполнительной документации; исполнительная документация передана заказчику в период рассмотрения судебного спора; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику; ООО «Кафе Кофе» не оспаривало использование результата выполненных ООО «Строй-Ка» работ для дальнейшего строительства здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Строй-Ка» с учетом уплаты аванса в размере 5 903 212 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судом, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу                        № А29-3773/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную              силу со дня его принятия.       

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева