АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1487/2020

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции,  от общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021), ФИО4 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Камелот.Рус», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СВС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А01-1487/2020 (Ф08-6379/2023, Ф08-6379/2023/2, Ф08-6379/2023/3, Ф08-6379/2023/4), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) суд рассмотрел вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 28.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина от 17.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах исполнения плана реструктуризации назначено на 25.02.2025. Суд обязал финансового управляющего должника не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, подготовить и направить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, а также доказательства направления отчета кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано. Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Адыгея. Арбитражному суду Республики Адыгея необходимо установить дату судебного заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Должник полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к верному выводу о соответствии плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве. Признаков неправомерных действий должника, влекущих невозможность погасить задолженность в полном объеме, не выявлено. При этом выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах права. Представленный план реструктуризации подразумевает погашение задолженности перед всеми кредиторами. Довод апелляционного суда о том, что план реструктуризации долгов не утвержден собранием кредиторов и не может быть утвержден судом, не обоснован в силу закона. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» рыночная стоимость объектов в условиях быстрой продажи составит 67 846 500 рублей, а в условиях обычной продажи – 151 443 тыс. рублей. На момент рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда об утверждении плана реструктуризации долгов должника план исполнялся, произведен первый платеж в адрес всех кредиторов. Процедура реструктуризации позволит должнику полностью расплатиться с реестровыми требованиями и восстановить свою платежеспособность, сохранить предпринимательскую деятельность, реабилитироваться. При этом залоговые кредиторы не возражали против утверждения плана реструктуризации, а лишь просили изменить дату реализации залогового имущества. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит внести изменения в постановление суда апелляционной инстанции, исключить из резолютивной части абзацы: «Направить в Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего. Арбитражному суду Республики Адыгея установить дату судебного заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина», включить в резолютивную часть абзац: «Утвердить финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 – лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина». Финансовый управляющий указывает, что не оспаривая законность постановления апелляционной инстанции в целом, не согласен с выводом, содержащимся в резолютивной части, и касающимся назначения финансового управляющего. Апелляционный суд не учел абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющею и участвовавшее в процедуре реструктуризация долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Камелот.Рус» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. ООО «Камелот.Рус» полагает, что вывод апелляционного суда относительного того, что план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закон о банкротстве, неисполним, ошибочен. Предложенный должником план реструктуризации долгов направлен на полное погашение требований кредиторов и защиту их имущественных прав. В качестве подтверждения возможности исполнения плана реструктуризации должник произвел первый платеж погашения кредиторской задолженности в полном объеме и в установленные сроки. ООО «Камелот.Рус» поддержало доводы финансового управляющего должника. 

В кассационной жалобе ООО «СВС» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. ООО «СВС» указало, что готово погасить задолженность должника по обязательным платежам, однако в процедуре реализации имущества это стало нецелесообразным. Постановление апелляционного суда нарушает нормы материального права, а также права кредиторов и должника. Вывод апелляционного суда относительного того, что план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закон о банкротстве, неисполним, ошибочен. Предложенный должником план реструктуризации долгов направлен на полное погашение требований кредиторов и защиту их имущественных прав. Должник уже произвел предусмотренный указанным планом первый платеж всем кредиторам в полном объеме и в установленные сроки, тем самым доказал возможность исполнения плана реструктуризации. ООО «СВС» поддержало доводы финансового управляющего должника. 

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Амплитрон» просит в удовлетворении жалоб отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Амплитрон» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав должника и представителей ООО «Амплитрон», банка, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2020. 

По результатам проведенного финансового анализа деятельности должника финансовый управляющий сделал следующие выводы: 

– восстановление платежеспособности должника невозможно, план реструктуризации долгов гражданина должником не представлен; 

– имущества должника достаточно для погашения вознаграждения финансовому управляющему и расходов по делу о банкротстве; 

– целесообразная процедуры банкротства – реализация имущества должника.

Как следует из сообщения от 27.04.2022 № 8696513, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим должника ФИО5 опубликован протокол собрания кредиторов гражданина от 25.04.2022. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.04.2022 собранием кредиторов приняты следующие решения: 

– по первому вопросу решение не принято; 

– по второму вопросу принято решение не одобрять проект плана реструктуризации долгов гражданина и не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника; 

– по третьему вопросу принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- по четвертому вопросу решение не принято.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 127 035 883 рублей 65 копеек.

Должник представил уточненный проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым намерен осуществить погашение задолженности перед кредиторами согласно графику погашения задолженности. Получение должником дохода предполагается от продажи недвижимого имущества должника; от продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» в количестве 9175 штук обыкновенных акций, что составляет 96% голосующих акций; от сдачи в аренду нежилых помещений; от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина – с 17.02.2023 по 17.02.2025. Способы и источники исполнения плана определены в пояснениях к плану. Должник указал, что до окончания срока реструктуризации (до 17.02.2025) будет произведено полное погашение кредиторской задолженности. Плановые доходы должника до 17.02.2025 составят не менее 160 588 496 рублей, что позволит полностью погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также в полном объеме исполнить текущие обязательства должника, связанные с предпринимательской деятельностью, обеспечит достойный уровень жизни должника за указанный период времени.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов. 

Представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение 100% задолженности перед кредиторами до 17.02.2025 и восстановление платежеспособности должника. Планом реструктуризации долгов также предусмотрено, что должник вправе произвести досрочное погашение кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции исходил из того, что плановые доходы должника до 17.02.2025 составят не менее 160 588 496 рублей и позволят полностью погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также в полном объеме исполнять текущие обязательства должника, связанные с предпринимательской деятельностью, обеспечить достаточный уровень жизни для должника в указанный период. 

Суд не установил указанные в статье 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, а также не установил неправомерные действия должника, влекущие невозможность погасить задолженность в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина. 

Отменяя определение суда первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества должника, апелляционный суд, учитывая положения статьей 213.2, 213.8, 213.12 Закона о банкротстве, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. 

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что должник представил в суд уточненный проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым намерен осуществить погашение задолженности перед кредиторами согласно графику погашения задолженности. При этом указал, что получение дохода предполагается от продажи недвижимости, принадлежащей должнику, акций ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» в количестве 9175 штук обыкновенных акций, что составляет 96% голосующих акций, от сдачи в аренду нежилых помещений, а также от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен с 17.02.2023 по 17.02.2025.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.13 и абзацем третьим пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование: гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что должник доказательства наличия у него источника дохода не представил. Предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами за счет продажи (реализации) имущества должника, то есть не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически план реструктуризации долгов представляет собой сочетание мероприятий, свойственных процедуре реализации имущества, но в более длительный период времени, в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего должника и суда, при том, что процедура реализации предполагает как можно более скорое удовлетворение требований кредиторов, в то время как согласно плану реструктуризации с осуществлением аналогичных мероприятий задолженность планируется погасить в течение двух лет.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что возможность исполнение плана с учетом поступления денежных средств носит лишь предположительный и вероятностный характер. Так, должник указал, что общий доход от сдачи имущества в аренду до 17.02.2025 составит 9 600 тыс. рублей. При этом доказательства сдачи имущества в аренду и поступления денежных средств в указанной сумме не представлено. Соответственно, получение дохода от сдачи имущества в аренду не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, план реструктуризации долгов основан на реализации части залогового имущества, но с рассрочкой погашения долгов до апреля 2025 года. При этом согласие кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, на отчуждение данного имущества не получено. Напротив, залоговые кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества, подлежащего продаже, голосовали против утверждения плана реструктуризации долгов. Должник не представил в материалы дела доказательства, что имеются потенциальные покупатели недвижимого имущества на предложенных в плане условиях, а также доказательства возможности реализации недвижимого имущества по указанной стоимости. Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств в заявленном должником размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Степень ликвидности дебиторской задолженности с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что должник не имеет постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком; должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является реальным к исполнению. 

Таким образом, апелляционный суд усмотрел основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что кредиторы не реализовали свое право предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, вопрос об утверждении финансового управляющего суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Доводы финансового управляющего не принимаются судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции нарушений Закона о банкротстве не допустил. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьей 213.24 Закона о банкротстве, может утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А01-1487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова