СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4579/2023(2,3)-АК

Дело №А60-6756/2022

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества; утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 14.04.2025; установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-6756/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Неко» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2021 поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 38 689 604,85 рубля, в том числе 35 589 261,49 рубля основного долга, 2 810 502,66 рубля плановых процентов, 289 840,70 рубля пени. Заявитель просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения площадью 1235,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП ЦФОП АПК).

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило уточненное заявление в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредитором как обеспеченное залогом имущества должника, в котором банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 44 553 602,49 рубля, в т.ч. 35 789 261,49 рубля основного долга, 8 665 340,77 рубля процентов, 99 000,23 рубля пени.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с установлением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 44 553 602,49 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения площадью 1235,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 в обжалуемой части изменено, заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно, подлежащее выплате за счет денежных средств и имущества гражданина. 

Этим же постановлением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование банка в размере 44 553 602,49 рубля, из них 35 789 261,49 рубля основного долга, 8 665 340,77 рубля процентов, 99 000,23 рубля пени, как обеспеченное залогом имущества должника – помещением (Литер Б), назначение: нежилое площадь 1235,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-8, этаж: 3, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0304026:749.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной должником.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2024 поступило заявление управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения финансовому управляющему в части уже исполненного плана реструктуризации долгов.

Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

В дальнейшем от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 231 897,39 рубля (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов) по состоянию на 09.09.2024 с целью резервирования денежных средств на счете должника для последующей оплаты управляющему ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Определением от 08.11.2024 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 заявления финансового управляющего об установлении вознаграждения финансовому управляющему и об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024, 30.01.2025 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неко» (далее – ООО «Неко»), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Групп» (далее – ООО «Алмаз-Групп»).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2025 поступило ходатайство должника об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

В дальнейшем, 14.04.2025 должником представлен в суд уточненный план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации его имущества отказано. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 14.04.2025. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 231 897,39 рубля - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) и должник ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Банк ВТБ  (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.04.2025 отменить, заявление финансового управляющего ФИО3 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворить и ввести процедуру реализации имущества должника ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  допущены нарушения АПК РФ, нарушены права кредитора, суд поставил должника в преимущественное положение по отношению к иным лицам судебного процесса. Суд первой инстанции в определении от 03.04.2025 указал, что документы в материалы дела должны быть предоставлены не позднее 14.04.2025, судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов было назначено на 16.04.2025 в 11:00 по местному времени. От должника ФИО1 в материалы дела представлена обновленная редакция плана реструктуризации долгов 15.04.2025 в 15.27 по местному времени, в связи с чем, у кредитора не было возможности проанализировать обновленную редакцию плана реструктуризации долгов, предоставить мотивированные возражения. Принимая обновленную редакцию плана реструктуризации, направленную менее чем за 1 сутки до заседания, суд нарушил права кредитора Банка ВТБ (ПАО). По мнению апеллянта, представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Кредитор не давал согласие на указанный в пункте 5.7 плана реструктуризации долгов способ погашения задолженности. Передача векселей не предусмотрена в качестве погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что нарушает права кредитора (банка), так как погашение задолженности должно осуществляться в денежной форме. Полагает, что  правовые основания для утверждения нового плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции отсутствовали. Ранее утвержденный план реструктуризации долгов ФИО1 так и не был исполнен, требования Банка ВТБ (ПАО) не погашены. Повторное утверждение плана реструктуризации долгов должника нарушает права банка на своевременное удовлетворение своих требований, так как     должник в свое время не исполнил условия кредитного договора и графика платежей; была введена процедура банкротства, утвержден план реструктуризации долгов, который также не был исполнен в установленные сроки; план реструктуризации долгов был продлен, но в итоге не был исполнен. Должником на системной основе представлены четыре редакции плана реструктуризации долгов, документы направляются должником в суд за 1-2 дня до даты заседания. Изменение редакции планов реструктуризации долгов свидетельствует об их невыполнимости (в частности, погашение задолженности со стороны ООО «Неко»). Данное поведение должника является недобросовестным, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, все действия должника направлены на затягивание настоящего спора, путем направления заведомо неисполнимых планов реструктуризации долгов. Как указывает апеллянт, ФИО1 не представлено обоснование утверждения плана реструктуризации долгов до марта 2027. При имеющемся покупателе и наличии у него финансовой возможности приобрести объект недвижимости сроки для осуществления сделки составляют 1-2 месяца, при том, что учредителем и руководителем ООО «Алмаз-Групп» является сам должник ФИО1 Таким образом, у ООО «Алмаз-Групп» отсутствует финансовая возможность/намерение приобретения объекта недвижимости, являющегося предметом залога. Арендная плата, получаемая должником, составляет 295 000,00 рублей в месяц, указанный доход не позволяет ФИО1 исполнять план реструктуризации долгов, предусматривающий ежемесячное погашение в размере 1 млн. руб. Материалами дела не подтверждена финансовая возможность ООО «Алмаз-Групп» оплатить за ФИО1 29 млн. руб. Начиная с июня 2024 года (то есть более полугода), у должника имелась возможность реализовать предмет залога для погашения требований Банка ВТБ (ПАО), однако, указанной возможностью ФИО1 не воспользовался. В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили ФИО1 исполнить план реструктуризации долгов, погасить требования Банка ВТБ (ПАО). Обращает внимание на то, что в собственности ФИО1 находится иное имущество, не обремененное залогом, реализация которого позволила бы погасить требования кредитора; попытки его реализации ФИО1 не предпринимались, иное в материалы дела не представлено. Банк ВТБ (ПАО) не находит обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих продлить/утвердить новый план реструктуризации долгов. Одним из принципов законодательства о банкротстве является соблюдение баланса интересов всех сторон. Продление плана реструктуризации долгов, по мнению Банка ВТБ (ПАО), приведет к нарушению указанного принципа и создаст преференции должнику, задолженность которого перед Банком ВТБ (ПАО) сформирована в 2019 году.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №243351 от 05.05.2025, приобщенным к материалам дела.

Должник ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.04.2025 отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов в сумме 1 231 897,39 рублей, принять новый судебный акт, которым в требованиях финансового управляющего об установлении суммы вознаграждения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что в деле о признании ФИО1 банкротом объем реально выполненной управляющим работы не сопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения ввиду того, что роль финансового управляющего в подготовке, утверждении и исполнении плана была незначительной. Столь высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае неоправданно вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина. Вопрос о частичном удовлетворении требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации разрешен самим должником и третьим лицом фактически без участия  арбитражного управляющего. Суд указанным обстоятельствам какой-либо надлежащей оценки не дал, доводы должника о наличии оснований для снижения вознаграждения не исследовал, объем работы, проделанный управляющим в ходе реализации предмета залога, не проанализировал. По мнению апеллянта, поскольку процедура реструктуризации долга не завершена, не завершены расчеты с кредиторами, требования финансового управляющего об установлении процентов за исполнение плана реструктуризации заявлены преждевременно. С учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, а также в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина. Расчет с кредиторами и реализация плана реструктуризации долгов должника стояли в непосредственной зависимости от действий третьего лица ООО «Инструмент», что нашло свое отражение в оспариваемом определении. План реструктуризации долгов был утвержден по ходатайству гражданина-банкрота, разработка и исполнение этого плана происходили без участия финансового управляющего, поскольку сделки должника не оспаривались, имущество не отыскивалось и не реализовывалось. Должник выполнял план за счет собственных и привлеченных средств и сам частично погасил долг. В рассматриваемом деле финансовым управляющим, выступавшим против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, лишь осуществлялся контроль за производимыми должником во исполнение плана реструктуризации расчетами с кредиторами. Возложение в полном объеме на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего до полного завершения процедуры реструктуризации долгов, погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  определение суда от 16.04.2025 в части установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 1 231 897,39 рубля - 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов – оставить в силе без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения; в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и в части утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 14.04.2025 – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить. Указывает на то, что в период с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 в полном объеме  выполнялись предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на розыск и выявление имущества должника, направлены запросы в государственные органы и коммерческие организации и ИП, получены ответы на запросы. Финансовым управляющим ФИО3 установлено, что принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество сдается в аренду. Благодаря непосредственному и прямому участию финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступают денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду, в частности, несмотря на противодействие должника (направление должником арендаторам писем с просьбой осуществлять платежи на банковские счета третьих лиц либо на заблокированные счета должника в Банк ВТБ (ПАО)), обеспечено ежемесячное поступление арендной платы от ООО «Союз св. Иоанна воина». Впоследствии поступающие от арендатора денежные средства направлялись финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В период с февраля по октябрь 2024 года и в настоящее время именно финансовый управляющий ФИО3 осуществляет непосредственное перечисление денежных средств с основного счета должника конкурсным кредиторам в счет исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1 При рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 должником ФИО1 не были указаны конкретные основания для снижения суммы процентов по вознаграждению управляющему, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части установления вознаграждения. Из обжалуемого судебного акта и материалов настоящего спора не усматривается, что должник ФИО1 такие доказательства представил. Должник в судебном заседании лишь ограничился устным указанием на то, что сумма процентов по вознаграждению управляющему является чрезмерной. Закон о банкротстве допускает снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему лишь в исключительных случаях. Однако, должником ФИО1 не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы процентов по вознаграждению вкладу финансового управляющего ФИО3 в достижение результатов процедуры банкротства. В настоящем деле финансовый управляющий ФИО3 осуществил все необходимые и возможные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, исполнение утвержденного судом плана реструктуризации долгов. Возражения финансового управляющего ФИО3 против утверждения плана реструктуризации долгов (изменений в план) были связаны исключительно с проведенным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и третьих лиц, за счет средств которых планировалось исполнение плана реструктуризации. Анализ показывал, что план третьими лицам не будет исполнен в связи с отсутствием надлежащей финансовой возможности у третьих лиц обеспечить исполнение плана. Фактические обстоятельства и письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, лишь подтверждают правоту финансового управляющего ФИО3, основанную на тщательном изучении и анализе предоставляемых должником и третьими лицами документами о финансовой состоятельности данных лиц. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, неоднократные нарушения должником и третьими лицами утвержденных судом планов реструктуризации долгов  ФИО1 и их неисполнение/ненадлежащее исполнение, в том числе в настоящее время, учитывая длительное недобросовестное поведение должника направленное на сокрытие доходов от предпринимательской деятельности и предоставление суду и лицам, участвующим в деле, недостоверных сведений и документов по деятельности третьих лиц подконтрольных должнику, поскольку реализация всего одного объекта недвижимого имущества должника (при этом значительное количество объектов недвижимого имущества сохранится в собственности должника), находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), позволит в короткие сроки и единовременно погасить требование кредитора в размере  27 272 725,46 рубля (по состоянию на 22.06.2025) и достигнуть целей банкротства, а процедуру реализации имущества – прекратить, финансовый управляющий ФИО3 полагает целесообразным введение в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества.

К отзыву финансового управляющего ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): выписка по счету должника в ПАО «Совкомбанк» от 20.06.2025, выписка по счету должника в Банк ВТБ (ПАО) от 20.06.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что должник не согласен с доводами о нарушении судом норм АПК РФ, поскольку должником в адрес кредитора был направлен план реструктуризации долгов до судебного заседания, кредитор был с ним ознакомлен. В судебном заседании кредитор не возражал против утверждения плана реструктуризации, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, в том числе с планом реструктуризации, кредитор не заявлял. Кредитор заявляет о несоответствии плана реструктуризации в части погашения обязательств перед кредитором простыми векселями ПАО «Банк ВТБ» законодательству и на отсутствие согласия кредитора на такой способ погашения обязательств. При этом, кредитор не указывает, какие нормы права нарушены судом при утверждении плана реструктуризации. При утверждении плана реструктуризации против способа исполнения обязательств путем передачи векселей ПАО «Банк ВТБ» кредитор не возражал. При утверждении плана реструктуризации суд руководствовался нормами Закона о банкротстве, предусматривающими возможность внесения изменений в план реструктуризации (статья 213.20 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). Утвержденный судом план реструктуризации долгов не нарушает прав кредитора, является экономически исполнимым. Должником представлены документы, подтверждающие обоснованность исполнения плана за счет погашения обязательств от доходов как самого должника (арендной платы от сдачи принадлежащей должнику недвижимости), так и за счет выполнения обязательств перед кредитором третьим лицом ООО «Алмаз-Групп». Мотивированных возражений, опровергающих доводы должника о возможности погашения обязательств в сроки, предусмотренные планом, кредитором не представлено. Должником 12.05.2025 в адрес кредитора в целях исполнения плана реструктуризации было направлено письмо с просьбой назначить ответственное лицо для приема в погашение задолженности векселя банка ВТБ на сумму 1 484 000,00 рублей с указанием номера векселя. Кредитор проигнорировал данное обращение, вексель в погашение задолженности не принял. Тем не менее, за период с момента утверждения плана реструктуризации (16.04.2025), должником и третьим лицом были перечислены в счет погашения задолженности на счет в ПАО «Совкомбанк» 2 041 000,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Банк ВТБ» от 20.06.2025, выпиской со счета ПАО «Совкомбанк» от 20.06.2025, платежными поручениями. При этом, платежное поручение №1 от 02.06.2025 и №2 от 03.06.2025 на общую сумму 600 000,00 рублей были приняты банком, и при наличии на счете денежных средств по неизвестной причине исполнены не были. Ранее, на основании плана реструктуризации, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, в результате исполнения плана должником были полностью погашены требования кредиторов: МИФНС России №25 по Свердловской области в размере 1 330 620,64 рубля, из них: 10 493,13 рубля - 2 очередь; 1 320 127,51 рубля, в том числе 1 261 566,13 рубля долга, 56 561,38 рубля пени, 2 000,00 рублей штрафа, - 3 очередь; МУП «Горкомсети» городского округа Сухой Лог с суммой требований в размере 17 328,80 рубля – 3 очередь; МУП ГО Сухой Лог «Жилкомсервис-СЛ» с суммой требований в размере 257 784,62 рубля. Перед банком ВТБ погашено 15 922 800,00 рублей из 44 915 525,46 рубля. Из вышеизложенного следует, что должником исполняется план реструктуризации долгов, утверждённый определением суда, права кредитора не нарушаются, нет оснований для отмены плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): выписка со счета ПАО «Банк ВТБ», выписка со счета ПАО «Совкомбанк», платежные поручения, письмо от 05.05.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника ФИО1 и третьего лица ООО «Алмаз-Групп» доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил определение суда отменить в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, в удовлетворении требований в данной части отказать. Дополнительно указав, что размер процентного вознаграждения управляющего не может превышать 200 тыс. рублей. С доводами апелляционной жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) не согласился, ссылаясь на то, что судом фактически внесены изменения в план реструктуризации долгов, что не противоречит закону. 

Ходатайство должника и финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 12.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной должником.

Во исполнение данного плана на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «ВТБ», от ООО «Инструмент» поступили денежные средства:

- 05.03.2024 (по сроку исполнения 29.02.2024) – 3 220 000,00 рублей (780 000,00 рублей перечислены финансовым управляющим 13.03.2024); денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей поступили на счет общества Банк «ВТБ»;

- 01, 02 и 04 апреля 2024 года (по сроку исполнения 29.03.2024) – в общей сумме 3 600 000,00 рублей. Согласно письму банка 05.04.2024 кредитором удержаны комиссии за обслуживание счета в общем размере 2 400,00 рублей. В связи с удержанной комиссией банка, в счет погашения задолженности перед обществом Банк «ВТБ» в апреле 2024 года (срок платежа по графику 29.03.2024) зачтена сумма 3 597 600,00 рублей;

- 02.05.2024 (по сроку исполнения 29.04.2024) – 4 400 000,00 рублей. Согласно выписке по счету должника, кредитором удержаны комиссии за обслуживание счета в общем размере 2 400,00 рублей. В связи с удержанной комиссией банка в счет погашения задолженности перед обществом Банк «ВТБ» в счет погашения платежа по графику 29.04.2024) зачтена сумма 4 397 600,00 рублей;

- 24.06.2024 (по сроку исполнения 29.05.2024) – 4 000 000,00 рублей. Согласно выписке по счету должника кредитором удержаны комиссии за обслуживание счета в общем размере 2 400,00 рублей. В связи с удержанной комиссией банка в счет погашения задолженности перед обществом Банк «ВТБ» в счет погашения платежа по графику 29.05.2024) зачтена сумма 3 997 600,00 рублей.

За период с 29.02.2024 по настоящее время со счета должника в ПАО «Совкомбанк» финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов МИФНС №25 по Свердловской области, МУП «Горкомсети», МУП «Жилкомсервис» в общей сумме 1 605 734,06 рубля. 

Таким образом, за период с 29.02.2024  по 09.09.2024 в соответствии с планом реструктуризации долгов произведено погашение требований кредиторов в размере 17 598 534,06 рубля (37,84%).

Ссылаясь на то, что план реструктуризации долгов ФИО1 исполнен частично, в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 231 897,39 рубля по состоянию на 09.09.2024 с целью резервирования денежных средств на счете должника для последующей оплаты управляющему ФИО3

Ссылаясь на то, что ранее утвержденный план реструктуризации долгов сроком исполнения до 29.10.2024 ФИО1 не исполнен, финансовый управляющий должника ФИО3 подал в арбитражный суд ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Должником разработан и представлен в суд измененный план реструктуризации долгов должника в редакции от 14.04.2025, которым предусмотрен следующий порядок погашения требований кредиторов:

1. Основные сведения.

1.1. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.05.2023, изменившим решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу №А60-6756/2022 в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) была введении процедура реструктуризации долгов гражданина.

1.2. Настоящий план реструктуризации разработан в соответствии со статьями 213.13, 213.14 Закона о банкротстве и подлежит утверждению арбитражным судом.

1.3. План реструктуризации долгов преследует цель восстановления платежеспособности ФИО1, которая будет считаться достигнутой, если по окончанию срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств.

1.4. С учетом финансового состояния должника оптимальным срок для реализации плана реструктуризации долгов будет составлять два года со дня вынесения судом определения об утверждении плана, (с 16.04.2025 по 16.04.2027).

2. Сведения о должнике и его финансовом положении.

2.1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ишимбай Республика Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 620073, 

<

...> д.*, корп.*, кв.*.

2.2. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя и имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, фиктивное и (или) преднамеренное банкротство не привлекался. Ранее должник банкротом не признавался. В течение 8 лет, предшествующих настоящему плану, в отношении ФИО1 план реструктуризации долгов не утверждался.

2.3. Должник имеет в собственности следующее движимое и недвижимое имущество: автомобили БМВ 520D, VIN 

<

***>; Ниссан JUKE 1.6, VIN 

<

***>; БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN 

<

***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN 

<

***>; БМВ 730D XDRIVE, VIN 

<

***>; ВА321070, VIN 

<

***>;

- жилое помещение площадью 182 кв.м, кадастровый номер 02:58:020247:244. расположенное по адресу: РБ, 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501058:2463, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бул. Самоцветный, д.1 (гаражный бокс);

- жилой дом общей площадью 295,3 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501021:7251, распложенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КП «Земляничная поляна», №3;

- земельный участок площадью 1687 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501021:720, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КП «Земляничная поляна», №3;

- нежилое помещение общей площадью 1235,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304026:749, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501005:247, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501005:192, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501005:190, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 541,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204901:9700, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение общей площадью 164,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501058:2352, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.174-175;

- жилое помещение общей площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501058:1040, расположенное по адресу: 

<

...>.

- 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Химпласт» (ИНН 

<

***>);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>).

2.3. Согласно отчёту финансового управляющего общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 136 249 044,36 рубля.

2.4. Иное имущество (активы) у должника отсутствуют.

2.5. На дату утверждения настоящего плана текущая задолженность у должника отсутствует.

2.6. Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

3. Сведения о финансовом управляющем.

3.1. ФИО3.

3.2. 09.03.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6756/2022 утвержден арбитражным управляющим.

3.3. Саморегулируемая организация членом которой является финансовый управляющий: ААУ «ЦФОП АПК» (107996, 

<

...> Б,32/стр.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Сведения о кредиторах и сумме их требований

4.1. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие конкурсные кредиторы:

- ПАО Банк «В'ГБ» с суммой требований 28 922 725,46 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника - помещением (Литер Б), назначение: нежилое, площадь 1235,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2-8, Этаж 3, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0304026:749;

Итого: 28 922 725,46 руб., в т.ч.: 28 922 725,46 руб., обеспеченные залогом.

4.2. Обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, должником исполнены.

4.3. Текущая задолженность на дату утверждения плана отсутствует. Должник подтверждает тот факт, что задолженность перед иными кредиторами у него отсутствует.

5. Порядок и сроки погашения требований кредиторов.

5.1. В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности сроком до 16 апреля 2027 года. Гражданин вправе погасить задолженность досрочно.

5.2. Общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед кредиторами составляет 28 922 725,46 рубля.

5.3. В рамках дела о банкротстве между ФИО1 и кредиторами положения о погашении требований в не полном объеме не заключалось, в связи с чем задолженность подлежит погашению в полном объеме.

5.4. На сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, в размере, установленном кредитным соглашением №НЛ/022019-000142 от 21.03.2019 (9,5% годовых).

5.5. В рамках выполнения настоящего плана реструктуризации долгов должник осуществляет реализацию заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью 1235,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304026:749, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях:

- покупатель: ООО «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 453203, Республика Башкортостан, 

<

...>;

- стоимость объекта: 69 000 000 (шестьдесят девять миллионов) рублей.

5.6. Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества должника, после чего осуществляется расчёт по требованиям с остальными кредиторами.

5.7. В рамках выполнения настоящего плана реструктуризации долгов исполнение обязательств перед кредитором осуществляет ИП ФИО1 за счет средств, поступающих от аренды принадлежащих ему помещений и за счет денежных средств ООО «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), полученных обществом за счет своей хозяйственной деятельности и/или передачи ООО «Алмаз-Групп» кредитору простых векселей ПАО «Банк ВТБ» в порядке и сроки, установленные в п. 5.9 настоящего плана реструктуризации.

5:8. Залог в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1235,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304026:749, расположенного  по адресу: 

<

...>, сохраняет свою силу до полного погашения обязательств перед кредитором.

5.9. Для целей оплаты задолженности перед конкурсным кредитором ПАО Банк «ВТБ» (28 922 725,46 руб.) устанавливается следующий порядок и сроки погашения задолженности:

5.9.1. Погашение задолженности осуществляется за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 633011, 

<

...>, платежные реквизиты: счет №40817810050165341284, к/с 30101810150040000763 БИК 045004763, КПП 544543001, ОКАТО 50408000000 в следующие сроки:

№п/п

дата платежа

общая сумма платежа (руб.)

в том числе за счет арендной платы

в том числе за счет средств ООО «Алмаз-Групп».

1

28.04.2025

1 000 000

250 000

750 000

2

28.05.2025

1 000 000

250 000

750 000

3

28.06.2025

1 000 000

250 000

750 000

4

28.07.2025

1 000 000

250 000

750 000

5

28.08.2025

1 000 000

250 000

750 000

6

28.09.2025

1 000 000

250 000

750 000

7

28.10.2025

1 000 000

250 000

750 000

8

28.11.2025

1 000 000

250 000

750 000

9

28.12.2025

1 000 000

250 000

750 000

10

28.01.2026

1 000 000

250 000

750 000

11

28.02.2026

1 000 000

250 000

750 000

12

28.03.2026

1 000 000

250 000

750 000

13

28.04.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

14

28.05.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

15

28.06.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

16

28.07.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

17

28.08.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

18

28.09.2025

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

19

28.10.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

20

28.11.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

21

28.12.2026

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

22

28.01.2027

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

23

28.02.2027

1 410 227,13

250 000

1 160 227,13

24

28.03.2027

1 410 227,03

250 000

1 160 227,03

5.10. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ПАО Банк «ВТБ» (филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва), БИК 044525411, кор.счет 30101810145250000411, р/счет 

<

***> засчитываются в погашение кредиторской задолженности перед ПАО Банк «ВТБ».

5.11. В случае, если после утверждения плана реструктуризации, размер требований кредиторов изменится, то размер выплат должника подлежит корректировке на соответствующие в соответствии с произошедшими изменениями

6. Заключительные положения.

6.1. Настоящий план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу  с даты его утверждения арбитражным судом.

6.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего плана при погашении задолженности должником, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, утверждая изменения в план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 14.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный должником план является исполнимым, направлен на восстановление платежеспособности должника, условия представленного должником плана соответствуют требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов; процедура реализации имущества должника не может быть применена, как направленная на вывод должника из сложившейся кризисной ситуации, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается способность должника к выполнению реабилитационного плана с возможностью избежания признания его банкротом, в частности, в собственности должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер требований кредитора.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 231 897,39  рубля (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов при исполнении плана реструктуризации долгов гражданина), суд первой инстанции исходил из роли финансового управляющего и объема проведенных им мероприятий, хронологии рассмотрения дела о банкротстве, не установив оснований для снижения размера вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  должника и третьего лица ООО «Алмаз-Групп», участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона; в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Согласно положениям статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Как следует из представленных должником изменений в план реструктуризации долгов от 14.04.2025, общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед кредитором составляет 28 922 725,46 рубля, данные требования кредитора обеспечены залогом имущества должника – помещением с кадастровым номером 66:41:0304026:749.

На сумму требований конкурсного кредитора, включенных в планреструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом, начисляются проценты, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, в размере, установленном кредитным соглашением №НЛ/022019-000142 от 21.03.2019 (9,5% годовых) (пункт 5.4. плана реструктуризации).

Погашение задолженности в рамках настоящего плана реструктуризации долгов гражданина осуществляться путем реализации заложенного имущества, стоимость которого определена 69 000 000,00 рублей (пункт 5.5 плана реструктуризации).

Пунктом 5.7 плана реструктуризации предусмотрено, что исполнение обязательств перед кредитором осуществляет ИП ФИО1 за счет средств, поступающих от аренды принадлежащих ему помещений и за счет денежных средств ООО «Алмаз-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), полученных обществом за счет своей хозяйственной деятельности и/или передачи ООО «Алмаз-Групп» кредитору простых векселей ПАО «Банк ВТБ» в порядке и сроки, установленные в п. 5.9 настоящего плана реструктуризации.

Согласно пункту 5.1 плана реструктуризации в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности сроком до 16.04.2027. Гражданин вправе погасить задолженность досрочно.

В подтверждение наличия у должника финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов в измененной редакции ФИО1 представлены в материалы дела договор аренды нежилого помещения №01/12-2022 от 15.01.2025, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о регистрации ИП в отношении ФИО5, договоры аренды нежилого помещения №03/01-2025 от 15.01.2025, №02/01-2025 от 13.01.2025, от 10.01.2025, свидетельства о государственной регистрации права, мировое соглашение от 28.12.2023, долгосрочный договор аренды от 25.06.2013 с дополнительными соглашениями и приложениями, договор о привлечении денежных средств № МСК-29594-СС-1 от 01.08.2024 с приложениями, договор уступки права требования от 31.07.2024, выписка с расчетного счета ООО «Алмаз-Групп» с 01.09.2024 по 23.01.2025, справка об остатке на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», дополнительные соглашения к договорам аренды, кредитное соглашение №НЛ/022019-000142, договоры с арендаторами на оплату коммунальных услуг.

Проанализировав и оценив условия изменений в план реструктуризации, представленные должником в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, условия представленного должником плана соответствуют требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Доказательства предоставления должником недостоверных или не полных сведений, искажения информации, которые бы могли воспрепятствовать утверждению плана реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат и соответствующих доводов об этом лицами, участвующими в деле, не приведено.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Установив соответствие представленных на утверждение изменений в план реструктуризации задолженности требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, должником к плану реструктуризации долгов представлены документы, указанные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, исходя из целесообразности его утверждения, при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, и соответствия нормам абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил изменения в план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником в арбитражный суд 14.04.2025.

Как указывалось ранее, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный проект изменений в план реструктуризации долга подтвержден обоснованным экономическим расчетом и другими доказательствами, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что план реструктуризации долга является заведомо экономически неисполнимым, отклоняются. 

При этом, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждая изменения в план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности в данном случае наличия оснований для введения в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина ввиду соответствия должника предъявляемым законодательством о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, сочтя возможным восстановление платежеспособности гражданина через введение соответствующей реабилитационной процедуры.

При утверждении плана реструктуризации долгов следует принимать во внимание цель института потребительского банкротства, заключающуюся в социальной реабилитации гражданина - предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, руководствуясь тем, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, следует признать, что исполнение плана реструктуризации долгов позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, утверждение изменений в план реструктуризации задолженности должника перед кредитором обусловлено, в т.ч. необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020).

Нарушения прав такого кредитора утверждением плана реструктуризации задолженности (с учетом того, что требования банка в существенном размере более 15 млн. рублей погашены), судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку названная процедура банкротства не может быть применена как направленная на вывод должника из сложившейся кризисной ситуации, при том, что из имеющихся в материалах дела документах усматривается способность должника к выполнению реабилитационного плана с возможностью избежания признания его банкротом, в частности, в собственности должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер требований кредитора.

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО), согласие кредитора на утверждение такого плана реструктуризации долгов согласия не требуется, поскольку таковой может быть утвержден и по инициативе суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, обращаясь с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что судом первой инстанции  допущены нарушения АПК РФ, нарушены права кредитора, суд поставил должника в преимущественное положение по отношению к иным лицам судебного процесса, поскольку изменения в план реструктуризации долгов поступили от должника накануне судебного заседания, в связи с чем, у кредитора не было возможности проанализировать обновленную редакцию плана реструктуризации долгов, предоставить мотивированные возражения, отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация должником предоставленного процессуальным законом права на уточнение плана реструктуризации за день до начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Банка ВТБ (ПАО).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2025, а также текста обжалуемого судебного акта, представителем Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не заявлялось ходатайство об отложении заседания либо об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с представленными должником уточнениями. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, аргументов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. 

На основании чего, судебная коллегия отклоняет доводы Банка ВТБ как необоснованные. 

Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника ФИО4 были заявлены требования об установлении суммы процентов по вознаграждению в связи с частичным исполнением должником плана реструктуризации долгов.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Судом установлено, что за период с 29.02.2024  по 09.09.2024 в соответствии с планом реструктуризации долгов произведено погашение требований кредиторов в размере 17 598 534,06 рубля (37,84%). 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, проанализировав поведение финансового управляющего должника ФИО3, его роль и объем проведенных им мероприятий, хронологию рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд, исходя из того, что по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве справедливой компенсацией усилий финансового управляющего  в обычном деле о банкротстве являются 7% от поступивших в конкурсную массу денежных средств, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих установлению процентов по вознаграждению составляет 1 231 897,39 рубля (7% от направленных на погашение требований кредиторов в общей сумме 17 598 534,06 рубля), в связи с чем, правомерно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в указанном размере.

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего в силу следующего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

В рассматриваемом случае, каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено.

Доказательств уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего ФИО3 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

В данном случае в действиях арбитражного управляющего не усматривается несоответствие требованиям Закона о банкротства, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований о снижении размера процентного вознаграждения. 

Установление процентного вознаграждения произведено с целью резервирования денежных средств в конкурсной массе должника, и не является основанием для его выплаты до окончания расчетов с кредиторами. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу №А60-6756/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров