АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47544/2024

30 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности демонтировать объекты,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 31.10.2024);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.03.2025),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – общество) о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021015:384, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021015:3, расположенным по адресу: 

<

...>, а также демонтировать ворота, установленных на въезде на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021015:384, расположенный по адресу: 

<

...> стр.1 и 2, со стороны ул. Береста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, поддержал поданное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, назначения судебной экспертизы, пояснил, что судом общей юрисдикции ранее были исследованы доказательства и обстоятельства спора между теми же сторонами. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в качестве третьего лица Управления МЧС России по Ростовской области.

Представитель истца представил письменные пояснения, возражал против указанных ходатайств, ссылаясь на то, что решение суда по делу не может затронуть права и интересы управления, общество как управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку ответственна за соблюдение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков собственников помещений в МКД, суд не нашел оснований для удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Кодекса). В силу части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В данном случае истец возражал против привлечения в качестве соответчиков собственников помещений в МКД.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Кодекса, также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что в связи с рассмотрением судом дела тем или иным образом затрагиваются права и обязанности управления.

В связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств ответчика надлежит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 предприниматель является собственником земельного участка площадью 419 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021015:3 с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина», расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем двух объектов недвижимости площадями 137,5 и 263,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке

Принадлежащий предпринимателю земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021015:384 по адресу: 

<

...> 

<

...>, на котором расположены многоквартирные дома (строение 1 и 2).

Как указал истец, земельный участок МКД по периметру огражден забором из металлического профилированного листа, закрепленного на металлических столбах, с устройством ленточного бетонного фундамента; при этом с юго-восточной стороны забор установлен на расстоянии 27 – 40 см от фасадной части принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, со стороны ул. Береста на границе земельного участка МКД установлены ворота, закрытые на замок без устройства автоматического разблокирования.

По утверждению предпринимателя, установка забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021015:384 и 61:44:0021015:3, а также установка ворот нарушают его права на пожарную безопасность принадлежащих ему объектов.

С учетом того, что управление МКД осуществляется обществом, именно оно уполномочено на решение вопросов исполнения технических регламентов о требованиях пожарной безопасности.

Предприниматель предпринял меры для досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 12.11.2024 с требованием демонтажа части забора, отделяющего магазин предпринимателя от пожарного проезда, и ворот, ограничивающих доступ к пожарному проезду, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторное требование может быть удовлетворено при установлении арбитражным судом обстоятельств, подтверждающих, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ограждение земельного участка МКД с кадастровым номером 61:44:0021015:384, а также ворота, нарушают его права на пожарную безопасность принадлежащих ему объектов. В подтверждение доводов предоставлено заключение экспертов от 15.10.2024 № 11/10-2024, в котором указано о выявленных в ходе осмотра нарушений требований СП 4.13130.2013.

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору; истец требует частично демонтировать забор и демонтировать ворота на въезде на земельный участок собственников имущества МКД, что повлечет прекращение права общей долевой собственности на часть имущества владельцев МКД.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

По общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений МКД управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом, общество представляет интересы собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Ответчик указал, что ворота и ограждение возводились застройщиком, в проектной документации предусмотрено возведении опорных стен на земельном участке (п. 7.2 схемы планирования организации земельного участка); общим собранием собственников помещений в МКД, принято решение, оформленное в форме протокола, о сохранении ограждения, указанного в проектной документации (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка то 2.1 13-021 ПЗУ) под пунктами 7.1,7.2, 7.3. Требования истца сводятся к тому, чтобы обеспечить проезд (подъезд) к своему земельному участку, то есть фактически требования сводятся к установлению сервитута на безвозмездной основе.

Предприниматель обращался в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к собственникам МКД об установлении сервитута, мотивированным тем, что его земельный участок и участок МКД имеют общую границу, с учетом архитектурно-планировочного решения зданий магазинов, принадлежащих истцу, техническая возможность прохода и проезда на земельный участок истца возможны только лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику, и на участке имеется существующий длительное время проезд. Предыдущему собственнику земельного участка истца должностными лицами ООО «ЮгСпецСтрой» (застройщика) гарантировалось оформление сервитута после получения разрешительным документов на строительство и начала стройки. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-771/2023 предпринимателю в иске отказано. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности при возведении спорного ограждения.

Обосновывая заявленные в рамках рассматриваемого дела требования, истец ссылается на нарушение размещением ограждения и воротот правил пожарной безопасности, что нарушает его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на смежном с МКД земельном участке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание установленные в деле № 2-771/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что в результате установки части ограждения и забора произошло нарушение требований пожарной безопасности, являются необоснованными и не могут быть положены в основу вывода о том, что таким образом ответчиком нарушены права истца в смысле статьи 304 Гражданского кодекса.

Ссылки истца о том, что ворота и часть ограждения возведены с нарушением норм, сами по себе не могут являться основанием к их демонтажу, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль свидетельствует наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на консалтинговое исследование от 15.10.2024 по вопросу нарушения строительных и противопожарных норм и правил, выявленных при производстве работ по ограждению территории смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021015:3 и 61:44:0021015:384, в котором указано о выявленных нарушениях СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24.04.2013 № 288.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с информационным письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.09.2020 № 43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Свод правил по своей правовой природе является нормативным документом по пожарной безопасности, применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение обязательных требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, то есть свод правил устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении пожарной безопасности для целей соблюдения технических регламентов и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающих правовой статус организаций, а равно предписаний нормативно-правового характера. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Одновременно сообщается, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Доводы о том, что спорные ворота установлены на пожарном проезде истца, не подтверждены документально. Между тем согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 пожарный проезд – это специально оборудованный участок территории или сооружения (например, моста или эстакады), предназначенный для беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям и сооружениям в случае пожара.

По правилу пункта 8.1.3 СП 4.13130.2013 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Доводы о несоответствии возведенного ограждения нормативным требованиям и правилам, в том числе о нарушении противопожарной безопасности, градостроительных норм подлежат оценке уполномоченными государственными органами. При этом в материалы дела не представлены доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности или иных требований закона.

Таким образом, требуя частичный демонтаж общего имущества МКД истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушения его прав размещением спорных объектов, как и не представил доказательств, что такой способом устранения нарушения требований пожарной безопасности принадлежащих ему объектов как демонтаж является надлежащим и единственным.

Наличие ограждения земельного участка, используемого собственниками МКД, не может рассматриваться как нарушающее права истца, как собственника строений и земельного участка. Строительство многоквартирных домов и установление ограждения осуществлены задолго до приобретения в собственность истцом объектов и земельного участка. Приобретая в собственность указанное имущество, истец не мог не знать об особенностях расположения приобретаемых объектов недвижимости.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что, по сути, предъявленные в рамках рассматриваемого иска требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-771/2023 об отказе в установлении сервитута и получении предпринимателем беспрепятственного доступа к своим объектам через территорию МКД.

Ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, преследует цель создания закрытого кондоминиума, препятствует неконтролируемому его использованию посторонними лицами, стихийный проезд через земли жилого дома, обеспечивает безопасность жильцов дома и собственников нежилых помещений и их имущества, исключает использование земельного участка посторонними лицами.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

С учетом изложенного основания для назначения судебной экспертизы, а также для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        О.А. Демченко