АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21568/2018

г. Новосибирск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 168 053 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (далее – истец, ООО "ТПДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО "ТУАД") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту №  Ф.2017.156275 от 12.05.2017 в сумме 168 053 рублей 46 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.07.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением от 05.09.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 149 229 рублей 49 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365 рублей.

07.09.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.156275 от 12.05.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 контракта ответчик обязался выполнить работы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту), «Графиком выполнения работ » (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 877 722 рубля.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременно на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, не более чем в течение 30 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком счета и счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 по делу № А45-32174/2017 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "ТПДС" к ГКУ НСО "ТУАД" о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорному контракту работ в сумме 3 558 724 рублей 97 копеек. Кроме того, в рамках указанного дела рассмотрен встречный иск ГКУ НСО "ТУАД" к ООО "ТПДС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 774 768 рублей 86 копеек, а так же 193 886 рублей 10 копеек штрафа.

Посредством зачета удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков по делу № А45-32174/2017 судом взыскано с ГКУ НСО "ТУАД" в пользу ООО "ТПДС" 2 605 491 рубль 01 копейка.

Решением по вышеназванному делу судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 решение суда первой инстанции по делу № А45-32174/2017 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 1807 от 23.05.2018 ГКУ НСО "ТУАД" произвел оплату по контракту в размере 2 590 070 рублей 01 копейка

Неисполнение ответчиком в срок предусмотренной контрактом обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени и/или штрафа.

Пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с указанным пунктом контракта истец производит расчет пени, исходя из взысканной по решению суда по делу № А45-32174/2017 суммы за период с 07.09.2017 по 23.05.2018, согласно которому сумма неустойки составляет 168 053 рубля 46 копеек.

При этом размер задолженности определен истцом по вступившему в законную силу решению суда ввиду того, что условиями контракта (пункт 7.13) предусмотрена возможность оплаты выполненных работ за вычетом начисленных штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Начало периода просрочки и начисления неустойки истец определяет с учетом положений пункта 2.7 контракта об оплате стоимости выполненных  работ в течении 30 календарных дней с даты предоставления счета и на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, исходя из того, что данные документы были направлены заказчику 28.07.2017 и получены заказчиком 07.08.2017. Соответственно, истец, прибавляя 30 календарных дней к 08.08.2017, получает дату 07.09.2017, с которой и начисляет неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал исковые требования не обоснованными, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления пени, указав, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 29.08.2017.

Так же ответчик отметил, что применение истцом положений контракта в части начисления суммы неустойки необоснованно ввиду разрешения сложившегося спора о выполнении работ и их стоимости в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-32174/2017.

По мнению ответчика, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны не были ввиду имеющихся разногласий в части отражения суммы неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а возникший в этой связи спор разрешен арбитражным судом, следовательно, отказ заказчика в оплате работ в полном объеме по своей правовой природе - это правомерное действие и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку. Правоотношения, складывающиеся из условий ответственности за неисполнение судебных решений, рассматриваются в другом правовом поле.

Так же ответчик представил суду контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.09.2017 по 23.05.2018 составила 163 082 рубля 02 копейки.

Оценив заявленные ответчиком доводы, проверив представленные сторонами расчеты суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что факт просрочки заказчика в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а начисление неустойки надлежит производить с 29.09.2017.

При этом суд исходит из того, что решением суда по делу № А45-32174/2017 установлено, что подрядчиком в нарушение установленных контрактом сроков окончания выполнения работ, предусмотренный контрактом объем работ выполнен только 29.08.2017, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченных подрядных работ по замене не соответствующего ГОСТу барьерного ограждения на а/д «2 км а/д «К-20» -Михайловка» в Усть-Таркском районе Новосибирской области (копия прилагается).

Следовательно, 30-дневный срок для оплаты заказчиком выполненных истцом работ начался 30.08.2017 и закончился 28.09.2017, просрочка допущена с 29.09.2017.

Доводы ответчика о том, что со стороны подрядчика была допущена просрочка исполнения своих обязательств, подрядчиком нарушен порядок оформления актов формы КС-2, спор разрешался в арбитражном суде, не освобождает заказчика об обязанности оплатить выполненные работы в установленные контрактом сроки.    

Согласно произведенному судом перерасчету, неустойка на основании пункта 7.2 контракта за период с 29.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 149 229 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № Ф.2017.156275 от 12.05.2017 за период с 07.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 168 053 рублей 46 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменпромремдорстрой" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 29.09.2017 по 23.05.2018 в сумме 149 229 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова