/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53073/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Глуховская Е.А., по доверенности от  01.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1373/2018)  ООО  "СтройТехИнвест 25"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-53073/2017 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску ООО  "СИТИЭНЕРГОРЕНТ"

к ООО  "СтройТехИнвест 25"

о взыскании пени,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГОРЕНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее – Ответчик)  о взыскании 409 313 руб. 44 коп. пени за период с 04.02.2016 по 26.04.2017 по договору аренды оборудования №04/09/2015 СЭР от 01.09.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.12.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройТехИнвест 25»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что в нарушение пункта 4.3 Договора Истец не представил доказательств, подтверждающих получение Ответчиком счетов на оплату, следовательно, по мнению ответчика, пени оплате не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования №04/09/2015 СЭР от 01.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору по письменной заявке во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечень и балансовая стоимость которого определены в Приложении №1 к Договору (далее – Оборудование).

Передача Оборудования подтверждается Актами приема-передачи оборудования в аренду от 01.09.2015, от 18.01.2016, от 01.03.2016, от 28.06.2016, от 29.11.2016, возвращено по Актам приема-передачи оборудования из аренды от 17.01.2016, 01.03.2016, от 28.06.2016, от 29.11.2016, от 06.12.2016.   

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость аренды Оборудования за сутки составляет 4 800 руб., доплата за удаленность объекта (при замене, перевозке генератора с объекта на объект доплата 100%) – 10 000 руб.+100 руб./км от границы города, выезд технического специалиста Арендодателя в черте города с 09:00 до 18:00 – 1 750 руб., выезд технического специалиста Арендодателя в черте города с 18:00 до 09:00, а также в праздничные и выходные дни – 3 500 руб., неустойка за простой при приемке-передаче Оборудования по вине заказчика – 1 000 руб./час., выезд технического специалиста Арендодателя за черту города – 60 руб./км от границы города, ремонтные работы (норма/час) – 3 500 руб.

В соответствии  с пунктом 4.3  Договора окончательный расчет за каждый отчетный период производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Арендатором Акта выполненных работ за период.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы подписанных сторонами Актов Акты №15 от 01.09.2015, №8 от 30.09.2015, №25 от 31.10.2015, №37 от 30.11.2015, №63 от 31.12.2015, №6 от 31.01.2016, №30 от 29.02.2016, №42 от 31.03.2016, №57 от 29.04.2016, №74 от 31.05.2016, №82 от 30.06.2016, №104 от 31.07.2016, №130 от 30.09.2016, №116 от 31.08.2016, №155 от 31.10.2016, №162 от 30.11.2016, №189 от 08.12.2016.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты арендной платы по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №12 от 05.05.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств согласно пункту 4.3 Договора Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пеней было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней  соответствует представленному в материалы дела расчету.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик обосновывает несвоевременное внесение арендных платежей непередставлением Истцом счетов на оплату. Тем не менее, как следует из пункта 4.3 Договора, окончательный расчёт за каждый отчётный период производится Арендатором за каждый отчётный период в течение трех банковских дней с момента подписания Арендатором акта выполненных работ за период. Таким образом, возражения Ответчика в указанной части необоснованны.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2017 по делу №  А56-53073/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина