/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17576/2014

21 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» Кондракова Н.В. (паспорт), его представителя Балаганского А.С. (доверенность, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Шашиловой Т.П. (доверенность от 20.09.2016, паспорт),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-17576/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сферасервис» (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386, Иркутская область, г. Слюдянка, далее – общество «Сферасервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее – общество «Иркутскоэнергосбыт») о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 706.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сферасервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельства дела об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая необснованным отказ в понуждении выполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 706.

В отзывах на кассационную жалобы и дополнениях к ним общество «Иркутскоэнергосбыт» и общество «Облкоммунэнерго» ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актом, указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании  представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 14.06.2017 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Качукова С.Б., в связи отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина «Продукты» по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5).

Энергоснабжение указанного объекта обеспечивалось на основании договора энергоснабжения от 07.05.2002 № 47, заключенного между истцом и обществом «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети», и договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 706, подписанного истцом с ответчиком.

30.09.2012 в точке присоединения кабеля к щитку, расположенному на фасаде здания магазина, произошло короткое замыкание с возгоранием в вводном автомате энергопринимающего устройства, в результате чего было прекращено энергоснабжение объекта.

Потребитель устранил неисправность электроустановки. 

При осмотре объекта энергопотребления сетевой организацией установлено, что электроустановка истца не отвечает техническим условиям - прибор учета расположен в ненадлежащем месте (не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно у входа в помещение – на задней стороне здания), отсутствует техническая возможность осмотра вводного питающего кабеля, проходящего под землей от опоры ВЛ-0,4 кВт до ВРУ-0,4 здания магазина, на наличие повреждений. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 12.07.2012, 05.10.2012, составленных сетевой организацией.

Поставка электроэнергии на объект истца не обеспечена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судами установлено, что истец (потребитель) основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (гарантирующий поставщик/ресурсоснабжающая организация) обязательств, вытекающих из договора от 01.10.2013 № 706, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из совокупного анализа пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовали до 11.06.2012), абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 (вступили в силу 12.06.2012), пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пунктов 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что подписав акт разграничения балансовой принадлежности и, определяя, тем самым, границы балансовой принадлежности, стороны определяют место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 706 предусмотрено, что отпуск электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком до точек поставки электроэнергии, находящихся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - сетевой организацией и потребителя (приложение № 3 к договору).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность исполнения им принятых по договору обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект (здание магазина) по причине несоответствия электроустановки и сетей истца требованиям безопасности (отсутствие технической возможности осмотреть и проверить вводный питающий кабель, проложенный под землей от опоры ВЛ-0,4 кВт к зданию магазина, на предмет его соответствия требованиям безопасности).

В обоснование своей позиции истец пояснил, что он не является лицом, обязанным обеспечивать безопасную эксплуатацию указанного питающего кабеля (проходящего как по земельному участку истца, так и за его пределами), поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласованы сторонами спора ни при подписании договоров энергоснабжения от 07.05.2002 № 47 и от 01.10.2013 № 706, ни в настоящее время; все электрические сети, к которым присоединены электроустановки потребителя, в силу законы принадлежат сетевой или энергоснабжающей организациям; действующая схема энергоснабжения не менялась с момента технологического присоединение электроустановок абонента (60-годы) к сетям сетевой (ресурсоснабжающей) организации. 

В подтверждение правомерности своих действий ответчик ссылался на акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 (подписан представителем третьего лица и зав. магазином) и от 12.10.2012 (составлен в одностороннем порядке). Истец при этом отрицал факт подписания им каких-либо актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, обращение истца и ответчика в арбитражный суд фактически обусловлено наличием между ними разногласий относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, условий о точках поставки электрической энергии.

Судами установлено, что электроустановка общества «Сферасервис» впервые  и единственный раз, была присоединена к электрическим сетям с 60-х годов, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с действующими на тот период нормативными актами - Правилами пользования электрической и тепловой энергией (далее - Правила), утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (введены в действие с 1 января 1982 года и действовали до 1 января 2000 года на основании Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 № 2), в отношении электроустановки истца (расположенной по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5), точкой присоединения является линия электропередачи (воздушная) - ВЛ-0,4 кВ фидер «Захарова», ТП № 5.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 граница балансовой принадлежности проходит по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВт. Данный акт подписан уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих указанное, истцом не представлено.

В период с 1994 года по 2016 года в отношении указанной электроустановки не изменялись технические характеристики (максимальная мощность, категория надежности, схема внешнего электроснабжения), в связи с чем отсутствовали основания для реализации процедуры технологического присоединения и внесения изменений (переоформления) документов о технологическом присоединении, в т.ч. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.01.1994.

Иных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представлено не было.

Таким образом, учитывая положения пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суды обоснованно указали, что в отсутствие акта от 13.01.1994 истец не имел бы оснований для заключения договора энергоснабжения и потребления электрической энергии.

Доводы о том, что истец не подписывал данный акт, судами обоснованно не принят во внимание со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями которой повторное технологическое присоединение спорного объекта не требовалось.

При этом как правильно указано судом, даже если принять во внимание доводы истца о том, что акт от 13.01.1994 не может являться надлежащим доказательством, учитывая, что иных актов разграничения не представлено, то в силу подпункта «ж» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, это явилось бы самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства влечет за собой незамедлительное ограничение режима потребления электрической энергии (отключение электроэнергии).

Более того, учитывая, что акт разграничения является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, суд в рамках настоящего дела не вправе вносить изменения в этот акт, либо признавать договор в этой части недействительным. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в этой части.

Доводы о том, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, проходит по приборам учета, расположенным на стене здания магазина, а, следовательно, кабель АВВГ 4x50, проложенный в земле от опоры до здания ВРУ - 0,4 кВ до здания магазина находится в зоне ответственности ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 1.5.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979). Граница ответственности устанавливалась императивной нормой и являлась первичным и основным по отношению к установке прибора учета, т.е. на границе ответственности должен был устанавливаться прибор учета электроэнергии, а не граница ответственности определяться месторасположением прибора учета. Однако, в случае установки прибора учета электрической энергии в ином месте, граница ответственности не менялась.

Поскольку установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем являлось обязательным условием, в конечном итоге, для заключения договора, а иного акта разграничения границ, кроме акта от 13.01.1994, в материалы дела сторонами не представлено, то правомерен вывод судов о том, что граница ответственности установлена сторонами в соответствии с актом от 13.01.1994.

Кроме того, установление границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по «шлейфам низковольтного кабеля 0,4 к, подключенного к ВЛ-0,4 кв» также подтверждается актом обследования электроустановки потребителя от 05.10.2012, в котором установлено, что вводной питающий кабель проходит под землей и отсутствует возможность его осмотра на наличие повреждений». Указанный акт подписан директором общества «Сферасервис» Кондаковым Н.В. без замечаний и разногласий.

Не может быть установлена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, поскольку иное установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, то есть актом от 13.01.1994.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 обязанность по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановки и содержания ее в исправном состоянии также возлагают на потребителя.

Между тем, на вводной кабель, проложенный от опоры ВЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 недоступным для осмотра способом (подземная укладка кабеля), не предоставлены документы, подтверждающие целостность вводного кабеля и отсутствие дополнительных присоединений к данному вводному кабелю.

Учитывая, что истцом не выполнены обязательные требования по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, суды правомерно отказали в понуждении выполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 706.

Доводы о том, что суд не исследовал заключение эксперта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о техническом состоянии сетей истца не исследовался (объектом экспертного исследования были сети сетевой организации, тогда как предметом судебного разбирательства является состояние сетей, принадлежащих истцу).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу № А19-17576/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

          А.И. Скубаев  

 

          С.Б. Качуков

 

          Н.Н. Тютрина