Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9797/2018

«29»

января

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «23» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТИК ШТЕРН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТАТЭКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 790 424,45руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК ШТЕРН» (далее – Истец, ООО «Балтик Штерн») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭКС» (далее – Ответчик, ООО «Татэкс») о взыскании суммы 1 790 424,45руб.неотработанного аванса по договору подряда №7 от 16.06.2014г..

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленное сумме.

    Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что  Истцом не учтены работы, выполненные Ответчиком по акту КС-2 №9 от 30.11.2017г. на сумму 1 463 854,16руб..

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как работы на перечисленную сумму денежных средств последним до расторжения договора не выполнены и не сданы Истцу.

   Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

    Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №7 от 16.06.2014г. (далее- договор).

    Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

1 этап-вынос сетей В, Кн, Кл из зоны застройки;

2 этап- прокладка сетей В1, К1, К2, дренажа сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.1 договора.

   Общая стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 6 386 914,41руб..

   Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2015г. к договору  стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 75 998,26руб..

   В п.3.2 договора предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в два этапа в общей сумме 4 000 000,00руб.. В дальнейшем оплата работ производится  за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами   актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 с учетом  аванса пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-3.

  Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

   Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику  на основании условий  договора  сумме 5 520 098,77руб., в том числе аванс в сумме 4 000 000,00руб. платежными поручениями №319 от 16.06.2014г. (900  000,00руб.) и №367 от 14.07.2014г. (3 100 000,00руб.)..

   Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по договору на общую сумму  3 729 674,32руб., что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком следующими актами формы КС-2:

- №1 от 30.07.2014г. на сумму  1 159 397,76руб.;

- №2 от 21.08.2014г. на сумму  495 414,00руб.;

- №3 от 25.08.2014г. на сумму  824 623,74руб.;

- №4 от 30.09.2014г. на сумму  256 583,34руб.;

- №5 от 29.10.2014г. на сумму  230 297,46руб.;

- №6 от 29.05.2015г. на сумму  221 393,36руб.;

- №1 от 29.05.2015г. на сумму  75 998,26руб.;

- №7 от 31.05.2016г. на сумму  232 463,32руб.;

- №8 от 10.06.2016г. на сумму  233 503,08руб., а также справками формы КС-3.

   29.11.2017г. (почтовый идентификатор 23601716006662) Истец направил Ответчику уведомление об  отказе от исполнения (расторжении ) договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ, указав, что   Ответчиком в установленный срок с момента устройства ростверков жилых домов, то есть до 19.06.2017г.  работы в полном объеме не выполнены. 

  Согласно данных официального  сайта «Отслеживание почтовых отправлений «Почта России» указанная отправка вручена Ответчику 05.12.2017г..

   29.06.2018г. ( почтовый идентификатор 23601720000250) Истец направил Ответчику претензию  исх. №49 с требованием возврата   неотработанной части перечисленных денежных средств.

  Согласно данных официального  сайта «Отслеживание почтовых отправлений «Почта России» указанная отправка вручена Ответчику 06.07.2018г..

     Поскольку, Ответчик не выполнил работы по  договору на перечисленную сумму 1 790 424,45руб.( 5 520 098,77руб. -3 729 674,32руб.), договор расторгнут  Истцом в одностороннем порядке, денежные средства по требованию Истца Ответчиком не возращены, Истец обратился в суд с данным иском.

    Возражая против иска Ответчик указал, что  им выполнены работы по договору кроме вышеуказанных актов, на сумму  1 463 854,16руб., что подтверждается односторонним актом КС-2 №9 от 30.11.2017г. и справкой КС-3   №9 от 30.11.2017г.. Ответчик указал, что указанные акт и справка направлены Ответчику, но не подписаны последним  без достаточных на то оснований, работы выполнены до расторжения договора. Отказываясь подписывать акт и справку, Истец указал, что   спорные работы Ответчиком не выполнены и для выполнения этих работ Истцом было привлечено третье лицо. Вместе с тем Истец  не представил доказательств кем выполнены спорные работы.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как  работы на спорную сумму 1 463 854,16руб. по договору последним не выполнялись и не сданы Истцу до расторжения договора, спорные акт и справка направлены Ответчиком  в июле 2018г..       Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что  спорный договор является договором строительного подряда.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

  Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

  В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

  Договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке со ссылкой на  ст.715 ГК РФ.

   Ответчик односторонний отказ от договора на основании ст.715 ГК РФ не оспорил, не представил доказательств, что в установленный договором срок им выполнены все работы по договору.

  Также Ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ по договору, на которое сослался Истец в уведомлении об отказе от договора.

 Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения.

   Таким образом, в рассматриваемом споре  Истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что срок выполнения работ Ответчиком не соблюдался.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

  В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Работы, предусмотренные договором, Ответчиком вовремя в полном объеме не выполнены, в связи с чем Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

  В то же время Подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем Истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

  Судом установлено, что неотработанная Ответчиком  часть аванса составила сумму 1 790 424,45руб.( 5 520 098,77руб. -3 729 674,32руб.).

  Возражая против заявленных требований Подрядчик ссылается на то, что работы им были выполнены  на сумму 1 463 854,16руб., что подтверждается односторонним актом КС-2 №9 от 30.11.2017г. и справкой КС-3   №9 от 30.11.2017г..

   Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств  по делу по следующим обстоятельствам.

   Из материалов дела следует, что спорные акт и справка №9 от 30.11.2017г. направлены Ответчиком Истцу 23.07.2018г. с сопроводительным письмом, то есть через   7 месяцев после расторжения договора.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик не представил доказательств, что направлял  Истцу спорные акт и справка №9 от 30.11.2017г. до расторжения договора.

   Истец  в ответе исх. №51 от 30.07.2018г.  на  письмо Ответчика  от 23.07.2018г.  отказался  подписать спорные акт и справку , сославшись на невыполнение работ Ответчиком.

  Суд считает, что акт и справка, направленные Ответчиком через   7 месяцев после расторжения договора, Истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Ответчику указывает, что спорные работы были выполнены им до расторжения договора.

  Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  Ответчиком не доказан  факт выполнения  спорных работ до расторжения договора.

   Ответчик заявил ходатайство о  вызове свидетелей, которые  выполняли спорные работы, которые, как указал Ответчик, могут  пояснить суду кем выполнены спорные работы и обстоятельства выполнения данных работ.

   Истец возражал против вызова и допроса свидетелей.

   Рассмотрев ходатайство, суд отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

   Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

  Поскольку ГК РФ предусматривает документальное оформление факта выполнения подрядных работ, данное обстоятельство не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями.

   Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

  В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

  Из п. 5.1 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представляемого Подрядчиком  акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, исполнительной документации ежемесячно, не позднее 27 числа текущего месяца. Все виды выполняемых работ должны быть представлены технадзору Заказчика с подписанием акта на скрытые работы. 

  Таким образом, Ответчиком мог подтвердить факт выполнения  спорных работ до расторжения договора исполнительной документацией, актами на скрытые работы, данными общего журнала работ по форме КС-6, но таких документов суду не представил.

  Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления выполнения Подрядчиком работ, указанных в акте КС-2 №9 от 30.11.2017г.   на сумму 1 463 854,16руб..

   Истец возражает, так как объект сдан в эксплуатацию,  по характеру работ по договору  последние являются скрытыми, экспертиза не сможет установить каким конкретно подрядчиком выполнены спорные работы.

   Суд считает возражения Истца обоснованными, а ходатайство Ответчика подлежащим отклонению.

   В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

 В силу положений ст.82 АПК РФ  удовлетворение  ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

   Из содержания спорного акта КС-2 следует, что в нем указаны работы по прокладке водопровода, канализации, дренажных колодцев, то есть данные работы являются скрытыми.

   Ответчиком актов на указанные скрытые работы не представлено, какая-либо исполнительная документация  по указанным работам не представлены.

   Объект - сдан в эксплуатацию. Без вскрытия системы водоснабжения, канализации, дренажа, проложенных под землей  указанные работ будет невозможно проверить.

   Кроме того, суд считает обоснованным довод Истца, что экспертиза не сможет установить каким конкретно подрядчиком выполнены спорные работы.

 При таких обстоятельствах суд  считает, что  Ответчиком  достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не  доказаны  выполнение и сдача в установленном договором порядке до расторжения договора работ на сумму1 463 854,16руб., указанных Подрядчиком в КС-2 №9 от 30.11.2017г..

   Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса  в размере 1 790 424,45руб..

  Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 1 790 424,45руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). 

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТАТЭКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТИК ШТЕРН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 790  424руб.45коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса) и  30 904руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко