РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94657/22-33-714

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Яндекс.Такси» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю и кавказском Гульгевическом и Тбилисском районах

третьи лица: ФИО1, ИП ФИО2

о признании незаконным постановления от 12.04.2022 года № 108,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Такси» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.04.2022 года № 108, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцией с указаниями на необходимость исследования всех обстоятельств, связанных со статусом общества в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с учетом обоснованной позиции административного органа относительно статуса общества как владельца  агрегатора информации о товарах (услугах), в то время как указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением №108 от 12.04.2022 Территориальным отделом Управления Федеральной службы но надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гутьгевичском и Тбилисском районах (далее также - Управление Роспотребнадзора, Административный орган) ООО «Яндекс. Такси» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

14.02.2022 ФИО1 с использованием мобильного приложения «Яндекс Go» разместит заказ на перевозку пассажиров и багажа легковым такси от адреса: 

<

...> до адреса: 

<

...>. Заказ был передан партнеру Сатурн, ИП ФИО2 По заказу ФИО1 был предоставлен автомобиль Lada Priora с государственным номером М817ТС123.

Поводом для вынесения Постановления являлось отсутствие у предоставленного автомобиля Lada Priora разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа на территории Краснодарского края, а также, отсутствие информации о месте нахождения перевозчика в мобильном приложении «Яндекс. Такси».

В соответствии с ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ ООО «Яндекс. Такси» назначен административный штраф в размере 200 000 руб., а в соответствии с ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ Заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая вынесенное Постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из позиции заявителя, который ссылается на отсутствие со своей стороны вины, считая себя ненадлежащим субъектом правонарушения, платформа «Яндекс. Такси» построена по принципу прямой связи между Организацией-перевозчиком и Пользователем Сервиса. Именно Перевозчик, регистрируясь на платформе, указывает информацию, которая будет отображаться в мобильном сервисе «Яндекс. Такси». 

Заявитель настаивал, что именно конкретный перевозчик гарантирует наличие соответствующих разрешений.

«Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ии) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) С Яндексом Договор ил оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный итоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального итогового режима «Итог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый). Под Службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т. ч. без автомобиля».

В соответствии с п. 2.3.2 Оферты «Служба Такси самостоятельно несет ответственность за все действия, осуществленные Службой Такси через свой программно-аппаратный комплекс, интегрированный с Сервисом».

Согласно н. 2.3.5 Оферты «Служба Такси обязана оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/ или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными Пользователем в Запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства Российской Федерации».

Платформа «Яндекс.Такси» выполняет такую функцию, как предоставление возможности размещения заказов пользователей и предложений Организаций перевозчиков, которые зарегистрировались на данной платформе. Порядок обработки направления и принятия этих запросов четко регламентирован в разделе 3 Оферты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1.4 ст. 9 данного Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что организация такси может выполнять соответствующие перевозки только в том субъекте РФ, в котором у нее имеется выданное разрешение. При этом служба такси может иметь соответствующие разрешения в одних субъектах, но не иметь их в других регионах. В таком случае служба такси может принимать заказы на перевозки в одних регионах, там, где у нее имеется соответствующее разрешение, но должна отказывать в перевозке пассажирам, которые хотят заказать соответствующую услугу в регионе, в котором у такой организации разрешения нет (не предлагать свою услугу в таком регионе, где нет разрешения).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции согласился с доводами и позицией заявителя, в том числе касательно не доказанности административным органом наличия события и состава правонарушений, в том числе вины заявителя, в его поведении. Суд также исходил из того, что общество не отвечает определению владельца агрегатора информации о товарах (услугах), сформулированному законодателем в положениях Закона № 2300-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 года судебные акты по настоящему делу были отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцией.

При этом Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами судов первой,  апелляционной и кассационной инстанции, изложенными в судебных актах, указав, что при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, по результатам повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя в связи со следующим. 

Суд полагает, что заявителем не доказан тот факт, что он не имеет отношения к введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги в данном случае.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «Яндекс.Такси», в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.

При этом административный орган признает общество агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.

Административный орган исходит из того, что в соответствии с положениями Закона № 2300-1 общество является агрегатором информации о товарах (услугах), на которого возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем будет заключен договор купли–продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

По смыслу преамбулы Закона № 2300-1 общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли–продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Потребитель же, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

Таким образом, являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

Деятельность общества сводится к оперированию информационной площадкой (маркетплейсом), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных транспортных услуг, однако суд полагает, что по аналогии в данном случае может быть применена норма, регулирующая деятельность информационного посредника в части обеспечения соблюдения законодательства, в том числе касаемо безопасности потребителей.

Так, аналогично маркетплейсу «Яндекс.Маркет», система «Яндекс.Go» является сервисом, предоставляющим информацию и доступ об услугах, в данном случае о возможности оказания услуги по перевозке легковым транспортом.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

При этом такой посредник может быть освобожден от ответственности при выявлении нарушения на площадке в случае, если он не знал и не должен был знать о возможном нарушении, а при наличии уведомления о нарушении – принял необходимые и достаточные меры для прекращения выявленного нарушения.

Однако в данном случае Общество не предприняло все от него зависящие меры по обеспечению соблюдения закона в отношении порядка и безопасности предоставляемых услуг, а также фактически проигнорировало требование о предоставлении всей необходимой для потребителя информации, от которой зависела безопасность лиц, воспользовавшихся такой услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1011-О и от 27.06.2017 № 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозка легковым такси является одним из видов перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Довод заявителя о том, что ООО «Яндекс.Такси» не может отвечать за те незаконные действия, которые совершают третьи лица, пользующиеся платформой «Яндекс.Такси» судом отклоняется.

Под разрешением понимается документ, подтверждающий право перевозчика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (статья 1 Закона № 1217-КЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Аналогичная норма также содержится в части 3 статьи 3 Закона № 1217-КЗ.

Частью 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 91 Правил № 1586 номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение, размещается на передней панели легкового такси.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона № 69-ФЗ сведения, указанные в разрешении, являются открытыми для публичного доступа, реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений (применительно к настоящему случаю – реестр размещается на официальном сайте министерства).

Указанные выше требования к перевозчикам направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, поскольку лицо, получившее разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, должно соответствовать определенным нормативам, касающимся безопасности (подпункт «б» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ), технического состояния транспортного средства (подпункт «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ), возможности идентификации (пункт 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ) и др.

ООО «Яндекс» является владельцем программы для электронных вычислительных машин и страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляющих возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Заявитель фактически осуществляет функции службы заказа легкового такси (диспетчерской службы) и предоставляет услуги потребителям: принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фрахтовщикам доступ к указанной базе данных. Информируя потребителей (фрахтователей) о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, ООО «Яндекс» осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся потребителей, последние вступают в правовые отношения именно с обществом и воспринимают его как организатора перевозки.

Тот факт, что ООО «Яндекс» настаивает на том, что является в данном случае лишь организаций, предоставляющей информационные услуги, не снимает с него ответственность за допущенные непосредственным перевозчиком нарушения, поскольку передавало заказы перевозчикам, не обладающим разрешением на осуществление такой деятельности, то есть лицам, которые не прошли контроль уполномоченного органа и не представили документы, подтверждающие право на осуществление перевозок и пассажиров легковым такси. При этом Общество позволяло таким лицам пользоваться услугами своего сервиса и предоставлять услуги потребителям, не проверяя при этом наличие соответствующего разрешения.

Суд полагает, что Заявитель, создавая условия для таких перевозок, тем самым участвовал в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, фактически позволяя любому лицу предоставить услугу по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси.

Такое поведение ООО «Яндекс» противоречит указанным выше нормам, регулирующим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также положениям Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги оказываются ненадлежащим образом без учета положений действующего законодательства.

Иной подход приведет к ситуации, при которой лицо, выступающее в качестве службы заказа легкового такси, сможет без контроля передавать заказы любым лицам, выступающим в качестве перевозчиков в сервисах такого лица, то есть создаст угрозу жизни и здоровью пассажиров (потребителей), их имуществу.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 301-АД16-3599 по делу № А31-866/2015, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лицо в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу соблюсти установленные законом требования, не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Как следует из ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.06.2023 года №305-ЭС22-25851 и от 13.07.2023 года №305-ЭС22-29622

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина